Решение от 03 ноября 2010 года №А08-4605/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-4605/2010-20
 
    3 ноября  2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.Д.Хлебникова
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой И.О.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Рыжкина Владимира Ивановича
 
 
    к Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области
 
 
    о признании недействительным решения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя– Тарасенко  А.Т., представитель по доверенности  от 12.03.2010г.
 
    от налогового органа – Лебёдкина  И. В. по доверенности от 16.08.2010г., Лебедевой Е.Н. по
 
    доверенности от 28.05.2010
 
 
    установил:
 
    Предприниматель Рыжкин Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области  о признании недействительным решения №14 от 12.04.2010г. Уточнив заявленное требование, предприниматель просит суд признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 815806 руб.  НДС, 194506 руб. пени по НДС, 936907 руб. НДФЛ, 510781 руб. пени по НДФЛ, 96865 руб. ЕСН и 40527 руб. пени по ЕСН (т.3 л.д.37,38).
 
    В судебном заседании заявитель уточненное требование поддержал, считая решение налогового органа незаконным.
 
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
 
    Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рыжкина Владимира Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 01.01.2009, а также по вопросу своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2006
по 01.06.2009.
 
    По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.03.2010 №9 и вынесено решение от 12.04.2010 №14 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере
7 295 руб.
 
    Также заявителю начислены пени в общей сумме 762 796 руб., в том числе:
 
    - по НДФЛ – 525 915 руб.;
 
    - по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, – 42 375 руб.;
 
    - по НДС – 194 506 руб.
 
    заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 712 485 руб., в том числе:
 
    - по НДФЛ – 964 667 руб.;
 
    - по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, – 101 281 руб.;
 
    - по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, – 104 руб.;
 
    - по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, – 84 руб.;
 
    - по НДС – 646 349 руб.
 
    Общая сумма налоговых претензий составила 2 482 576 руб.
 
    Кроме того, налогоплательщику было предложено:
 
    -уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 169 604 руб.;
 
    -уменьшить излишне исчисленный к уменьшению из бюджета НДС в сумме 17 541 руб.;
 
    -уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕСН за 2008 год в сумме
2 168 руб.;
 
    - уменьшить НДФЛ за 2008 год в сумме 2 819 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Управление ФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой. Решением №114 от 22.06.2010 Управления ФНС России по Белгородской области в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
 
 
    Считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    В обосновании свой позиции налогоплательщик указывает, что Инспекция отказала в подтверждении налоговых вычетов по НДС и в уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с тем, что сведения о контрагентах ООО «Гарант», ООО «ТехноФорт» в ЕГРЮЛ отсутствуют. Вместе с тем, по мнению заявителя,  по указанным контрагентам из налоговых органов поступали противоречивые сведения, от одних – о наличии сведений о данных организациях в ЕГРЮЛ, от других – об их отсутствии. Заявитель считает, что  сомнения относительно существования и государственной регистрации указанных контрагентов, Инспекцией так и небыли устранены. Кроме того, Заявитель считает, что Инспекцией не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно – для каких целей приобретался подсолнечник у ООО «Гарант» и ООО «ТехноФорт». Предприниматель указывает, что остались без проверки первичные документы, подтверждающие переработку подсолнечника в растительное масло и его последующую реализацию. По мнению Заявителя, даже если документы, подтверждающие затраты на приобретении товара, не оформлены в соответствии с законодательством РФ, указанное обстоятельство не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, по мнению заявителя, вывод оспариваемого решения о том, что в ходе проверки установлена недостоверность содержащихся в представленных документах сведений, является недоказанным. Также заявитель считает, что Инспекция допустила нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, порядка оформления результатов и рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
 
    Не могут быть приняты судом доводы заявителя о том, что Инспекция допустила нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, а также порядка оформления результатов и рассмотрения материалов налоговой проверки и эти нарушения влекут за собой признание оспариваемого решения недействительным.
 
    Акт проверки вручен заявителю 09.03.2010 (т.1 л.д.40) и ему представлена возможность представить письменные возражения на него, либо дать свои пояснения по поводу нарушений, отраженных в акте проверки, и документов, на основании которых эти нарушения установлены, на стадии рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки произведено 12.04.2010 в присутствии предпринимателя  Рыжкина В.И.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено нарушений, которые повлияли бы на законность и обоснованность вынесенного решения и могли бы являться основанием для признания решения недействительным.
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статье 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
 
    В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
 
    В соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
 
    Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено: основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в 2006 году предприниматель незаконно включил в расходы оплату за подсолнечник, приобретенный у ООО «Гарант» ИНН 7704169363 в сумме 6058623 руб. (т.1 л.д.73) и оплату за оказание транспортных услуг ООО «ТехноФорт» ИНН 7705128976 в сумме 1148352 руб. (л.д.74)
 
    По мнению инспекции, предпринимателем необоснованно получена налоговая выгода в результате завышения налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и затрат по единому социальному налогу, так как представленные им документы для подтверждения названных расходов содержат недостоверные сведения.
 
    Суд считает изложенные выводы инспекции обоснованными, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    При обращении к сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ, установлено, что поименованных  организаций с указанными в представленных налогоплательщиком документах ИНН не зарегистрировано в ЕГРЮЛ (т.3 л.д.3,4, т.2 л.д.138, 151). Согласно сведениям, полученным в ходе проверки от УФНС России по городу Москве (т.2 л.д.155) ИНН  7704169363 и ИНН  7705128976 не существуют.
 
    Между тем предпринимателем представлены документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты приема выполненных работ) согласно которым у ООО «Гарант» ИНН 7704169363 им приобретался подсолнечник, а  ООО «ТехноФорт» ИНН 7705128976 оказывало налогоплательщику транспортные услуги по перевозке данного товара (т.2 л.д.64-129).
 
    Таким образом, копии договоров, актов приема выполненных работ, накладных, счетов-фактур представленных предпринимателем в подтверждение расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Гарант» ИНН 7704169363 и ООО «ТехноФорт» ИНН 7705128976, не могут являться документальным подтверждением расходов предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
 
    Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что расчеты с ООО «Гарант» и ООО «ТехноФорт» производилась предпринимателем исключительно наличными денежными средствами в суммах до 650000 руб. (т.3 л.д.5-16). Какого-либо объяснения причин такого способа расчетов с контрагентами с учетом размеров денежных сумм предприниматель не представил. Необходимо отметить, что в чеках кассовых аппаратов, прилагаемых к кассовым ордерам ООО «Гарант» и ООО «ТехноФорт» указаны несуществующие ИНН 7704169363  и  ИНН 7705128976.
 
    Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога учитываются доказанные инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных предпринимателем документов.
 
    Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд с учетом этих условий приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 НК РФ предпринимателем представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Гарант» и  ООО «ТехноФорт». Других доказательств в обоснование указанных операций предприниматель не представил.
 
    Таким образом, отсутствует документальное подтверждение обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Приведенная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 27.07.2010  №505/10.
 
    Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
 
    Уменьшение в целях исчисления налога на доходы физических лиц расходов, уменьшающих налоговую базу, на сумму расходов по приобретению товаров у ООО «Гарант» и ООО «ТехноФорт», не привело к нарушению права налогоплательщика на использование профессионального налогового вычета по налогу в размере 20% общей суммы доходов, полученной от осуществления предпринимательской деятельности. Сумма дохода, учтенного налоговым органом в целях налогообложения, составила 22712310 руб., сумма расхода, связанного с получением этого расхода, определена в размере 14448620 руб. (т.1 л.д.68), что составляет 64% от суммы дохода.
 
    При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для применения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 28.12.2009 №ВАС-14304/09 Постановление ВАС РФ №13158/09 от 16.02.2010).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.
 
    В рассматриваемом случае предприниматель, приобретая товар (работы, услуги) у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявил должной осмотрительности и взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
 
    В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения о  доначислении ЕСН и НДФЛ.
 
 
    Как видно из оспариваемого решения (т.1 л.д.53-66), основанием для доначисления 646349 руб. НДС за январь, февраль, март, май, июнь и август 2006 года явилось неправомерное предъявление к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО «Гарант» и ООО «ТехноФорт». При этом налоговый орган ссылается на недостоверность сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах данных предприятий.
 
    Необходимо отметить, что оспариваемым решением налогоплательщику доначислено 646349 руб. НДС (т.1 л.д.80). Вместе с тем, налогоплательщик просит суд признать недействительным решение в части взыскания недоимки по НДС в суме 815806 руб., т.е. в большем размере, чем доначислено оспариваемым решением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
 
    В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
 
    В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговым органом при проверке установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Гарант», указан ИНН продавца 7704169363, а в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТехноФорт», указан ИНН  7705128976. Допрошенный в ходе налоговой проверки предприниматель Рыжкин В.И. показал, что он имел хозяйственные взаимоотношения именно с ООО «Гарант» ИНН 7704169363 и  ООО «ТехноФорт»  ИНН  7705128976 (т.2 л.д.158-162).
 
    При обращении к сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ, установлено, что поименованных в счетах-фактурах организаций с указанными в счетах-фактурах ИНН не зарегистрировано в ЕГРЮЛ (т.3 л.д.3,4). Согласно сведениям, полученным в ходе проверки от УФНС России по городу Москве (т.2 л.д.155) ИНН  7704169363 и ИНН  7705128976 не существуют.
 
    Таким образом, счета-фактуры, выписанные ООО «Гарант» и ООО «ТехноФорт» оформлены с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об ИНН поставщиков.
 
    В связи с изложенным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость и  пени за несвоевременную уплату названного налога соответствует закону.
 
    Помимо изложенного являются несостоятельными доводы заявителя о наличии в оспариваемом решении противоречивых данных о государственной регистрации ООО «Гарант» и ООО «ТехноФорт».
 
    В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Гарант» ИНН  7704169363 и ООО «ТехноФорт» ИНН  7705128976 не существуют. Также налоговым органом установлено, что в государственном реестре имеются сведения о других юридических лицах с аналогичными названиями. Так в государственном реестре имеются данные о ООО «Гарант» ИНН 7743514337  и ООО «ТехноФорт» ИНН 7725523307.
 
    Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо противоречиях оспариваемого решения и не ставят под сомнение выводы решения о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по приобретению товаров (работ, услуг) у   ООО «Гарант» ИНН  7704169363 и ООО «ТехноФорт» ИНН  7705128976
 
    При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать полностью в удовлетворении требования предпринимателя Рыжкина В.И. о признании недействительным в части решения №14 от 12.04.2010г. Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                А.Д. Хлебников