Решение от 08 ноября 2010 года №А08-4604/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4604/2010-15
 
    08 ноября 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Белгородские Сандуны» (далее - истец)
 
    к ООО «Регионжилстрой» (далее - ответчик)
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.37,59,67,76)
 
    от ответчика: Абалмасов В.В.- директор, приказ от 01.10.2008 № 13 (л.д.44)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 297000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
 
    Стороны извещены (л.д.6,37-42,45,46) какие-либо новые документы, в т.ч. отзыв на иск не представили (л.д.1-49).
 
    Директор ответчика письменно (л.д.43) просил направлять судебные акты по адресу: 308001 г. Белгород, ул. Нагорная, д. 2, кв. 124; для представления ответчиком в срок до 01.10.2010 в адрес истца и суда отзыва на иск ,копию которого получил (л.д.43), просил назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 07.10.2010 на 10 час. 00 мин.
 
    Таким образом, определением суда от 09.09.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 07.10.2010 на 10 час. 00 мин., суд повторно предлагал сторонам представить друг другу  и в суд свои позиции с учетом практики ВАС РФ, ФАС ЦО, ДААС  по аналогичным делам (ст.9,65,131 АПК РФ).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-59), вышеуказанный представитель ответчика сослался на нехватку времени, просил объявить перерыв на 40 минут для подготовки отзыва на иск.
 
    Представитель истца не возражал.
 
    Судом объявлен перерыв до 10 час. 45 мин.
 
    Ответчик в отзыве иск не признал частично, в т.ч. в части площади, цены  и периода пользования земельным участком (л.д.60-61).
 
    Таким образом, определением от 07.10.2010 рассмотрение дела отложено на 28.10.2010 на 10 час. 00 мин. для уточнения сторонами своих позиций по предмету спора.
 
    Ответчик в отзыве иск не признал полностью о следующим основаниям.
 
    Как пояснил ответчик, истец в своих исковых требованиях ссылается на то, что ответчик неосновательно использует часть, принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка, площадью 180 кв.м. На самом же деле, как полагает ответчик, последний, согласно акту осмотра земельного участка от 09.09.2009  и схемы составленной 09.09.2009 г., комиссией из представителей истца в количестве 4 человек (пункт 3. данного акта), использует под подкрановые пути башенного крана максимум 90 кв.м.
 
    Ответчик пояснил также, что согласно акту от 09.09.2009,  комиссией из представителей истца обследован не тот земельный участок, который они указывают в своих исковых требованиях.
 
    Так, по сообщению ответчика, в иске указан земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером 31:16:0206012:0016, а комиссия обследовала, не принадлежащий истцу, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0206012:007 – право собственности на данный участок за истцом не зарегистрировано.
 
    По сообщению ответчика, последний не согласен с выводом истца о том, что  ответчик неосновательно использует земельный участок с 11.11.2007 так как решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 суд обязал ответчика совершить действия, направленные на демонтаж и вывоз строительной и монтажной техники, в месячный срок после вступления в законную силу данного решения суда, добровольно, то есть до 01.12.2009 г. и только после этой даты мы считаем возможным предъявление к ответчику исковых требований в части оплаты за пользование частью земельного участка; речь идет, как пояснил ответчик, о части равной 90 кв.м.,  не 180 кв.м., как того необоснованно хочет Истец.
 
    По сообщению ответчика, истец в исковых требованиях указывает, что расчет стоимости использования  ответчиком, части земельного участка истца, должен быть осуществлен – «по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование и в том месте где оно происходило», но, как полагает ответчик, не предоставляет, на наш взгляд, никаких документов, подтверждающих данную цену в районе перекрестка ул. IIIИнтернационала и ул. Попова, а лишь ссылается на объявление в газете «Моя реклама», где указана цена 50 рублей за 1 кв.м..
 
    Как пояснил ответчик, с этими доводами истца ответчик не может согласиться по следующим причинам:
 
    а) Истец сам указывает в своих исковых требованиях, что это всего лишь коммерческое предложение, а факта сделки по цене в 50 руб. за 1  кв.м. может никогда и не состоятся, тем более сейчас, в условиях отсутствия спроса на аренду всех объектов недвижимости, а тем более пустых земельных участков;
 
    б) предложенный в объявлении земельный участок, расположен по ул. Первомайской, а не  в районе перекрестка ул. IIIИнтернационала и ул. Попова;
 
    в) по проведенному Ответчиком мониторингу стоимости аренды земельных участков в данном районе, цена заключенных договоров не превышает 30 рублей за 1 кв.м.
 
    Как читает ответчик, истец полагает также, что договорных отношений ответчик с истцом не имел и соответственно, определить денежные обязательства ответчика не предоставляется возможным, без учета судом всех вышеуказанных, юридически значимых обстоятельств.
 
    Представитель ответчика вышеизложенные доводы ответчика поддержал (протокол судебного заседания от 28.10.2010).
 
    Представитель истца в судебное заседание 28.10.2010 не явился.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.81).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 10.08.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2010 по делу №А08-3125/2009-29 (л.д.13), установлено, что истец письмами от 07.11.2007 №57, от 28.11.2007 №61, от 17.12.2007 №70, от 15.09.2008 б/н неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освободить земельный участок и прилегающую территорию от установленной строительной техники, строительного мусора, строительных материалов.
 
    Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд соглашается с расчетом истца периода неосновательного пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 11.11.2007 по 11.08.2010 (л.д.7).
 
    Вместе с тем, поскольку в деле отсутствуют акты об определении площади спорного земельного участка в спорный период с 11.11.2007 по 11.08.2010  (л.д.1-81), учитывая, что акт от 09.09.2009 (л.д.30) не содержит каких-либо сведений о площади, занимаемой ответчиком в спорный период с 11.11.2007 по 11.08.2010; постановление УФССП от 03.12.2009 (л.д.31) также не содержит указанных сведений, а ответчик признал, что в спорный период он занимал только 90 кв.м., а не 180 кв.м. согласно расчету истца (л.д.7), суд принимает указанную признанную ответчиком площадь 90 кв.м. (постановление ДААС от 23.09.2010 по делу №А08-2482/2010-15).
 
    Ссылки истца в указанной части на решение суда от 30.09.2009 по делу №А08-3125/2009-29 суд отклоняет, поскольку, на взгляд суда, решение не содержит выводов о площади, занимаемой ответчиком в спорный период с 11.11.2007 по 11.08.2010, а устанавливает факт занятия ответчиком земельного участка на момент принятия решения суда об обязании ответчика освободить земельный участок, в резолютивной части указывает его общую площадь 1 378 кв.м. (л.д.13-21).
 
    Таким образом, суд считает доказанным иск истца только в части 90 кв.м. площади спорного земельного участка, а не 180 к.м.
 
    Суд принимает ссылки истца о стоимости аренды 1 кв.м. в сумме 50 руб. 00 коп. согласно рекламе в газете «Моя реклама»  (л.д.7,32,33), поскольку свою стоимость 30 руб. 00 коп. ответчик документально не обосновал (ст.ст. 9,10,424 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В этих условиях суд считает доказанным иск истца в размере 50% (не 180 кв.м., а 90 кв.м.), в сумме не 297 000 руб. 00 коп., а 148 500 руб. 00 коп. (50% от 297 000 руб. 00 коп.).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного стороны  в материалы дела (л.д.1-81), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 148 500 руб. 00 коп.
 
    Дело возникло по вине сторон,  на ответчика в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы по уплате госпошлины пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 4 470 руб. 00 коп., т.е. 50% от 8 940 руб. 00 коп.
 
    Истец госпошлину по иску не уплатил (л.д.7,34,35), в этой связи с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 4 470 руб. 00 коп. госпошлины оп иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ООО «Регионжилстрой» в пользу   ООО «Белгородские Сандуны» 148 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с ООО «Регионжилстрой» в доход федерального бюджета 4 470 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Взыскать с ООО «Белгородские Сандуны» в доход федерального бюджета 4 470 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев