Решение от 08 декабря 2009 года №А08-4600/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород
 
Дело № А08-4600/2009-29
 
    08 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (далее также – истец)
 
    к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (далее - ответчик)
 
    третьи лица: администрация Старооскольского городского округа (далее – Администрация), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (Далее – Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – Росрегистрация)
 
    о взыскании суммы долга по государственному контракту
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Шершнев В.В., доверенность от 11.06.2009;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: от Администрации - не явился, извещен надлежащим образом, от Департамента - не явился, извещен надлежащим образом, от Росрегистрации – не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 1899466,29 руб., суммы процентов в размере 848023,60 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ) за период с 04.04.2006 по 02.03.2009.
 
    В ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования о взыскании суммы процентов в размере 848023,60 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ) суммы процентов в размере 848023,60 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ). Отказ принят судом.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал полностью.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательства чего приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик, направил в суд по факсимильной связи отзыв, в котором с иском не согласен, так как вина ответчика в неисполнении денежного обязательства ввиду ненадлежащего финансирования работ из муниципального и областного бюджетов отсутствует.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Департамент в отзыве от 14.09.2009 №07/02-3315 сообщил, что ни субъект РФ -Белгородская область ни Департамент стороной по государственному контракту не выступали, а поэтому требования к ним в дальнейшем быть не могут, а недофинансирование составило 1899466 рублей.
 
    Росрегистрация в отзыве от 09.11.2009 №03-08/4475-ЕН указала, что не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке, просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
 
    От Администрации в суд поступило по факсимильной связи отзыв от 26.11.2009 №02-02/3496, в котором Администрация просит завершить рассмотрение дела в отсутствии своего представителя, просит суд вынести решение по своему усмотрению.
 
    Учитывая требования ст.ст.122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик, Администрация, Департамент, Росрегистрация извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, Администрации, Росрегистрации, Департамента.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 17.08.2005 между ответчиком и истцом заключен государственный контракт №5-2005 (далее также – Госконтракт) на выполнение опытно-производственных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. Стоимость работ по Госконтракту составляет 6408612,48 руб. Предметом Госконтракта являлось изготовление планов М1:2000 по населенным пунктам Старооскольского района Белгородской области.
 
    Истцом работы по Госконтракту выполнены, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ:
 
    Акт №1 от 20.09.2005 на 607412,14 руб.,
 
    Акт№2 от 30.09.2005 на сумму 382400,19 руб.,
 
    Акт№3 от 30.10.2005 на сумму 1672400,14 руб.,
 
    Акт №4 от 30.11.2005 на сумму 346400,00 руб.,
 
    Акт №5 от 19.12.2005 на сумму 704200,00 руб.,
 
    Акт №6 от 28.03.2006 на сумму 957600,00 руб.,
 
    Акт №7 от 16.05.2006 на сумму 1259400,00 руб.,
 
    Акт №8 от 20.06.2006 на сумму 359100,00 руб.,
 
    Акт №9 от 28.07.2006 на сумму 119700,00 руб.
 
    Пунктом 2.2 Госконтракта установлена обязанность ответчика оплатить выполненные работы.
 
    Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2008 по Госконтракту задолженность ответчика в пользу истца составляет 1899466,29 руб. (л. д.№62).
 
    В письме ответчика от 19.09.2007 №05-03-1109 на претензию истца №300 от 01.09.2007Руководитель ответчика Терещенко Р.В. сообщает, что 10.09.2007 к ответчику поступила претензия истца по вопросу выплаты задолженности в сумме 1889446,29 руб. по Госконтракту. В данном письме ответчик указывает, что ответчиком совместно с Правительством Белгородской области решается вопрос о погашении существующей задолженности (л.д.№№34-35).
 
    Согласно положениям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), при заключении государственными учреждениями государственных или муниципальных контрактов, средства для обеспечения платежей по государственным контрактом предусмотрены в расходах соответствующих бюджетов.
 
    Расходование бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам в соответствии со статьей 70 БК РФ осуществляется непосредственно бюджетным учреждением.
 
    В силу вышеуказанных норм у распорядителя бюджетных средств не имеется обязательств по оплате перед лицом, являющимся исполнителем по государственному контракту.
 
    Таким образом, факт заключения Госконтракта свидетельствует о выделении ответчику, являющемуся заказчиком и лицом, обязанным производить оплату предусмотренных контрактом работ, необходимых денежных средств для их оплаты. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 N Ф04-2534/2008(3958-А03-39) по делу N А03-10631/2007-27.
 
    В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ввиду непоступления ответчику из областного и местного бюджета необходимых денежных средств, у него не возникло обязательства оплачивать выполненные истцом работы.
 
    В соответствии с положениями статей 223, 227 БК РФ, ответчик является лицом, обязанным на получение бюджетных средств и их расходование для оплаты бюджетных контрактов.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств того, что им своевременно приняты все необходимые меры к получению бюджетных средств для исполнения обязательств по рассматриваемым контрактам.
 
    Суд считает что, на основании статьи 309, части 3 статьи 401 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам судом разъяснено положение ст.268 п.2 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не подано.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок», удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области(ОГРН 1023101682890) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (ОГРН 1027700530835) задолженность по оплате выполненных работ по Государственному контракту №5-2005 на выполнение опытно-производственных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 17.08.2005 в размере 1899466 рублей 29 копеек.
 
    Выдать справку Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (ОГРН 1027700530835) на возврат из федерального бюджета 25237 рублей 45 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Д.А. Булгаков