Дата принятия: 08 октября 2010г.
Номер документа: А08-4585/2010
PAGE 5
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Белгород Дело №А08-4585/2010-8
08 октября 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2010 г.
Полный текст определения изготовлен 08 октября 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны
при ведении протокола предварительного судебного заседания Кретовой Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
Администрации г. Белгорода к Савенкову Ю.А.
о сносе самовольно возведенного объекта
при участии:
от истца: Шибаева Е.В., доверенность №496исх. от 18.05.2010,
от ответчика: Варварина Т.С., доверенность от 10.09.2010,
у с т а н о в и л:
Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Савенкову Юрию Анатольевичу о понуждении снести незаконно возведенную надстройку к нежилому 2-х этажному объекту, расположенному по ул. Железнодорожная, 8А в г. Белгороде.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса предпринимателя, пристройка возведена с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Пояснил, что Савенков Юрий Анатольевич не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор о сносе недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, не относится к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что производство по делу следует прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Савенкову Юрию Анатольевичу принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 363,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8а.
В связи с самовольной реконструкцией указанного объекта недвижимого имущества истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
В соответствии со ст. 4 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основополагающими признаками при определении подведомственности споров арбитражным судам является правовой статус сторон и характер правоотношений, из которых возник спор.
Согласно выписке из ЕГРИП от 02.09.2010 Савенков Юрий Анатольевич утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных Федеральными законодательными актами.
Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 АПК РФ) не относят данный спор к компетенции арбитражных судов.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.
Ссылка истца на возведение самовольной пристройки в целях осуществления предпринимательской деятельности не обоснованна и не подтверждается материалами дела. Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности истцом не представлено.
По правовому характеру спор о сносе недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, не относится к экономическим спорам, либо спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Доказательств отказа в принятии данного иска судом общей юрисдикции в материалах дела не имеется.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
В предварительном судебном заседании 28.09.2010 объявлялся перерыв до 05.10.2010.
Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 150, ст. ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство ответчика удовлетворить.
Производство по делу №А08-4585/2010-8 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.А. Кретова
