Решение от 04 октября 2010 года №А08-4574/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                                                     Дело №   А08-4574/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания Цукановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» (далее - ООО УК «И.Ф.М.»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЗерно»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участии:
 
    от истца –  не явился, извещен в установленном законом порядке
 
    от ответчика – Тимофеева Е.Е. по доверенности от 11.01.2010
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «АГВ» об истребовании из чужого незаконного владения озимой пшеницы урожая 2010 года в количестве 3 206 тонн и озимого ячменя урожая 2010 в количестве 250 центнеров.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие  обстоятельства.
 
    Истец произвел работы на посевных площадях озимых культур под урожай 2010 года в Обоянском и Пристенском районах Курской области. Согласно плана работ от 18.11.2010 в указанных районах истцом высеяно элитных семян из семенного фонда истца 11 268,3ц. озимой пшеницы и элитных семян озимого ячменя в количестве 28,5 ц. Решение о выборе посевных площадей и заключении договоров аренды земельных участков принимал генеральный директор. При этом все работы связанные с высевом семян выполнены за счет средств истца. Уборка урожая 2010 года на полях Обоянского и Пристенского района завершена. Осуществляло уборку урожая ООО «АГВ». Исходя из урожайности конкретных элитных сортов, истец полагает, что с засеянных им полей ООО «АГВ» убрало, принадлежащий истцу урожай: озимую пшеницу урожая 2010 года в количестве 3 206 тонн и озимый ячмень, урожая 2010 в количестве 250 центнеров. Истец пояснил, что бывший директор ООО УК «И.Ф.М.» расторг договоры аренды земельных участков. Истец полагает, что, расторгнув договоры аренды земельных участков и присвоив в руководимое им ООО «АГВ» результаты посевной компании 2009 года, бывший директор ООО УК «И.Ф.М.»  злоупотребил правом и вывел активы в виде произведенных работ по высеву элитных семян, в связи с чем истцу причинен предварительный ущерб на сумму 79 миллионов рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «ЮгЗерно». Истец пояснил, что между истцом и ООО «ЮгЗерно» был заключен договор купли-продажи, согласно которого  ООО УК «И.Ф.М.» обязалось передать в собственность  ООО «ЮгЗерно» незавершенное производство озимой пшеницы 2010 года на общей площади земельных участков 2892 га, покупатель обязался принять и оплатить по цене 2 000 руб. за 1 га незавершенного производства на общую сумму 5 784 000 руб.
 
    Определением суда от 25.08.2010 в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца ответчик заменен на ООО «ЮгЗерно». У ответчика истребован оригинал указанного договора, приложения к договору и акт приема-передачи незавершенного производства.
 
    Истец определения суда не исполнил, будучи извещенным в установленном законом порядке, в судебные заседания 09.09.2010 и 30.09.2010 представителя не направил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя извещенного истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригиналом договора ответчик не располагает. После прекращения полномочий бывшего руководителя ООО УК «И.Ф.М.» документы общества (в том числе и истребованный судом договор) были вывезены представителем  истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ МОБ ОВД по Пристенскому району от 31.01.2010.  Пояснил, что доказательств принадлежности истцу истребуемого количества пшеницы и ячменя, и доказательства нахождения истребуемого имущества во владении ответчика в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств исполнения ООО УК «И.Ф.М.» представленного истцом плана по производству семенных питомников на посевных площадях озимых культур под урожай 2010 в Обоянском и Пристенском районах Курской области. Отсутствуют доказательства расположения и границ полей, засеянных истцом и засева их элитными сортами, указанными в иске, и нахождения принадлежащего истцу урожая 2010 года в истребуемом количестве у ответчика. Считал заявленные требования необоснованными и недоказанными.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЮгЗерно» со ссылкой на ст. 129 АПК РФ заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, для рассмотрения по существу в порядке ст. 35 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
 
    В силу указанной нормы изменение подсудности в последующем при уточнении истцом надлежащего ответчика не влияет на рассмотрение дела в том суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности.
 
    Ходатайство истца основано на неправильном толковании ст. 129 АПК, поскольку при замене ответчика, суд не разрешает вопроса о принятии искового заявления к производству.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.1 ст.39 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно плану работы ООО УК «И.Ф.М.» от 18.11.2009  по производству семенных питомников на посевных площадях озимых культур под урожай 2010 года в Обоянском и Пристенском районах Курской области истцом запланирован высев озимой пшеницы сортов «Звонница», «Сурава», «Одесская 267», всего 2685 га и ячменя «Белогорыч» и «Хани» 14 га на участках колхоза «Страна Советов» и колхоза им.Мичурина Обоянского района и зимой пшеницы «Одесская 267» - 2183 га на земельных участках колхоза им.Свердлова, колхоза «Дорожник», колхоза  «Новый путь» Пристенского района Курской области.
 
    В заявлении о принятии обеспечительных мер истец пояснил, что указанные сорта пшеницы и ячменя являются элитными.
 
    Из заключительной информации о качестве высеянных семян филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Курской области следует, что озимая пшеница элитных сортов высеяна истцом на площади 5594 га и 119,5 га.
 
    Удостоверениями о качестве семян от 08.08.2009, 18.08.2009, 26.08.2009, выданными истцу Пристенским районным отделом филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Курской области качество партий сортов озимой пшеницы сортов «Звонница», «Одесская 267», «Сурава» соответствует требованиям ГОСТа. Удостоверения действительны до окончания сева озимых.
 
    Согласно договору купли-продажи от 31.12.2009 заключенному между ООО УК «И.Ф.М.» (продавец) и ООО «ЮгЗерно» (покупатель) истец обязался передать в собственность Покупателя незавершенное производство озимой пшеницы 2010 года, под которым подразумеваются: посев, внесение удобрений, внесение средств защиты растений, ГСМ, приобтерение необходимых материалов, работы, связанные с обработкой земельных участков и т.д. Общая площадь земельных участков, на которых располагается незавершенное производство 2892 га. Месторасположение незавершенного производства указано в приложении №1 к договору. Уборку озимой пшеницы производит покупатель своими силами и за свой счет. Материальные результаты (сельскохозяйственная продукция) являются собственностью  покупателя ( п.1 договора).
 
    Сведений об оспаривании сторонами указанного договора суду не представлено, недействительным договор, как совершенный с заинтересованностью исполнительного органа, не признан.
 
    Из акта приема-передачи от 31.12.2009 следует, что истец передал в собственность ответчика незавершенное производство. Претензий по общей площади и месторасположению незавершенного производства озимой пшеницы 2010 года продавец к покупателю не имеет.
 
    Доказательств уборки с незавершенного производства озимой пшеницы и ячменя в истребуемом количестве в материалы дела не представлено.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 #M12293 0 901821334 0 0 0 0 0 0 0 3523812057статьи 65 АПК РФ#S каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец, при обращении в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязан доказать наличие права на истребуемое имущество, факт нахождения в незаконном владении ответчика  принадлежащего  ему имущества, указать индивидуально определенные признаки этого имущества, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности (#M12293 0 9027690 0 0 0 0 0 0 0 3657769122статья 12 ГК РФ#S).
 
    Заявляя иск об истребовании озимой пшеницы и ячменя, истец не учел, что объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи. К родовым вещам (пшеница и ячмень, являются родовой вещью), такой иск применяется, если это имущество индивидуализировано, то есть отделено от других однородных вещей. Однако таких доказательств в деле не имеется.
 
    Определениями суда от 26.07.2010, 18.08.2010, 25.08.2010 и 09.09.2010 судом предложено истцу представить доказательства, подтверждающие право истца на истребуемую пшеницу и ячмень, доказательства факта нахождения спорного имущества у ответчика, факта недобросовестности владения.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со #M12293 0 9027690 0 0 0 0 0 0 0 2002400025статьей 301 ГК РФ#S собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это право в соответствии со #M12293 3 9027690 1265885411 7813029 3006406560 341732478 3770832920 2827 4039988605 463378740статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации#S предоставлено также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на любом предусмотренном законом или договором основании.
 
    Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела,  истцом не приведены обстоятельства, подтверждающие фактическое владение ответчиком истребуемой пшеницей и ячменем в указанном в иске количестве.
 
    Материалы дела не позволяют суду сделать вывод, что находящееся в собственности ответчика и истребуемое истцом имущество являются одними и теми же объектами.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства факта нахождения принадлежащего истцу на праве собственности имущества в незаконном владении ответчика, не подтверждены обстоятельства незаконности владения, требование  об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
 
    В силу  ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                     М.П.Каверина