Решение от 05 октября 2010 года №А08-4567/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
      РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4567/2010-17
 
    05   октября   2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября  2010г.
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению­  индивидуального предпринимателя  Зиборовой Ирины Владимировны
 
    к администрации г.Белгорода
 
    заинтересованное лицо:  Белгородская региональная организация общероссийской  общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»
 
    третьи лица -   Саганова М.В., Григорьев В.С., Завалина А.И.
 
    о признании  недействительным  ненормативного правового акта органа местного самоуправления
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Алексанов С.А.  представитель по доверенности от 20.07.2010г.
 
    от администрации:  Линькова Т.Н. - представитель по доверенности  от 23.09.2009г.
 
    от заинтересованного лица: Франковский А.А. представитель по доверенности от 29.09.2008г.
 
    третьи лица: Григорьев В.С. паспорт 1408 935633 выдан 16.09.2008г., Саганова М.А. паспорт 1404 511803 выдан 24.03.2005г., Завалина А.И., не явилась, ходатайство   о рассмотрении дела без ее  участия
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Зиборова Ирина Владимировна ( далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.1 распоряжения администрации г.Белгорода №3343 от 24.11.2006г. «О предоставлении БРО ООО ВОИ земельного участка по ул.Сумская, 12» ( с учетом уточнения).
 
    Определением  суда от 29.09.2010г.   к участию в деле  в качестве третьих лиц были  привлечены Саганова Маргарита Владимировна,  Григорьев Виталий Семенович, Завалина Алла Ильинична.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на нарушение пунктом 1 оспариваемого постановления прав и интересов предпринимателя, требования поддержал.
 
    Представитель администрации  требования  индивидуального предпринимателя признала, пояснив, что на момент издания распоряжения  администрации не было известно, что существует другой собственник объекта недвижимости,  находящегося на   земельном участке по ул.Сумская, д.12, г.Белгород и его право зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Представитель заинтересованного лица считает требования необоснованными, полагает права  индивидуального предпринимателя не нарушены, указал  на  пропуск срока  на обращение в суд.
 
    Третьи лица - Саганова М.В.  и Григорьев В.С.   считают   требования  предпринимателя необоснованными,   пояснив, что на  земельном участке БРО ООО ВОИ находятся объекты недвижимости, находящиеся  в их собственности.
 
    Как видно из материалов дела,   14.05.2005г. индивидуальный предприниматель на основании договора купли-продажи, заключенного с Белгородской Региональной  общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов» приобрела в собственность  нежилое помещение  (лит Б,б1,б2) площадью 2128,9 кв.м.  - промышленное, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 23-40,42,48,46,47.49 – лестничная клетка; 1 этаж:13-31; 33, 34 – лестничная клетка; 2 этаж: 1-19,20,21 – лестничная клетка, с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, находящееся  по адресу: Белгородская область,  город Белгород,  улица Сумская, 12.
 
    На основании договора купли-продажи от 15.08.2005г. предпринимателем  зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект, о чем выдано свидетельство серия 31-АА 829490.
 
    Согласно передаточного акта  от 14.07.2005г. Белгородская Региональная  общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (далее -  БРО ООО «ВОИ», общество)  передала  объект недвижимости предпринимателю.
 
    В 2005 году  БРО ООО «ВОИ»  обратилось  в администрацию г.Белгорода  с заявлением о передаче  в собственность бесплатно земельного участка площадью 7637 кв.м.  по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, 12  сославшись  на тот факт, что на указанном земельном участке  расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве  собственности обществу. 06.10.2005г. Управлением муниципальной собственности Комитета  экономики и муниципальной собственности  администрации г.Белгорода обществу  отказано в передаче в собственность бесплатно  испрашиваемого земельного участка. Обществом отказ был обжалован в Арбитражный суд Белгородской области. Решением арбитражного суда по делу №А08-12589/05-13 от 31.01.2006г.  отказ Управления муниципальной собственности  признан незаконным. Суд  также обязал  администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
 
    Во исполнение указанного решения администрацией г.Белгорода 24.11.2006г. №3343 принято распоряжение «О предоставлении БРО ООО ВОИ земельного участка по ул.Сумская,12».
 
    Считая пункт 1 распоряжения  от 24.11.2006г. №3343 недействительным  индивидуальный предприниматель  обратилась с заявлением в суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают законные их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.
 
    На основании п.5 cт.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
 
    По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом,  решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как  усматривается из материалов дела пунктом 1 распоряжения №3343 от 24.11.2006г.  предоставлен  Белгородской региональной организации общественной организации  «Всероссийское общество инвалидов» из земель города Белгорода  (земли поселений) в собственность  бесплатно земельный участок, расположенный в коммунально-складской зоне, площадью 7637 кв.м.  для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (производственные) по ул.Сумской, 12. Право аренды   на земельный участок прекращено.
 
    Как уже указано выше, распоряжение  от 24.11.2006г. принято во исполнение    решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 года по делу  №А08-12589/05-13.  Индивидуальный предприниматель, считая, что принятым решением  нарушены ее права обратилась с апелляционной жалобой  на решение суда  в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд. Определением  суда от 12.03.2010г.  производство по апелляционной жалобе было прекращено, при этом апелляционной инстанцией  указано, что предприниматель не является лицом, участвующим в деле и  в отношении  ее не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях.  Апелляционная инстанция  также отметила в судебном акте, что предприниматель, обладая правом собственности на объект или часть объекта недвижимости,  расположенном на земельном участке, не лишена права на защиту нарушенных прав путем признания права собственности на часть спорного земельного участка.
 
    Из принятых судебных актов по делу А08-12589/05-13  не следует обязанность   администрации по передаче  бесплатно обществу земельного участка  площадью 7637 кв.м.
 
    Согласно заключения, выданному Управлением архитектуры  и Градостроительства от 14.04.2008г. приобретенный предпринимателем объект - постройка под литерой Б являются частью нежилого здания, о чем указано в свидетельстве о государственной  регистрации права от 29.05.2008г.  серия 31-АБ №421595 выданного взамен свидетельства №090668 серия 31АБ от 20.01.2006г.
 
    В ответ на обращения индивидуального  предпринимателя  о размере земельного участка необходимого для эксплуатации, обслуживания и стоянки автотранспорта  предпринимателя Управление архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры  письмами от 29.07.2009г. и 02.02.2010г. предоставило информацию  о том,  для эксплуатации  объекта лит. Б,б1,б2 площадью 2128,9 кв.м., находящегося  по адресу: Белгородская область,  город Белгород,  улица Сумская, 12 земельный участок необходимым, требуемая площадь  земельного участка должна составлять не менее 2200-2300 кв.м. Предпринимателю  рекомендовано для определения точных границ данного земельного участка выполнить землеустроительного дела и согласовать его в установленном порядке.
 
    Земельный участок для эксплуатации принадлежащего  объекта недвижимости  определен на местности системой геодезических точек, о чем составлены план от 01.02.2010г.  и ведомость координат.
 
    21.06.2010г. предприниматель обратилась  с заявлением в администрацию   г.Белгорода  о приватизации (передаче в собственность)   земельного участка, расположенного по ул.Сумская, д.12 г.Белгорода, под принадлежащим  ей объектом недвижимости  Б,б1,б2  с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б путем его продажи и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
 
    В ответ на обращение предпринимателя Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода  письмом от 07.07.2001г. №3417  сообщил, что  испрашиваемый земельный участок  площадью 2295 кв.м., согласно прилагаемому плану находится в границах земельного участка, предоставленного в собственность БРО ООО ВОИ,  в связи с  чем земельный участок возможно приобрести в собственность  или путем заключения договора купли-продажи с БРО ООО ВОИ или (в случае отказа собственника земли в переоформлении прав на земельный участок) оформить  его в судебном порядке.
 
    В  соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано  в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно  о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Из  ответа  Департамента предпринимателю  стало известно, что распоряжение №3343 от 24.11.2006г.  «О предоставлении  БРО ООО «ВОИ» земельного участка по ул.Сумской, д.12, площадью 7637 кв.м., которое и  было представлено  предпринимателю в копии. В связи с чем довод  представителя общества о нарушении  заявителем  срока обращения в суд несостоятелен и опровергается  материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения права пользования земельным участком  переход права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем прежнему собственнику недвижимости. При этом, как следует из пункта 2 указанной статьи, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Пункт 3 статьи 552 ГК РФ также предусматривает, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, устанавливающий, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    При этом пункт 3 статьи 35 ЗК РФ предоставляет собственнику здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
 
    В силу  абз. 4 п.2 ст.3 ФЗ №137  от 25.10.2001г.  «О введении  в действие  Земельного Кодекса РФ», земельные участки, которые находятся  в государственной  или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса РФ  в собственности общероссийских организаций инвалидов и организаций, учредителя которых являются общероссийские общественные организации инвалидов,  предоставляются  в собственность указанных организаций бесплатно.
 
    При указанных обстоятельствах,  а также учитывая, что оспариваемым пунктом нарушаются права собственника части нежилого помещения - предпринимателя  ИП Зиборовой  И.В.,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 cт.333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии cч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (п.5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, подлежит взысканию с  администрации г.Белгорода в пользу индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны  200руб., перечисленные  в счет государственной пошлины согласно платежного поручения от 20.07.2010г. №084.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2010г. до 14 час. 30 мин.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Признать недействительным пункт 1 Распоряжения Администрации г.Белгорода №3343 от 24.11.2006г. «О предоставлении БРО ООО ВОИ земельного участка по ул.Cумская, 12».
 
    Взыскать с Администрации г.Белгорода в пользу индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны 200руб., перечисленные заявителем в счет уплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 20.07.2010г. №084.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                                        Мироненко  К.В.
 
Помощник судьи
 
Глотова Е.В.
 
05 октября 2010   года