Решение от 01 сентября 2009 года №А08-4563/2004

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08– 4563/04-4-21
 
    «1»    сентября  2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25.08.2009.
 
    Полный текст определения изготовлен 01.09.2009.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания___________ О. И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
     ОАО «Белгородэнергоремонт»
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление_____________________________
 
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    __________________________________________________________________
 
 
ОАО «Белгородэнергоремонт»
 
    по делу по иску____________________________________________________
 
 
ЗАО АТП «Белгородское»
 
    к_________________________________________________________________
 
 
1.     Управление ФРС по Белгородской области
 
2.     ЗАО «Трансстройпроект»
 
3.     ООО «Промэкси»
 
    Третьи лица________________________________________________________
 
 
признании права собственности
 
    о _________________________________________________________________
 
 
 
    при участии:от истца – В.И. Осетров, представитель по доверенности № 51 от 11.01.2009
 
    от ответчика – не явился
 
    от третьих лиц – 1. не явился, извещен
 
    2. не явился
 
    3. не явился
 
 
    Установил: ОАО «Белгородэнергоремонт»  обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Автотранспортное предприятие «Белгородское»  о регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 17.03.2004 объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, 10:
 
    - нежилое помещение площадью 476,6 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А;
 
    - нежилое помещение площадью 901,1 кв. м, сервисное, номера на поэтажном плане: 1-й этаж 1 - 15, антресольный этаж 1 - 16, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1004/Б3;
 
    - нежилое помещение площадью 402,1 кв. м, складское, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1002/В;
 
    - нежилое помещение площадью 745,6 кв. м, вспомогательное, номера по поэтажном плане: 1-й этаж 1 - 5, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2;
 
    - нежилое здание площадью 48,7 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1;
 
    - земельный участок площадью 22130 кв. м из земель поселений, для эксплуатации указанных нежилых зданий и помещений, с кадастровым номером 31:16:01:00:2417/1/23:1003/Б2.
 
 
    Третьими лицами по делу привлечены ЗАО «Трансстройпроект» ООО «Промэкси», а также УФРС по Белгородской области.
 
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2005 в удовлетворении исковые требования ОАО «Белгородэнергоремонт» оставлены без удовлетворения (л.д. 5-8, т. 3).
 
 
    Основанием к отказу в удовлетворении требований истца явилось то, что имущество, являющееся предметом договора купли – продажи недвижимости от 17.03.2003 ранее ЗАО «АТП «Белгородское» было передано ЗАО «Тансстройпроект» на основании договора от 19.08.2003, о чем сторонами составлен акт приема – передачи от 19.08.2003. Более того, решениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по делам № А08-9241/03-3, № А08-9242/03-3, № А08-9243/03-3, № А08-9244/03-3, № А08-9246/03-3 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области обязано произвести регистрацию перехода права собственности к ЗАО «Трансстройпроект» на переданные по договору от 19.08.2003 объекты. Права по распоряжению объектами недвижимости – нежилыми помещениями площадью 48,7 кв. м, 476,6 кв. м, 901,1 кв. м, 745,6 кв. м, 402,1 кв. м и земельным участком площадью 22130 кв. м, расположенными по адресу: г. Белгород, 2-й пер. Декабристов, 10, ЗАО «АТП «Белгородское» с 19.08.2003 утратило, в связи с чем продавец недвижимости ЗАО «АТП «Белгородское» объективно не может осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности за ОАО «Белгородэнергоремонт» (л.д. 7, т. 3).
 
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда от 22.09.2005 оставлено без изменения (л.д. 36 – 41, т. 3). При этом отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2005 по делу № А08-782/05-3 в иске ЗАО «АТП «Белгородское» к ЗАО «Трансстройпроект» о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 19.08.2005 отказано. Законность данного решения проверена в кассационном порядке и оставлено без изменения. В этой связи признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 19.08.2003 ЗАО «АТП «Белгородское» утратило право по распоряжению спорными объектами недвижимости – нежилыми помещениями и земельным участком и объективно не может осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности за ЗАО «Белгородэнергоремонт (л.д. 41, т. 3).
 
    В кассационном порядке решение арбитражного суда от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 не пересматривались.
 
 
    16.01.2009 ОАО «Белгородэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 22.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008  установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя и ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП «Белгородское» Мелкова А.В., выразившиеся в совершении сделки купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП "Белгородское» для вида с целью обмана и завладения денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт».
 
 
    Определением арбитражного суда от 25.02.2009 заявление ОАО «Белгородэнергоремент» оставлено без удовлетворения. Основанием к отказу в удовлетворении  заявления истца явился вывод суда о том, что имущество, являющееся предметом договора продажи недвижимости от 17.03.2004 ранее по договору от 19.08.2003 ЗАО «АТП «Белгородское» продано ЗАО «Трансстройпроект», а решениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по делам № А08-9241/03-3, № А08-9242/03-3, № А08-9243/03-3, № А08-9244/03-3, № А08-9246/03-3 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области обязано произвести регистрацию перехода права собственности к ЗАО «Трансстройпроект» на переданные по договору от 19.08.2003 объекты. Указанные обстоятельства по настоящему делу не претерпели изменений, доказательств отмены либо пересмотра этих решений о регистрации спорных объектов, отчужденных по сделке от 19.08.2003, суду не представлено (л.д. 29-33, т. 4).
 
 
    Постановлением кассационной инстанции данное определение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 77-82, т. 4).
 
 
    Заявление рассмотрено в соответствии с п. 1 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица – УФРС по Белгородской области, а также в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ЗАО «АТП «Белгородское» и третьих лиц «ЗАО «Трансстройпроект», ООО «Промэкси», поскольку определения арбитражного суда о назначении места и времени судебного заседания,  а также телеграммы суда об объявлении перерыва в судебном заседании до 25.08.2009, направленные по имеющимся в деле адресам, возвращены отделением связи с отметкой об отсутствии данных организаций по указанным адресам. 
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, указав на то приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу с 09.10.2008, установлено, что оплата по договору за приобретенное имущество не производилась ни денежными средствами, ни векселем. Имеющийся в материалах рассматриваемого арбитражного дела простой вексель № 4132927, который якобы являлся средством расчета по сделке, был приобретен ОАО «Завод нестандартного оборудования», но приговором суда установлено, что по векселю обязательства не выполнялись, вексель был неликвидным и ни чем не обеспечен, а поэтому не мог использоваться как средство платежа по договору купли – продажи, заключенному между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект». Также истцом отмечено, что при рассмотрении уголовного дела судом сделаны обоснованные выводы о том, что как недвижимое имущество по сделке, так и стоимость простого векселя не отражались в бухгалтерских балансах общества. В этой связи просит удовлетворить заявление, поскольку ранее в процессе рассмотрения настоящего спора о перечисленных обстоятельствах известно не было.
 
    При новом рассмотрении заявления ОАО «Белгородэнергоремонт» ответчиком и третьими лицами отзывы на заявления представлены не были, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
 
    Ранее при рассмотрении заявления истца представителем ЗАО «Трансстройпроект» представлен отзыв  (л.д. 142 – 143, т. 3), в котором он указал на не согласие  с заявленными ОАО «Белгородэнергоремонт» требованиями ввиду отсутствия, по его мнению, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства. Как видно из приговора, Мелков не был осужден по ст. ст. 303, 327 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу и за изготовление подложного документа.  Указанные в приговоре суда в отношении Мелкова обстоятельства ничтожности договора купли – продажи, заключенного между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект», и обстоятельство неликвидности платежного документа могли быть известны ОАО «Белгородэнергоремонт» если бы оно перед сделкой и оплатой цены обратилось с официальным запросом к руководству ЗАО «АТП «Белгородское» по поводу наличия или отсутствия ранее заключенного договора купли – продажи на эту же недвижимость. Согласно ст. 311 АПК РФ, обстоятельство ничтожности сделки может быть установлено только вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу и только в его резолютивной части. Неликвидность векселя не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку порождает право продавца взыскать с покупателя денежные средства по цене договора. ЗАО «Трансстройпроект» является собственником спорной недвижимости. Полагает, что истец, обратившись в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку фактически требует от суда лишить ЗАО «Трансстройпроект» права собственности на эти объекты при отсутствии на то законных оснований, с нарушением требований ст. 1 Дополнительного соглашения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  ЗАО «Трансстройпроект» спорную недвижимость по договору в 2003 году, то есть ранее, чем ОАО «Белгородэнергоремонт», то есть ЗАО «Трансстройпроект» имеет преимущественное право на получение этой недвижимости в свою собственность.
 
 
    Управление ФРС по Белгородской области в отзыве на заявление сослалось на то, что управление не является участником гражданско – правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или  к совершаемой сделке, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 146, т. 3).
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявление ОАО «Белгородэнергоремонт» о пересмотре решения арбитражного суда от 22.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 19.08.2003 между ЗАО «АТП "Белгородское» в лице генерального директора Наволокина Д.А. (продавец) и ЗАО «Трансстройпроект» в лице генерального директора Кучма И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи  объектов недвижимости,  расположенных по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, 10:
 
 
    - нежилое помещение площадью 476,6 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А;
 
    - нежилое помещение площадью 901,1 кв. м, сервисное, номера на поэтажном плане: 1-й этаж 1 - 15, антресольный этаж 1 - 16, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1004/Б3;
 
    - нежилое помещение площадью 402,1 кв. м, складское, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1002/В;
 
    - нежилое помещение площадью 745,6 кв. м, вспомогательное, номера по поэтажном плане: 1-й этаж 1 - 5, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2;
 
    - нежилое здание площадью 48,7 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1;
 
    - земельный участок площадью 22130 кв. м из земель поселений, для эксплуатации указанных нежилых зданий и помещений, с кадастровым номером 31:16:01:00:2417/1/23:1003/Б2 (л.д. 88-92, т. 2).
 
    Цена продажи имущества составляла 2700000 руб. В тот же день сторонами были составлены акт приема-передачи объектов и акт передачи покупателем - ЗАО «Трансстройпроект» продавцу - ЗАО «АТП «Белгородское» в счет платы за приобретенные объекты векселя номинальной стоимостью 3000000 руб., выданного ОАО «Завод нестандартного оборудования», единственным учредителем и руководителем которого являлся Наволокин Д.А. На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» являлся Мелков Алексей Валерьевич.
 
 
    ЗАО «Трансстройпроект» обратилось в суд с иском к ЗАО «АТП «Белгородское» о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости.
 
    Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по делам по делам № А08-9241/03-3, № А08-9242/03-3, № А08-9243/03-3, № А08-9244/03-3, № А08-9246/03-3 требования ЗАО «Трансстройпроект» были удовлетворены, суд обязал Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области  произвести регистрацию перехода права собственности к ЗАО «Трансстройпроект» на переданные по договору от 19.08.2003 объекты. 
 
 
    17.03.2004 ЗАО «АТП «Белгородское» в лице генерального директора Бабанских С.Н. (продавец) заключило с ОАО «Белгородэнергоремонт» (покупатель) договор № 45 купли-продажи на те же   объекты недвижимости (л.д. 7-10, т. 1). Цена сделки определена в сумме 6020500 руб. В тот же день имущество передано по акту покупателю и фактически им используется до настоящего времени. В счет оплаты приобретенных объектов недвижимости ОАО «Белгородэнергоремонт» передало ЗАО «АТП «Белгородское» по акту № 4 от 18.03.2004 два векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1000000 руб. и 21000 руб. (л.д. 11, т. 1). Одновременно между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому имеющийся долг ЗАО «АТП «Белгородское» перед ОАО «Белгородэнергоремонт» на сумму 5000000 руб. погашается исполнением обязательства по договору N 45 купли-продажи от 17.03.2004 (л.д. 104, т. 1).
 
    Однако, в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО «Белгородэнергоремонт» было лишено возможности ввиду наличия решений арбитражного суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО «Трансстройпроект».
 
 
    Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 г. Мелков А.В., являющийся единственным учредителем ЗАО АТП «Белгородское» и учредителем ЗАО «Трансстройпроект», был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. При этом суд установил, что Мелков А.В., в лице генерального директора Кучма И.Г., осуществляя свой преступный план по мошенническому завладению денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт», получил решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003, обязывающее Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области произвести государственную регистрацию права собственности за ЗАО «Трансстройпроект» на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 745,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:0060062417/1/23:1003/Б2, расположенное по адресу: г. Белгород, 2-й переулок Декабристов, 10, однако документы на регистрацию права собственности на данные объекты умышленно в УФРС по Белгородской области не представлялись, чтобы до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО «АТП «Белгородское», ОАО «Белгородэнергоремонт» не знало о сделке от 19.08.2003, а после совершения этой сделки ОАО «Белгородэнергоремонт» не смогло бы зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенные объекты.
 
    Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпроект» не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО «Завод нестандартного оборудования» не подтвержден) и объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпроект» фактически не принимало и не пользовалось ими.
 
    Вместе с тем приговором суда установлено, что ОАО «Белгородэнергоремонт» обязательства по договору купли – продажи объектов недвижимости от 17.03.2004 № 45 исполнены в полном объеме, в сумме 6021000 руб. 
 
    О наличии в действиях Мелкова преднамеренного обмана с целью безвозмездного завладения денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт» в особо крупном размере на сумму 6020500 руб. и обращения их в свою собственность и других лиц свидетельствует то, что выполнив свои обязательства по оплате по договору купли – продажи от 17.03.2004, ОАО «Белгородэнергоремонт» так и не зарегистрировало переход права собственности на приобретенные обществом объекты недвижимости, и по обстоятельствам дела, не могло этого сделать, о чем изначально знал Мелков. С целью скрыть свои преступные намерения Мелков, как  учредитель ЗАО «АТП «Белгородское», на котором лежала обязанность по регистрации перехода права собственности, при передаче объектов недвижимости по договору купли – продажи от 12.09.2003 и по договору купли – продажи от 19.08.2003, не зарегистрировал переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. Декабристов, 10 ни за ООО «Промэкси», ни за ЗАО «Трансстройпроект». Поскольку оплаты за приобретаемые объекты недвижимости как в первом случае – ООО «Промэкси», так и во втором – ЗАО «Трансстройпроект», фактически не производилось, суд признал, что данные сделки Мелковым были совершены для видимости, преследуя корыстную цель на мошенническое завладение денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт» (л.д. 103, т. 3).  
 
 
    Указанные факты установлены приговором Октябрьского районного  суда.
 
 
    В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
 
    Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле.
 
 
    Согласно п. п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.
 
 
    Из смысла названной нормы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
 
    Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2009, вступившим в законную силу 09.10.2009, установлены и признаны доказанными преступные деяния Мелкова А.В., являющегося единственным учредителем ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Транстройпроект» - сторон по данному делу, которые направлены против ОАО «Белгородэнергоремонт».
 
    Сделка купли-продажи объектов недвижимости от 19.08.2003 была совершена сторонами по делу с целью обмана в дальнейшем ОАО «Белгородэнергоремонт» при заключении с последним сделки купли-продажи на те же объекты.
 
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
 
    Согласно ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
 
    Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 установлено, что Мелков, являясь единственным учредителем и собственником ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении ложных сведений руководству ОАО «Белгородэнергоремонт» о фактическом владельце объектов недвижимости по договору купли – продажи от 17.03.2007, похитил денежные средства ОАО «Белгородэнергоремонт» в сумме 6020500 руб., то есть в особо крупном размере, то суд приходит к выводу о том, что Мелков преследовал цель противоправного завладения имуществом ОАО «Белгородэнергоремонт»,  а договоры купли – продажи спорных объектов недвижимости от 12.08.2003 и 19.08.2003 были им заключены  без намерения создать соответствующие правовые последствия.
 
 
    Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Под основами правопорядка, в частности, понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом устройстве общества. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции.
 
    Совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, полагает наличие хотя бы у одной из сторон умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном их допущении.
 
    В силу положений статьи 572 ГК РФ договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения, который должен соответствовать положениям пункта 4 статьи 575 ГК РФ.
 
 
    Учитывая предусмотренные пунктом 4 статьи 575 ГК РФ ограничения по заключению договоров дарения между коммерческими организациями, суд  приходит к выводу о ничтожности   договоров от 12.08.2003 и 19.08.2003  в силу положений статьи 168 ГК РФ.
 
 
    Следовательно, сделки купли – продажи спорных объектов недвижимости, заключенные ЗАО «АТП «Белгородское» с ООО «Промэкси» 12.08.2003, а также с ЗАО «Трансстройпроект» 19.08.2003, в силу ст. ст. 168 -  170 ГК РФ являются ничтожными.
 
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе самостоятельно оценить ничтожную сделку на предмет ее ничтожности при наличии очевидных оснований ее недействительности.
 
 
    Поскольку обстоятельства совершения Мелковым преступных деяний отношении имущества ОАО «Белгородэнергоремонт», установленные приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела,   способны  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО «Белгородэнергоремонт», в связи с чем заявление истца о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.
 
 
    При этом суд учитывает и то, что аналогичные заявления поданы ОАО «Белгородэнергоремонт» и по делам № А08-9241/03-3, № А08-9242/03-3, № А08-9243/03-3, № А08-9244/03-3, № А08-9246/03-3, по которым решениями от 10.11.2003 суд обязал Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области обязано произвести регистрацию перехода права собственности к ЗАО «Трансстройпроект» на переданные по договору от 19.08.2003 объекты, а также по делу № А08-782/05-3-19 по иску ЗАО «АТП «Белгородское» к ЗАО «Трансстройпроект» о признании недействительным договора купли – продажи от 19.08.2003.
 
 
Руководствуясь ст. ст. 317,167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ОАО «Белгродэнергоремонт» от 16.01.2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
 
 
    Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2005  по   делу № А08-4563/04-4-21 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева