Дата принятия: 05 октября 2010г.
Номер документа: А08-4560/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д. 135 г. Белгород, 308000
http://belgorodarbitr.ru/, e-mail: asbo@belgorod.aibitr.ru
тел. 35-60-16 факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-4560/2010-28
05 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Полухина P.O.
При ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным P.O., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Белгородский консервный комбинат» (далее - истец)
к ООО «ПромАгроПлюс» (далее - ответчик)
об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 1992581 руб.
с участием представителей:
от истца - Лыков А.А., доверенность от 05.10.2009,
от ответчика – Сапрыкин Е.Л., доверенность от 05.08.2010.
у с т а н о в и л:
ООО «Белгородский консервный комбинат» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ПромАгроПлюс», в котором просило обязать ООО «ПромАгроПлюс» исполнить обязательства по договору поставки № 09/12/09 от 09.12.2009 г. по пуско-наладке и испытания поставленного оборудования.
Так же, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 992 581 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
09.12.2009 г. между истцом и ООО «ПромАгроПлюс» был заключен договор поставки № 09/12/09, согласно которому ответчик обязался поставить оборудование по этикированию тары, произвести работы по его монтажу, а так же пуско-наладочные работы.
Кроме того, ответчик обязался произвести рабочие испытания оборудования.
Стоимость оборудования составила 664 000 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме.
Срок исполнения обязательств ответчика по договору – 26.03.2010 г.
В случае нарушения сроков монтажа, пуско-наладки и рабочих испытаний, договором поставки предусмотрена неустойка в размере 40 000 рублей за день просрочки.
Истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком не выполнены в срок работы по пуско-наладке оборудования и его рабочего испытания.
Ответчик возражал по заявленному иску по основаниям, приведенным в отзыве.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из договора поставки № 09/12/09, заключенного между ООО «Белгородский консервный комбинат» и ООО «ПромАгроПлюс», с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.03.2010 г. и от 10.05.2010г., ООО «ПромАгроПлюс», являясь Поставщиком, обязалось поставить истцу оборудование по транспортировке консервных банок к месту этикировки (п.1.1), а так же произвести его монтаж, пуско-наладку и испытания (п.1.1).
Перечень поставляемого оборудования согласован сторонами в п. 1.2 договора.
Кроме того, стороны в п. 1. 2 согласовали цену договору, которая составила 664 000 рублей (с НДС).
Согласно п.2.1 и 2.3 ответчик обязался поставить оборудование по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная 1 А и одновременно с передачей оборудования передать согласованный пакет документации (паспорт оборудования, инструкция по эксплуатации, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру; сертификат соответствия на оборудование; санитарно-эпидемиологическое заключение на оборудование).
Стороны согласовали в договоре № 09/12/09 от 09.12.2009 г. срок выполнения ответчиком обязательств и порядок приемки работ.
Согласно п.5.2 ответчик обязался поставить оборудование и выполнить предусмотренные договором работы в срок до 26.03.2010 г. (дополнительное соглашение от 16.03.2010 г.).
По мере выполнения по монтажу, пуско-наладке и проведения успешных испытаний эксплуатации оборудования, сторонами должен быть подписан акт сдачи-приема смонтированного оборудования.
По своей правовой природе договор № 09/12/09 от 09.12.2009 г. является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение договора поставки № 09/12/09 от 09.12.2009 г., истцом произведена оплата за исполнение ответчиком взятых обязательств.
Денежную сумму в размере 430 000 рублей истец уплатил в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 771 от 22.12.2009 г.; № 793 от 24.12.2009 г.; № 817 от 28.12.2009 г.; № 868 от 12.01.2010 г.).
Оставшуюся денежную сумму в размере 234 000 рублей оплатил ИП Тихомировой – путем перечисления денежных средств (п./п. № 600 от 19.05.2010 г.), которой ответчик уступил право требования к истцу указанной денежной суммы, заключив с ней договор уступки права требования от 17.05.2010 г.
Из представленного в материалы дела договора об уступке права требования от 17.05.2010 г., заключенного между ООО «ПромАгроПлюс» и ИП Тихомировой О.И., усматривается, что данным договором его стороны урегулировали денежную задолженность ООО «ПромАгроПлюс» перед ИП Тихомировой О.И. (п.2).
Согласно п. 1 и п. 2 договора уступки права требования, ООО «ПромАгроПлюс» уступило в пользу ИП Тихомировой О.И. право требования к ООО «Белгородский консервный комбинат» исполнения денежного обязательства в сумме 234 000 рублей, возникшего из договора поставки № 09/12/09 от 09.12.2009 г. между истцом и ответчиком.
О состоявшейся уступке права требования по договору № 09/12/09 от 09.12.2009 г. в пользу Тихомировой О.И. истец извещен письменно 17.05.2010 г., что соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.
Суд критически относится к доводам ООО «ПромАгроПлюс» о том, что в связи с заключением договора уступки права требования от 17.05.2010 г., надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Тихомирова О.И.
Обязанность по поставке, монтажу, пуско-наладке и проведению испытаний оборудования по договору № 09/12/09 от 09.12.2009 г. возникла у ООО «ПромАгроПлюс».
В свою очередь, ООО «Белгородский консервный комбинат» обязалось оплатить оборудование, а ответчик получил право требовать упомянутой оплаты.
Согласно договору уступки права требования от 17.05.2010 г. к ИП Тихомировой О.И. перешло от ООО «ПромАгроПлюс» право требовать от истца уплаты оставшейся части оплаты за оборудование в сумме 234 000 рублей по договору № 09/12/09 от 09.12.2009 г.
Переход упомянутого права к ИП Тихомировой О.И. не влечет одновременно перехода к ней комплекса обязательств ответчика перед истцом по договору поставки № 09/12/09 от 09.12.2009 г. Из договора уступки права требования от 17.05.2010 г. не усматривается то обстоятельство, что ИП Тихомирова О.И. стала обязанным лицом по отношению к ООО «Белгородский консервный комбинат» по обязательствам о пуско-наладке и испытаниям оборудования.
Договор поставки № 09/12/09 от 09.12.2009 г., заключенный между ООО Белгородский консервный комбинат» и ООО «ПромАгроПлюс», не расторгнут и не признан недействительным в законном порядке.
Оснований к прекращению у ответчика обязательств перед истцом по договору поставки № 09/12/09 от 09.12.2009 г. не усматривается.
Договор уступки права требований от 17.05.2010 г., заключенный ответчиком с ИП Тихомировой О.И., по своей правовой природе указывает на распорядительные действия ответчика по отношению к принадлежащему ему праву, но не служит основанием к прекращению обязательств ответчика перед истцом по договору поставки № 09/12/09 от 09.12.2009 г.
По указанным основаниям суд отказал и в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Тихомировой О.И., поскольку в силу ст. 51 АПК РФ не усматривается правовых последствий для ИП Тихомировой О.И. по результатам рассмотрения данного дела.
Ответчик не оспорил факт предоставления оплаты истцом в полном объеме по договору от 09.12.2009 г.
В свою очередь, ответчиком произведена поставка и передача истцу оборудования согласно накладной №4 от 11.05.2010 г.
В силу п. 4. 1 договора поставки № 09/12/09 от 09.12.2009 г., показатель производительности оборудования составляет этикетирование (нанесение этикеток) 400 банок в минуту.
По смыслу п. 5. 2 договора, результатом работ по монтажу, пуско-наладке и испытаний оборудования, является достижение указанного в п. 4. 1 производственного показателя.
По мере исполнения ответчиком обязанности по монтажу, пуско-наладке и испытаний оборудования, сторонами составляется двусторонний подписанный акт сдачи-приема смонтированного оборудования.
Упомянутый акт служит одновременно подтверждением факта исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки № 09/12/09 от 09.12.2009 г.
Актов сдачи-приема смонтированного оборудования, подтверждающих факт исполнения в полном объеме обязательств по договору № 09/12/09 от 09.12.2009 г. ответчик не представил.
Доказательств направления истцу актов сдачи – приемка смонтированного оборудования для их подписания ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истцом от их подписания.
Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены взятые им на себя договорные обязательства по монтажу, пуско-наладке и испытанию оборудования ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств о том, что им были выполнены указанные в п. 1 договора работы в полном объеме.
Такой подход ответчика к исполнению договорных обязательств не может быть признан приемлемым и соответствующим законоположениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Актами от 29.03.2010 г. и 31.05.2010 г. истец подтвердил факт неисполнения ответчиком упомянутых обязательств, а именно на выполнение работ по пуско-наладке и испытаниям оборудования.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Материалами дела подтверждается направление истцом претензии в адрес ответчика по предмету спора.
Суд так же соглашается с истцом о необходимости взыскания неустойки в виде штрафа.
Оценивая материалы дела и условия договора – п. 5. 2 (с учетом изменений согласно дополнительного соглашения от 16.03.2010 г.), суд приходит к выводу о компенсационной природе неустойки в виде штрафа, на случай неисполнения ответчиком комплекса обязательств, что повлечет для истца такие последствия, в соответствие с которыми оборудование не будет участвовать в производственном процессе и приносить предприятию доход.
К моменту обращения в суд – 22.07.2010 г. просрочка ответчиком в исполнении обязательств по договору составила 116 дней.
Исходя из пункта 5.2 договора поставки от 09.12.2009 г., арифметическая сумма штрафа составляла на момент подачи иска – 4 640 000 рублей.
Истец самостоятельно просит уменьшить неустойку, в порядке ст. 333 ГК РФ, не увеличивая расчет штрафа к моменту вынесения решения суда, а так же исчисляя сумму штрафа соразмерно сумме неполученной им прибыли в результате того, что не запущенное в эксплуатацию ответчиком оборудование, соответственно не участвовало в хозяйственном обороте, что повлекло недополучение истцом прибыли по приведенному им расчету – 1 992 581 рублей.
Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ) стороны не были ограничены в правах на предоставление иных – контррасчетов штрафа, основанных на иных критериях.
Суду сторонами не предоставлены так же иные доказательства, опровергающие расчеты истца.
Наряду с этим, суд считает справедливым взыскание неустойки в заявленном истцом размере, с учетом того, что сумма неустойки уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.
Требования истца к ответчику основаны на законе и вытекают из условий договора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены соответствующие допустимости и относимости доказательства.
С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебные расходы подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Обязать ООО «ПромАгроПлюс» (ОГРН 109123012872) исполнить обязательства по договору на поставку оборудования № 09/12/09 от 09.12.2009 г. перед ООО «Белгородский консервный комбинат» (ОГРН 1023101650131) по выполнению пуско-наладочных работ поставленного оборудования и проведения испытаний этого оборудования.
3. Взыскать с ООО «ПромАгроПлюс» (ОГРН 109312012872) в пользу ООО «Белгородский консервный комбинат» (ОГРН 1023101650131) штраф в сумме 1 992 581 рублей.
4. Взыскать с ООО «ПромАгроПлюс» (ОГРН 109312012872) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 925 рублей 81 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд после принятия арбитражным судом решения.
Судья Полухин Р.О.
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
05 октября 2010 года
