Дата принятия: 23 апреля 2010г.
Номер документа: А08-454/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-454/2010-23
23 апреля 2010 года
Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Мирошниковой Ю. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саванна» (ООО «Саванна»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспутник» (ООО «Автоспутник»)
о взыскании 15 037 руб. 00 коп.
при участии
от истца – Исайчев А.В.;
от ответчика – Сивцев И.В.;
установил:
ООО «Саванна» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Автоспутник» 15 037 руб. 00 коп. долга по договору подряда.
Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда от 16 ноября 2007 года в части оплаты выполненных работ.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с погашением долга ответчиком после подачи искового заявления, просит взыскать неустойку в размере 121 083 руб. 90 коп.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.
Требование о взыскании неустойки истцом первоначально не предъявлялось. Суд приходит выводу о том, что указанное исковое требование является дополнительным, его предметом является материально-правовое требование о взыскании неустойки, а основанием – применение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательств по договору.
В данном случае истец изменяет предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах, заявление об уточнении исковых требований судом не принято.
Ответчик в судебном заседании пояснил о погашении долга в размере 15 037 руб. 00 коп.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Шестнадцатого ноября две тысячи седьмого года стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым истец (подрядчик) с использованием своих материалов принял на себя обязанность выполнить работы по благоустройству территории, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 740 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела видно, что между сторонами оформлена смета на укладку тротуарной плитки на территории, справка о стоимости выполненных работ от 01 ноября 2007 года на сумму 155037 руб. 00 коп.
Платежным поручением №235 от 20 декабря 2007 года ответчик оплатил часть выполненных работ на сумму 140 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по окончательному расчёту за выполненные работы выполнил ненадлежащим образом.
Из материалов дела видно, что долг на момент подачи искового заявления составлял 15 037руб. 00 коп. и погашен ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платёжным поручением №16 от 08 февраля 2010 года.
При данных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 15 037 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
Требование составляет 15 037руб. 00 коп. С названной суммы подлежит уплате госпошлина в размере 601 руб. 48 коп.
Уплачена госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп. Возврату подлежит 398 руб. 52 коп.
Следовательно, в пользу ООО «Саванна» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 601 руб. 48 коп.
Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, решил:
1.В иске отказать.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспутник» (ИНН 3123043850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саванна» 601 руб. 48 коп. уплаченной госпошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саванна» из федерального бюджета 398 руб. 52 коп. излишне уплаченной госпошлины.
4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Ю.В. Мирошникова
