Решение от 29 октября 2014 года №А08-4533/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4533/2014
 
    29 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Валуйский  Н. С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Серищевой В.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕМЕНА РОССИИ"(ИНН 3102201618, ОГРН 1073130001790)
 
    к ИП Бедненко А. А.(ИНН 312000051807, ОГРН 304312019500030)
 
    о возмещении убытков в сумме 880864 руб. 61 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шишкарев А.В. – конкурсный управляющий, паспорт. 
 
    от ответчика: Рязанова А.В. – представитель по доверенности от 11.07.2012 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО "СЕМЕНА РОССИИ"(конкурсный управляющий ООО "СЕМЕНА РОССИИ"Шишкарёв А.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Бедненко Андрею Алексеевичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 880 864 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование и пояснил, что по договору  подряда №11-11/ОзП на выполнение работ по производству семенного материала, заключенному между заказчиком ООО "СЕМЕНА РОССИИ"и подрядчиком  ИП  Бедненко А.А.,  подрядчик принял на себя обязательство выполнить  работу по производству из посевного материала заказчика семенного материала озимой пшеницы сортов «Антонивка», «Косовыця», «Мироновская 100» и кондиционирования его до готовых семян.     
 
    01 октября 2011 г. во исполнение своих обязательств по договору подряда № 11-11/ОзП от 14.09.2011 г. заказчик передал подрядчику 71,39 тонны посевной материала (семена, озимой пшеницы) общей стоимостью 910988 (Девятьсот десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейка, в том числе:
 
    1)             семена озимой пшеницы «Мироновская 100» (суперэлита) в количестве 19 тонн общей стоимостью 423970 руб. 17 коп.;
 
    2)             семена озимой пшеницы «Антонивка» (Р-2) в количестве 0,59 тонн      общей стоимостью           41126 руб. 98 коп.;
 
    3)             семена озимой пшеницы «Антонивка» (элита) в количестве 35 тонн      общей стоимостью 297500 руб. 00 коп.;   
 
    4)             семена озимой пшеницы «Косовыця» (элита) в количестве 15 тонн       общей стоимостью 126791 руб. 66 коп.;
 
    5)             семена озимой пшеницы «Мироновская 100» (ПРНС) в количестве 1,8 тонн общей стоимостью 21600 руб. 00 коп.
 
    Передача семян подрядчику подтверждается накладной № 25 от 01.10.2011г. на отпуск материалов на сторону, подписанной уполномоченными представителями сторон (л.д. 15).
 
    В свою очередь, подрядчик, в соответствии с договором подряда №11-11/ОзП от 14.09.2011 (пункт 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 и 4.3)   обязан был произвести готовые семена соответствующие со следующими количественными и качественными показателями:
 
    - планируемый валовой сбор – 6078 тонн при базовой урожайности 17 ц/га
 
    - выход продукции после кондиционирования – 516 тонн (85%)            
 
    - всхожесть продукции - не менее 92%
 
    -  сортовая чистота продукции - не менее 99,7%
 
    -  влажность продукции - не более 15%
 
    -  содержание в продукции семян других растений - не более 10 шт/кг
 
    -  вес 1000 зерен семенного материала - не менее 38 г
 
    -  соответствие продукции ГОСТ Р 52325-2005.
 
    По итогам исполнения договора подряда №11-11/ОзП от 14.09.2011 - подрядчик из общего планируемого объема готовых кондиционных семян передал заказчику всего лишь 11 (одиннадцать) тонн семян озимой пшеницы «Мироновская 100». Результат выполнения работ в этой части был принят заказчиком по Акту № 00000006 от 05 сентября  2012 г. и оплачен путем перечисления денежных средств в сумме 100100 руб. на счет подрядчика.
 
    Вместе с тем, общий объем семенного материала, произведенного подрядчиком составил 581 тонну, что подтверждается Сертификатами соответствия № РОСС RUДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1159 - 12 от 01.09.2012 г., № РОСС RUДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1160-12 от01.09.2012г., № РОСС RUДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1161 - 12 от 01.09.2012 г., № РОСС RUДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1162 - 12 от 01.09.2012 г., № РОСС RUДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1163- 12 от 01.09.2012 г., № РОСС RUДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1164-12 от01.09.2012г., № РОСС RUДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1165 - 12 от 01.09.2012 г., № РОСС RUДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1166 - 12 от 01.09.2012 г., Протоколами испытаний № РСЦ 031 031 04 2711/2712 от 03.09.2012 г., № РСЦ 031    031   04     2713/2714 от       03.09.2012 г.,      № РСЦ 031 031 04 2715/2716 от 03.09.2012 г., № РСЦ 031    031   04     2717/2718 от       03.09.2012 г.,      №  РСЦ 031 031 04 2719/2720 от 03.09.2012 г.
 
    Однако в нарушение обязательств, принятых на себя подрядчиком на основании договора подряда № 11-11/ОзП от 14.09.2011 г., ИП Бедненко не передал ему соответствующий объем готовых кондиционных семян.
 
    Пунктом 5.3. договора подряда № 11-11/ОзП от 14.09.2011 г. предусмотрено, что ответственность за случайную гибель или случайную порчу исходного семенного материала после передачи его подрядчику несет подрядчик.
 
    Согласно пункту 5.9. договора подряда № 11-11/ОзП от 14.09.2011 г. подрядчик также несет ответственность за сохранность продукции в период ее хранения.
 
    В соответствии с пунктом 12.1. договора подряда № 11-11/ОзП от 14.09.2011 г. за нарушение условий договора, которые привели к отрицательным последствиям, и если они не будут устранены виновной стороной, последняя возмещает убытки в пользу другой стороны.
 
    Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда № 11-11/ОзП от 14.09.2011г. обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЕНА РОССИИ» были причинены убытки в виде реального ущерба, заключающегося в стоимости посевного материала заказчика, предоставленного ИП Бедненко А.А. для производства семян озимой пшеницы  за вычетом стоимости посевного материала, израсходованного для выращивания 11 тонн семян озимой пшеницы«Мироновская 100», переданных заказчику по итогам выполнения работ по договору подряда №11-11/ОзП от 14.09.2011г. Далее истец пояснил, что для производства 11 тонн семян подрядчиком было использовано 1,35 тонн посевного материала заказчика (71,39х11/581)
 
    71,39 тонны посевного материала заказчика
 
    581 тонн семенного материала подрядчика
 
    Х посевного материала заказчика
 
    11 тонн семенного материала подрядчика
 
    Стоимость 1,35 тонны посевного материала заказчика (семян озимой пшеницы «Мироновская 100» (суперэлита)) при пене за тонну 22314,22 руб. (согласно накладной №25 от 01.10.2011г.) составляет 30124,2,0 руб. (22314,22 X 1,35).
 
    По расчету истца, размер реального ущерба ООО «СЕМЕНА РОССИИ» составляет 880864.61 руб. = 910988,81 руб. (стоимость посевного материала переданного подрядчику) - 30124,20 руб. (стоимость посевного материала израсходованного подрядчиком для производства 11 тонн семян).
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, считает, что спорный договор подряда им был исполнен в полном объеме.
 
    Ответчик пояснил, что в буквальном прочтении пункта 2.1. Предмет договора: Бедненко А.А. принял на себя обязательство по производству семенного материала озимой пшеницы сортов «Антонивка», «Косовыця», «Мироновская 100», кондиционирование их до готовых семян в  соответствии с условиями договора.
 
    В предмете договора заказчик не определил конкретно по сортам, какие именно семена озимой пшеницы каждого сорта и какой категории (репродукции) должен был произвести из каждого сорта ответчик ИП Бедненко А.А., т.е. сторонами был определен предмет договора не конкретный, а в обобщенном виде - ООО "СЕМЕНА РОССИИ"передает Бедненко А.А. озимую пшеницу сортов «Мироновская 100», «Антонивка», «Косовыця», Бедненко А.А. должен посеять эти сорта, довести до кондиции готовых семян (какой репродукции -непонятно) и передать результаты заказчику.
 
    Одновременно с предметом договора, заказчик не согласовал качественные показатели каждого сорта и конкретной репродукции.
 
    Это следует из п.3.6 договора, в данном пункте Заказчик указал требования общего характера по предмету договора, выражающиеся в следующих качественных показателях продукции:
 
    - всхожесть продукции - не менее 92%
 
    - сортовая чистота продукции - не менее 99,7%
 
    - влажность продукции - не более 15%
 
    - содержание в продукции семян других растений - не более 10 шт/кг
 
    - вес 1000 зерен семенного материала - не менее 38 г
 
    Данные требования, по мнению ответчика,  противоречат ГОСТ Р 52325-2005, который предусматривает деление семян на категории (репродукции) и определяет сортовые и посевные показатели качества семян определенной категории. Кроме того, показатель «Вес 1000 зерен семенного материала» не относится к показателем качества семян и не установлен ГОСТом Р 52325- 2005. Значение показателя «Вес 1000 зерен семенного материала» указывает на норму высева семян, т.е. какое количество семян необходимо посеять на один гектар.
 
    Ответчик такие считает, что  заказчикпо договору не согласовал с Бедненко А.А., что именно он хотел - бы, чтобы Бедненко А.А. вырастил для него из каждого конкретного сорта и репродукции посевного материала озимой пшеницы.
 
    Бедненко А.А. при отсутствии согласованного договором условия о качестве определенной категории выращиваемых им семян, полагает законным то, что он вырастил пшеницу по п 4.3. договора подряда, согласно которого качество предмета подряда должно соответствовать ГОСТ Р 52325-2005. Он руководствовался именно данным пунктом.
 
    Истец представил суду сертификаты соответствия, которые подтверждают факт выполнения Бедненко А.А. своих обязательств по договору в части качества выращенной продукции. Довод истца о том, что сертификаты подтверждают несоответствие выращенной семенной пшеницы по качеству- опровергается представленными в дело сертификатами.
 
    По мнению ответчика, одним из основных моментов рассматриваемого спора является следующий факт:
 
    Истец не выполнил требования договора, нарушил сроки передачи семенного материала для посева - агроклиматические условия и агротехнологические требования. Сроки сева озимых культур в хозяйствах Белгородской области составляют с 25 августа по 15 сентября (справку прилагаем). Истец передал посевной материал 01 октября 2011 года, тем самым осознанно пошел на нарушение оптимальных сроков сева, приняв на себя все риски по качеству полученной продукции.
 
    Таким образом, вследствие позднего сева озимой пшеницы, ИП Бедненко являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем более 15 лет и имея достаточный опыт по выращиванию озимой пшеницы, предупредил Заказчика о возможных последствиях и гарантировал результат выполнения работ по договору подряда по требованиям сертификата, с возможным отклонением он нормы сертификата.
 
    Истец считает, что не соответствует договору не только количество переданных семян, но и не соответствуют переданные ответчику на посев семена и по показателю «Масса 1000 семян». Истец передал ответчику семена озимой пшеницы сорта «Мироновская 100» с показателем - «Масса 1000 семян» - 30,4 г, (доказательством являются сертификат истца №РОСС RUДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 0718-11 от 15.09.2011г.), но потребовал от ответчика вырастить из этих семян - семена сорта «Мироновская 100» с показателем «Масса 1000 семян» - 38,0 г», Бедненко А.А. не волшебник.
 
    Кроме того, в Договоре подряда № 11-11 /ОзП от 14.09.2011 г. не определен срок исполнения обязательств сторонами и цена работ.
 
    Согласно ст.708 ГК РФ срок исполнения обязательств является существенным условием договора подряда. Арбитражные суды, включая ВАС РФ, однозначно определили, что срок исполнения работ по договору подряда является существенным условием Договора подряда.
 
    Несмотря на условия позднего посева, ИП Бедненко вырастил озимую пшеницу на своих полях, валовый сбор составил 885,32 тонн, что подтверждается актами валового сбора урожая.
 
    После проведения апробации была определена сортовая чистота посевов, результаты которой Заказчика устроили, претензий по сортовой чистоте в адрес подрядчика не поступало.
 
    Работа по договору продолжилась, и с целью кондиционирования семенного материала озимой пшеницы (технологический процесс доведения семенного материала до готовых семян с качественными показателями соответствующими ГОСТ Р 52325-2005) ИП Бедненко А.А. заключил договор на выполнение работ по очистке семян № 1 от 04.07.2012г. с ООО «Ирина».
 
    После валового сбора урожая озимой пшеницы в количестве 885,32 тонн и его первичной обработки на ЗАВе ИП Бедненко, ООО «Ирина» в период с 01.08.2012г. по 27.08.2012г. произвело работы по кондиционированию 865,23 тонн семенного материала озимой пшеницы и затариванию семян в мешки (биг-беги), выход готовых семян составил 81%, а именно 699,88 тонн, в том числе:
 
    -  семена озимой пшеницы сорта «Мироновская 100» репродукция элита - 331,4 тонн;
 
    -  семена озимой пшеницы сорта «Косовыця» репродукция первая - 67,7 тонн;
 
    -  семена озимой пшеницы сорта «Антонивка» репродукция суперэлита -15,0 тонн;
 
    -  семена озимой пшеницы сорта «Антонивка» репродукция первая - 285,78 тонн;
 
    Ответчик считает, что  после всех проведенных работ семена озимой пшеницы были готовы к отгрузке, о чем ООО "СЕМЕНА РОССИИ"были уведомлены по факсу и личному звонку генеральному директору Смыку Анатолию Викторовичу.
 
    Во исполнение подрядчиком пункта 4.4. договора заказчиком были получены документы подтверждающие кондиционность семян озимой пшеницы в количестве 430 тонн. Получение данных документов Заказчиком само по себе свидетельствовало об удовлетворении результата  работ по качеству и о готовности семян к отгрузке.
 
    По мнению ответчика, само обстоятельство того, что заказчик оплатил и произвел сертифицирование семян пшеницы, подтверждает тот факт, что качество готовых семян устраивало Заказчика. От заказчика в адрес подрядчика никаких претензий не поступало.
 
    03.09.2012г. ООО "СЕМЕНА РОССИИ"осуществило предварительную оплату в размере 100100 руб. (платежное поручение №267 от 03.09.2012г.) и 05.09.2013г. ООО "СЕМЕНА РОССИИ", в лице заместителя директора по производству Тарасова В.Ф., получило первую партию семян озимой пшеницы сорта «Мироновская 100» репродукции элита в количестве
 
    11тонн, что подтверждается актом №00000006 от 05.09.2012г.
 
    Следующие отгрузки семян озимой пшеницы по устной просьбе генерального директора ООО "СЕМЕНА РОССИИ"Смыка А.В. производились по предоплате в адрес его второй фирмы ООО «Элита» (Смык А.В. и директор и единственный участник).
 
    Только после того, как истец не спешил забирать выращенную пшеницу и расплачиваться с Бедненко А.А. за работу выяснилось, что отгрузка семян другому юридическому лицу производилось по причине того, что ООО «Семена России» с 01.08.2012г. утратило право продажи семян озимой пшеницы сортов «Мироновская 100», «Косовыця», «Антонивка». Патент перешел к ООО «Элита».
 
    В адрес ООО «Элита» отгружались семена озимой пшеницы по цене услуг подработки в следующем количестве:
 
    -                              05.09.2012г. отгружено в адрес ООО «Элита» семян озимой пшеницы сорта «Мироновская 100» в количестве 40 тонн (товарная накладная №387 от 05.09.2012г.);
 
    -                              11.09.2012г. отгружено в адрес ООО «Элита» семян озимой пшеницы сорта «Мироновская 100» в количестве 36 тонн (товарная накладная №388 от 11.09.2012г.);
 
    -                              14.09.2012г. отгружено в адрес ООО «Элита» семян озимой пшеницы сорта «Мироновская 100» в количестве 5 тонн (товарная накладная №389 от 14.09.2012г.);
 
    Итого в адрес заказчика Смыка А.В. (ген. директора ООО "СЕМЕНА РОССИИ", ООО «Элита») было отгружено 92 тонны семян озимой пшеницы.
 
    Таким образом, Смык А.В. (ген. директор ООО "СЕМЕНА РОССИИ", ООО «Элита») забирая выращенные по договору подряда семена озимой пшеницы признал результат работы.
 
    ИП Бедненко до дня получения искового заявления от ООО "СЕМЕНА РОССИИ"полагал, что по Договору подряда №11-11/ОзП от 14.09.2011г. все обязательства сторон исполнены в полном объеме, так как все вопросы по договору были оговорены Сторонами и никаких претензий к качеству выполненных работ от ООО "СЕМЕНА РОССИИ"ИП Бедненко А.А. не получал.
 
    Впервые о своих претензиях к качеству готовых семян озимой пшеницы ООО "СЕМЕНА РОССИИ", в лице конкурсного управляющего Шишкарева А.В., заявили на предварительном судебном заседании 29.07.2014г.
 
    Кроме того, ответчик доводит до Суда тот факт, что 31 июля 2012 года решением Арбитражного суда Белгородской области (дело №А08-2153/2012) ООО "СЕМЕНА РОССИИ"признано банкротом, о чем Бедненко А.А. не было известно до недавнего времени, генеральный директор ООО «Семена России» умышленно скрывал данный факт, имея недобросовестные цели. (Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.) Ответчик обращаем внимание суда на тот, факт, что в нарушении ст. 126 ФЗ №127-ФЗ Смык А.В. осуществлял свои полномочия и после 31.07.2012г., это подтверждается подписанием акта №00000006 от 05.09.2012г.
 
    Также в процессе подготовки к судебному заседанию 02.09.2014г., ответчиком выяснился тот факт, что истец не имел права проводить сертификацию выращенной Бедненко А.А. озимой пшеницы по каким - либо категориям (репродукциям) в принципе, так как он к моменту сбора урожая и дате сертификации уже утратил право торговать данными сортами пшеницы (утратил авторские права/патент).
 
    Только сейчас, Бедненко А.А. стало понятно, зачем Смык А.В. просил производить отгрузку готовых семян озимой пшеницы в адрес его второго предприятия ООО «Элита».
 
    Ответчик полагает, что истец умышленно не вывозил оставшиеся готовые семена со складов Бедненко А.А., скрывал, что утратил интерес к готовой продукции и результату подряда. Истец с августа месяца 2012 года не имел права торговать семенами. Данный факт истец скрывал от ответчика, и стал «придумывать» повод, чтобы отказаться от готового урожая семян, и стал искать возможность обосновать размер своих несуществующих убытков.
 
    Ответчик считает, что требования  истца не основываются ни на договоре подряда, ни на нормах права, а являются вымышленными, выдаваемыми за желаемое.
 
    Помимо этого ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела выслушав стороны Арбитражный суд установил следующее.
 
    14.09.2011  истец ООО "СЕМЕНА РОССИИ"иответчик ИП Бедненко А.А заключили договор подряда №11-11/ОзП по  выполнению работ по производству семенного материала.
 
    В соответствии с указанным договором ИП Бедненко А. А. принял на себя обязательство выполнить работу по производству из посевного материала заказчика семенного материла озимой пшеницы сортов «Антонивка», «Косовыця», «Мироновская 100» и кондиционированию его до готовых семян.
 
    01 октября 2011 г. во исполнение своих обязательств по договору подряда № 11-11/ОзП от 14.09.2011 г. заказчик передал подрядчику 71,39 тонны посевной материала (семена озимой пшеницы) общей стоимостью 910988 (Девятьсот десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейка, в том числе:
 
    1)            семена озимой пшеницы «Мироновская 100» (суперэлита) в количестве 19 тонн общей стоимостью 423970 руб. 17 коп.;
 
    2)            семена озимой пшеницы «Антонивка» (Р-2) в количестве 0,59 тонн общей стоимостью 41126 руб. 98 коп.;
 
    3)            семена озимой пшеницы «Антонивка» (элита) в количестве 15-. тонн общей стоимостью 297500 руб. 00 коп.;
 
    4)            семена озимой пшеницы «Косовыця» (элита) в количестве 15 тонн общей стоимостью 126791 руб. 66 коп.;
 
    5)            семена озимой пшеницы «Мироновская 100» (ПРНС) в количестве 1,8 тонн общей стоимостью 21600 руб. 00 коп.
 
    Передача семян подрядчику подтверждается накладной № 25 от 01.10.2011 г. на отпуск материалов на сторону, подписанной уполномоченными представителями сторон.
 
    В свою очередь подрядчик в соответствии с договором подряда № 11-11/ОзП от 14.09.2011 (пункты 4.1, 4.2., 4.2.1., 4.2.2. и 4.3.) обязан был произвести готовые семена соответствующие со следующими количественными и качественными показателями:
 
    - планируемый валовой сбор - 607 тонн при базовой урожайности 17 ц/га
 
    - выход продукции после кондиционирования - 516 тонн (85%)
 
    - всхожесть продукции - не менее 92%
 
    - сортовая чистота продукции - не менее 99,7%
 
    - влажность продукции - не более 15%
 
    - содержание в продукции семян других растений - не более 10 шт/кг
 
    - вес 1000 зерен семенного материала - не менее 38 г
 
    - соответствие продукции ГОСТ Р 52325-2005.
 
    Исходя   из   содержания условий договора, правовой направленности сделки суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически был заключён договор контрактации (ст.ст . 535-538 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 535 Гражданского кодекса РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
 
    В соответствии со статьей 537 Гражданского кодекса РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 536 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.
 
    К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).___
 
    Частью 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).
 
    Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться  от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Согласно в пункте 3 Постановления от 22.10,1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N18), пояснил, что при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК  РФ необходимо исходить из того, что доставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 488 ГKРФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления: товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором', товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    Исполняя обязанности по договору  ответчик вырастил озимую пшеницу указанных выше сортов на своих полях, валовой сбор который составил 885,32 тонны, что подтверждается актами  валового  сбора урожая (л.д. 98-102).
 
    По утверждению ответчика, после валового сбора урожая озимой пшеницы в количестве  885,32тонны и её первичной обработке на ЗАВе предпринимателя Бедненко А.А. по договору и ОООО «Ирина» в период с 01.08.2012  по 27.08.2012 года  были произведены работы по кондиционированию, 865,23 тонны семенного материала  озимой пшеницы  и   затрачиваемых семян одного мешка (биг-беги).
 
    Выход готовых семян , по данным ответчика, составил 81%,а именно 699,88тонн,в том числе:
 
    Семена озимой пшеницы сорта. «Мироновская 100» репродукция Элита-331,4 тонн
 
    Семена озимой пшеницы сорта «Косовыця»репродукция  первая - 67,7 тонн
 
    Семена озимой пшеницы сорта « Антонивка» репродукция  суперэлита-15,0 тонн
 
    Семена озимой пшеницы сорта «Антонивка» репродукция первая- 285,78 тонн
 
    На 430 тонн семян озимой пшеницы заказчиком истцом были получены сертификаты соответствия от 01.09.2012.(л.д. 19-34).
 
    На часть семян озимой пшеницы общим  весом 151 тонной  получено заключения филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области о том, что семена не соответствуют ГОСТ Р52325-2005 по показателю всхожести ,что подтверждается протоколами испытаний (л.д. 35-44).
 
    По акту №00000006 от 05.09.2012 ответчик передал истцу результат выполненных работ-11,0 тонн готовых семян озимой пшеницы «Мироновская 100». (л.д. 16)
 
    Стороны оценили услуги ответчика по выращиванию и производству готовых семян озимой пшеницы «Мироновская 100» в сумму 100100 руб. Платёжным поручением №627 от 31.08.2012 истец  оплатил услуги ответчика в сумме 100100 руб.
 
    Согласно п.9.4 договора после окончания выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности продукции к сдаче в течение пяти дней.
 
    Приём-передача продукции осуществляется сторонами по соответствующему акту  в течении десяти дней с момента уведомления заказчика о готовности  продукции.(п.11.1.договора)
 
    Окончательный приём-передача выполненных работ по договору осуществляется по  соответствующему акту выполненных работ, к которому должны быть приложены ранее оформленные акты.(п.11.3)
 
    В соответствии с п. 1  ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические липа приобретаю! и осуществляют свои гражданские права своей-волей и своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В обосновании возражений по иску ответчик ссылается, в том числе на то, что после проведения всех проведенных им работ семена озимой пшеницы были готовы к отгрузке о чём ООО "СЕМЕНА РОССИИ"были уведомлены и по факсу, и по телефону лично Генеральному директору Смыку А.В., а истец умышленно не вывозил оставшиеся готовые семена со складов ИП Бедненко А.А скрывал ,что утратил интерес к готовой продукции и результату подряда, поскольку с августа 2012 не имел права осуществлять торговлю семенами.
 
    Ответчиком в нарушении требований  ст. 9, 65  АПК РФ доказательств подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не предоставлено.
 
    Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действий по уведомлению истца о готовности произведённой им продукции к сдаче не представил,
 
    Также им не представлены в материалах дела доказательства передачи истцу продукции семян озимой пшеницы указанных высших сортов  в ином количестве, чем указано в акте №00000006 от 05.09.2012.
 
    Доказательства передачи продукции семян озимой пшеницы указанных выше сортов в ином количестве, чем указано в акте №00000006 от 05.09.2012, истцом в материалы  дела не представлены. 
 
    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, Арбитражным судом установлен. Доказательств обратного   материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несёт ответственность при наличии его вины.
 
    На основании п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
 
    Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
 
    Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    Судом установлено, что взыскиваемая истцом денежная сумма (880864 руб. 61 коп.) составляет реальный ущерб в виде разницы между стоимостью посевного материала переданного ответчику (910988 руб. 81 коп.)  и стоимостью посевного материала, израсходованного подрядчиком  для производства 11 тонн семян (30124 руб. 20 коп.).
 
    Произведённый истцом расчёт  убытков проверен судом и признан верным.
 
    На основании ст. 307-309, 310, 535-538, 393, 15 ГК РФ Арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 880864 руб. 61коп. убытков.
 
    Суд исследовал   доводы ответчика о том что им по устной договоренности с руководителем ООО "СЕМЕНА РОССИИ"Смык А.В. произведено исполнение ООО «Элита» руководителем которого  является Смык А.В. семян озимой пшеницы в количестве 81 тонны, а всего с учётом поставки ООО "СЕМЕНА РОССИИ"11 тонн-92 тонны. И в связи с этим, по мнению ответчика, Смык А.В. (генеральный директор ООО "СЕМЕНА РОССИИ"и ООО «Элита»), получив выращенные по договору подряда семена озимой пшеницы признал результат работы.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами и ответчика по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 407 ГК РФ обязательства прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренных ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик доказательств исполнение обязательств в полном объеме не представил. Не представлены им (ответчиком) доказательства надлежащего исполнения третьему лицу.
 
    В случае исполнения (полного, частичного) ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника.
 
    Поскольку продукция была отпущена не кредитору, а другому лицу без доверенности (иного документа), следовательно частичное исполнение  обязательства (81 тн)  было произведено должником ненадлежащему лицу, поэтому кредитор вправе требовать нового исполнения или, как в рассматриваемом деле, возмещения понесенных убытков.
 
    Ответчик ссылаясь на п.1 ст. 725 ГК РФ, заявил  о применении срока исковой давности.
 
    Ответчик пояснил, что истец принял результат работы 03.09.2012.провел исследования показателей качества, произвёл сертификацию  результата работы.
 
    Исковое заявление подано 24.06.2014. т.е. спустя один год и девять месяцев.
 
    Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием внесенного судом решения об отказе  в иске.
 
    Истец возражает по заявленному ходатайству, считает его неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Исследовав  материалы дела, суд отклоняет ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям.
 
    В соответствии п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной  по договору подряда составляет один год.
 
    Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п.2 ст.725 ГК РФ)
 
    Однако в рассматриваемом случае, как указано выше, истец обосновывает заявленное требование не тем, что ему передан результат работы  ненадлежащего качества, а тем, что ему результат работы в виде продукции (семена озимой пшеницы) передан частично в количестве 11,0 тонны из 581 тонны посевного материала, произведенного подрядчиком. 
 
    Разделом 11 «Порядок приёма передачи продукции и выполненных работ» спорного договора предусмотрено, что приём – передача продукции осуществляется сторонами по соответствующему акту  в течение десяти дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции.
 
    Окончательный  приём-передача выполненных работ по настоящему договору осуществляется сторонами по соответствующему акту выполненных работ, к которому должны быть приложенные оформленные ранее отдельные акты.
 
    Выше суд указал, что ответчик не представил доказательства приёма-передачи продукции за исключением 11,0 тонн.
 
    Размер убытков истца рассчитан исходя из стоимости посевного материала, переданного ответчику для производства семян озимой пшеницы, за вычетом стоимости посевного материала, израсходованного для выращивания 11,0 тонн семян озимой пшеницы «Мироновская 100», а не исходя из стоимости продукции произведённой ответчиком с ненадлежащим качеством.
 
    Суд также учитывает тот факт, что спорный  договор им был квалифицирован не как договор подряда, а как договор контрактации.
 
    В связи с этим, по мнению суда, положения ст.ст. 721-725, 199 ГК РФ не могут быть применимы к рассматриваемому спору.
 
    Дело возникло по вине ответчика на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича(ИНН 312000051807, ОГРН 304312019500030) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА РОССИИ"(ИНН 3102201618, ОГРН 1073130001790) 880864 руб. 61 коп. – сумму убытков по договору подряда №11-11/ОзП на выполнение работ по производству семенного материала озимой пшеницы от 14.09.2011, 20617 руб. 29 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 901481 руб. 90 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Валуйский  Н. С.