Решение от 05 августа 2010 года №А08-4532/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-4532/2010-27
 
    05 августа  2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    05 августа 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: 
 
    Судьи   Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.                                                                                     
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Сахарный завод Алексеевский»
    к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области        
 
    об отмене административного постановления №14-10/165П от 24.06.2010г. 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Брыкин Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2010г.;
 
    от ответчика: Лещук В.П.., представитель  по доверенности от 18.09.09г.
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Алексеевский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением на постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) от 24.06.2010 года по делу № 14 -10/165П.
 
    В обосновании требования просит признать постановление незаконным, поскольку при рассмотрении административного дела Управление не учло, что при оформлении справки в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товара в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки. Общество предоставило одну справку, но Управление не приняло это во внимание и повторно привлекло к ответственности за нарушение срока предоставления одной и той же формы отчетности. 
 
    Представитель Управления требования заявителя не признал, указав на законность оспариваемого постановления и правомерность привлечения общества к административной ответственности за несвоевременное представление Обществом справки отчетности. Считает, что совершенное заявителем административное правонарушение нельзя считать длящимся, так как вывоз товара осуществлялся неоднократно, поэтому отчетность  должна предоставляться после каждой отгрузки товара. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.08.2009 года между ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский»  (продавец) и фирмой «Петер Кремер ГмбХ» г. Гамбург, Германия (покупатель) заключен контракт на продажу мелассы свекловичной в количестве 3400 тонн на сумму 176800,00 долларов США. По указанному контракту в филиале ОАО Банк ВТБ  заявителем оформлен паспорт сделки №091006D3/1000/0000/1/0.
 
    01.12.2009 года Обществом по ГТД был осуществлен вывоз товара, предусмотренного условиями контракта на сумму 62904,40 долларов США. Сведения о вывозе товара должны быть представлены в банк не позднее 16.12.2009г. Однако документы и справка были предоставлены Обществом в банк только 12.01.2010г.
 
    Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Белгородской области была проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
 
    По результатам проверки был составлен акт документальной проверки от 17.06.2010г. и протокол об административном правонарушении от 17.06.2010г.
 
    Протокол составлен в отсутствии  представителя юридического лица, о дате составления протокола Общество извещено, что подтверждается уведомлением. При составлении протокола присутствовал представитель Общества Брыкин Е.И., который имел общую доверенность на предоставление интересов Общества.
 
    Постановлением №14-10/165П от 24.06.2010г. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ к штрафу в сумме 40 000,0 руб.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
 
    В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
 
    В силу ч. 4 ст. 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк РФ.
 
    Пунктом 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком РФ.
 
    Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
 
    К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, отнесена справка о поступлении валюты РФ, которая абзацем вторым п. 2.3.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.
 
    В соответствии с п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, которые подтверждают выполнение работ, оказание услуг.
 
    Как следует из материалов дела, Общество произвело отгрузку товара по грузовым таможенным декларациям:
 
    -от 06.11.09 №10101010/061109/0001764 на сумму 24687 долларов;
 
    -от 13.11.2009 №10101010/131109/0001808 на сумму 32006 долларов;
 
    -от 17.11.2009 №10101010/171109/0001837 на сумму 28163,20 дол.;
 
    -от 24.11.2009 №10101010/241109/0001898 на сумму 25342.20 дол.;
 
    -от 01.12.2009 №10101010/011209/0001967 на сумму 62904,40 дол.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №17039/09 от 06 апреля 2010 года из формы справки, требований к ее составлению, предусмотренных в названном приложении, пунктов 2.6 и 2.7 Положения следует, что в данной справке может быть отражено несколько валютных операций по зачислению денежных средств, осуществленных на основании различных расчетных документов по нескольким паспортам сделок, с разными датами зачисления денежных средств. Однако должен быть указан один банковский счет, на который зачислены денежные средства, уполномоченный банк, в котором этот счет открыт, а также резидент, его открывший.
 
    В связи с этим несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты с подтверждающими документами в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, по зачислению денежных средств на банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке, образует одно событие правонарушения.
 
    В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Поэтому привлечение резидента к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты на его банковский счет в уполномоченном банке по валютной операции, осуществленной в отчетном месяце, исключает привлечение резидента к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты на тот же банковский счет в уполномоченном банке по другой валютной операции, осуществленной в том же месяце.
 
    Общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное предоставление отчетности в ноябре 2009 года.
 
    Постановлением от 24.06.2010 №14-10/161П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае Общество на основании контракта от 27.08.2009 NРС-RAZ-03 в декабре 2009 года получило на счет N 40702840800062021668 в ОАО Банк ВТБ денежные средства в иностранной валюте – доллар США.
 
    Несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты с подтверждающими документами в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, по зачислению денежных средств на банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке, образует одно событие правонарушения.
 
    Поставка товара в течение другого месяца и зачисление денежных средств образует состав нового правонарушения.
 
    Из этого следует, что Управление обоснованно привлекло Общество к административной ответственности на основании постановления №14-10/165П от 24 июня 2010г.
 
    Заявитель просил применить малозначительность (ст. 2.9 КоАП РФ), так как считает, что совершенное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд учитывает фактические обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие общественной опасности конкретного деяния, факт представления в банк ПС справки о подтверждающих документах с просрочкой в 25 дней, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также то, что действия заявителя не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Довод представителя Управления о неосновательности применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть повторно совершило аналогичное административное правонарушение, суд отклоняет, так как обстоятельства, отягчающие административную ответственность учитываются лишь при назначении административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса), а не при решении вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кодекс не содержит прямого запрета на применение положений ст. 2.9 Кодекса в случае установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Данные выводы соответствуют практике применения статьи 2.9 КоАП РФ, пунктам 5, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, а также согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.04.2010 г. N ВАС-4193/10.
 
    Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Белгородской области от 24.06.2010г. №14-10/165П о привлечении ЗАО «СК Алексеевский» к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме 40 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                           Л.В. Головина