Решение от 16 апреля 2010 года №А08-453/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород                                                                                 Дело № А08-453/2010-26
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 16 апреля 2010  года.
 
    Полный  текст  решения  изготовлен   16   апреля 2010  года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи       Е.В. Бутылина                                
 
    при ведении протокола судебного заседания          помощником судьи И.В.Вишняковой  
 
    ознакомившись с  заявлением      ООО «УК «Благострой-С»
 
    к Отделу государственного пожарного надзора г.Белгорода Управления МЧС России по  Белгородской области
 
    о  признании  предписания недействительным  
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Уколов А.М. – представитель, доверенность в деле  
 
    от ответчика:   Толмачев М.Ю. – представитель, доверенность                                     
 
    установил:
 
    ООО «Управляющая компания «Благострой-С» (далее Заявитель) обратилось с заявлением в суд, в котором просило признать недействительным  предписание № 34/1/1-3, вынесенное 15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении общества. Сослался на то, что  15.01.2010 года инспектором Отдела государственного пожарного надзора г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области Толмачевым М.Ю. в адрес ООО «УК Благострой-С» выдано предписание № 34/1/1-3.
 
    Данным предписанием на ООО «УК Благострой-С» возложено выполнение следующих мероприятий в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, д. 19-А:
 
    1.Привести в исправное состояние автоматическую пожарную
сигнализацию, систему дымоудалеиия до 05.02.2010 г. (при этом указано о
нарушении обществом п. 34 ППБ 01-03).
 
    2.Демонтировать базовые антенны телефонных станций,
расположенные на техническом этаже до 05.02.2010 г. (при этом указано о
нарушении обществом п. 40 ППБ 01-03).
 
    3.Внести изменения в проектно-сметную документацию, разработать
компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций до 25.02.2010 г. (при этом указано о нарушении п. 1.6; п. 1,7 СНиП 21-01-97).
 
    Считает, что предписание является незаконным и подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного надзора вправе выдать проверяемому юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований лишь в случае, если такие нарушения допущены этим юридическим лицом, и (или) это юридическое лицо ответственно за соблюдением обязательных требований, нарушение которых было выявлено в ходе проверки.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определяет состав общего имущества многоквартирного дома и предусматривает, что к общему имуществу, в том числе, относится любое механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В акте проверки № 34 от 15.01.2010 г. (п. 1) инспектор ОГПН установил, что система противодымной защиты и автоматическая пожарная сигнализация в многоквартирном жилом доме № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода находятся в неисправном состоянии.
 
    В пункте 1 оспариваемого предписания на ООО «УК Благострой-С» возложена обязанность привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию и систему дымоудаления.
 
    Между тем, система дымоудаления и автоматическая пожарная сигнализация в силу ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме являются элементами общего имущества.
 
    Однако договором управления, заключённым между собственниками квартир многоквартирного дома № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода и ООО «УК Благострой-С» содержание и ремонт этих элементов общего имущества - системы дымоудаления и системы пожарной сигнализации, не предусмотрен.
 
    ООО «УК Благострой-С» не размещало на техническом этаже д. № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода базовые антенны телефонных станций и их не эксплуатировало. На ООО «УК Благострой-С» обязанность по недопущению размещения таких станций собственниками помещений многоквартирного дом № 19-А не возлагалась, как не возлагался и контроль за соблюдением правил пожарной безопасности при размещении таких станций.
 
    Таким образом, оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возложен демонтаж указанных антенн базовых телефонных станций.
 
    Аналогичным образом в договоре управления не предусмотрено обязанности ООО «УК Благострой-С» вносить изменения в проектно-сметную документацию многоквартирного дома № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода и разрабатывать компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле дома базовых антенн телефонных станций. Собственники помещений дома такой услуги не заказывали и не оплачивали, решения о внесении изменений в договор управления по этому вопросу на общем собрании не принимали.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что исходя из текста представленной ответчиком копии договора следует, что ООО «УК Благострой-С» предоставило ОАО «ВымпелКом» право разместить на крыше жилого дома № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода оборудование базовой станции и антенно-фидерное устройство.
 
    При этом в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 копии договора ООО «УК Благострой-С» обязалось предоставить ОАО «ВымпелКом» место на крыше дома для размещения оборудования и не препятствовать последнему в эксплуатации и техническом обслуживании оборудования.
 
    Именно за это, а также за потреблённую электроэнергию согласно копии договора ОАО «ВымпелКом» производит оплату.
 
    В то же время в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 копии договора ОАО «ВымпелКом» обязалось использовать предоставленное ему место для размещения оборудования на крыше жилого дома и осуществлять эксплуатацию оборудования в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными требованиями и нормами.
 
    А в соответствии с пунктом 2.2.6 копии договора ОАО «ВымпелКом» обязалось обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности во время монтажа и эксплуатации антенн на предоставленных местах размещения оборудования.
 
    Исходя из представленной ответчиком копии договора следует, что ОАО «ВымпелКом» разместило оборудование (антенно-фидерное устройство) на крыше дома и осуществляет его эксплуатацию, а также, что эта организация ответственна за соблюдение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования.
 
    Оспариваемое предписание, по мнению заявителя, учитывая определённый договором управления многоквартирным домом № 19-А по Б. Юности г. Белгорода состав общего имущества и перечень работ и услуг, незаконно возлагает на ООО «УК Благострой-С» обязанность по демонтажу антенн сотовой связи и разработке компенсирующих мероприятий для их же нахождения на крыше.
 
    Такие работы и услуги, как и соответствующие расходы, ни в соответствии с законом, ни в соответствии с договором ООО «УК Благострой-С» выполнять и нести не обязано.
 
    Представитель Отдела государственного пожарного надзора г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области  в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Сослался на то, что ст. 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  № 294-ФЗ от 26.12.2008 года государственный контроль (надзор) определяется как деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями   установленных   обязательных   требований   посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений; как деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности, в пределах компетенции.
 
    Считает, что на заявителя, как на компанию, договором управления уполномоченную управлять многоквартирным домом № 19-А по Б. Юности г. Белгорода обоснованно возложены указанные в предписании мероприятия.
 
    Полагает, что данное предписание вынесено законно, обоснованно для предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.
 
    Оспариваемое предписание, по мнению ответчика, соответствует федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и другим нормативным актам в области жилищного законодательства.
 
    Выслушав объяснения  представителя сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     
 
    При этом ч.5 ст.200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного надзора вправе выдать проверяемому юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований лишь в случае, если такие нарушения допущены этим юридическим лицом, и (или) это юридическое лицо ответственно за соблюдением обязательных требований, нарушение которых было выявлено в ходе проверки.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
 
    В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности   общие   помещения   дома,   несущие   конструкции   дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения песет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определяет состав общего имущества многоквартирного дома и предусматривает, что к общему имуществу, в том числе, относится любое механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    По смыслу ст. 161, 162 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, между собственниками и данной организацией заключается договор управления, в котором в том числе указывается состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
 
    Подпункт «а» пункта 1 раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 гласит, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
 
    В соответствии со ст. ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, прежде всего, собственники имущества.
 
    По смыслу вышеприведённых правовых норм управляющая компания, осуществляющая управление конкретным многоквартирным домом, обязана содержать те элементы общего имущества и выполнять те работы и услуги по содержанию, ремонту, управлению многоквартирным домом, содержание и выполнение которых возложено па неё договором управления.
 
    При этом, в отношении вверенных управляющей компании по договору управления элементов общего имущества многоквартирного дома, их содержание компания обязана осуществлять в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Соблюдать требования пожарной безопасности управляющая компания обязана и при выполнении работ и оказании услуг, возложенных на неё договором управления. Невыполнение требований пожарной безопасности при содержании таких элементов общего имущества, а также при выполнении работ и оказании услуг влечет для управляющей компании предусмотренную законом ответственность.
 
    В то же время содержать элементы общего имущества многоквартирного дома, не предусмотренные договором управления, как и выполнять работы и услуги, не заказанные и не оплачиваемые собственниками многоквартирного дома, управляющая компания не обязана. Соответственно, управляющая компания не несёт никакой ответственности за несоответствие элементов общего имущества требованиям пожарной безопасности и за невыполнение определённых работ (неоказание услуг), если договором управления на неё не возложена обязанность по содержанию этих элементов общего имущества и по выполнению соответствующих работ (оказанию услуг).
 
    Как видно из материалов дела, в акте проверки № 34 от 15.01.2010 г. (п. 1) инспектор ОГПН установил, что система противодымной защиты и автоматическая пожарная сигнализация в многоквартирном жилом доме № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода находятся в неисправном состоянии.
 
    В пункте 1 оспариваемого предписания на ООО «УК Благострой-С» возложена обязанность привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию и систему дымоудаления.
 
    Между тем, система дымоудаления и автоматическая пожарная сигнализация в силу ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме являются элементами общего имущества.
 
    Однако договором управления, заключённым между собственниками квартир многоквартирного дома № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода и ООО «УК Благострой-С» содержание и ремонт этих элементов общего имущества - системы дымоудаления и системы пожарной сигнализации, не предусмотрен. Среди перечня работ и услуг, а также перечня элементов общего имущества, выполнение и содержание которых возлагается договором на управляющую компанию, нет системы дымоудаления и системы пожарной сигнализации. Содержание и ремонт таких систем на ООО «УК Благострой-С» общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не возлагался, работы и услуги по такому содержанию и ремонту собственниками не оплачивались, не оплачиваются, и решения общего собрания собственников по поводу их оплаты не принято.
 
    Таким образом, ООО «УК Благострой-С» не обязано содержать и ремонтировать системы дымоудаления и пожарной сигнализации в д. № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода. ООО «УК Благострой-С» не является собственником названных элементов общего имущества многоквартирного дома, а также правомочий по владению, пользованию или распоряжению в отношении данных элементов не имеет. Соответственно, ООО «УК Благострой-С» в ходе управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода никаких нарушений правил пожарной безопасности не допускало, а за состояние вышеназванных элементов общего имущества ответственности не несёт, так как управление в отношении данных элементов на общество не возложено.
 
    Таким образом, вопросы передачи объектов общего имущества многоквартирного дома (в том числе и части технического этажа) в пользование третьим лицам, как и вопросы размещения на этих объектах имущества третьих лиц относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Отношения по поводу такого пользования возникают исключительно между собственниками помещений дома и третьими лицами, пользующимися частью общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Управляющая компания не вправе вмешиваться в такие отношения, как и не вправе ограничивать права собственников на передачу части общего имущества в пользование третьим лицам.
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «УК Благострой-С» разместило на техническом этаже д. № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода базовые антенны телефонных станций.
 
    Таким образом, оспариваемым предписанием заявителя  незаконно возложена обязанность по  демонтажу указанных антенн базовых телефонных станций на техническом этаже д. № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода.
 
    При таких обстоятельствах, пункты 1-2 оспариваемого предписания следует признать недействительными.
 
    Аналогичным образом в договоре управления не предусмотрено обязанности ООО «УК Благострой-С» вносить изменения в проектно-сметную документацию многоквартирного дома № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода и разрабатывать компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле дома базовых антенн телефонных станций.
 
    Однако, из договора на оказание услуг № 33664 от 01 октября 2007 года заключенного между ООО «УК Благострой-С» и ОАО «ВымпелКом» следует, что ООО «УК Благострой-С» предоставило ОАО «ВымпелКом» право разместить на крыше жилого дома № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода оборудование базовой станции и антенно-фидерное устройство.
 
    При этом в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 копии договора ООО «УК Благострой-С» обязалось предоставить ОАО «ВымпелКом» место на крыше дома для размещения оборудования и не препятствовать последнему в эксплуатации и техническом обслуживании оборудования.
 
    Таким образом, между заявителем и ОАО «ВымпелКом» с 2007 года существуют договорные отношения, позволяющие последнему разместить на крыше жилого дома № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода свои оборудование базовой станции и антенно-фидерное устройство и осуществлять его эксплуатацию.
 
    Подписав договор на оказание услуг № 33664 от 01 октября 2007 годаООО «УК Благострой-С» взяло на себя обязательства по осуществлению мероприятий и правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования.
 
    Следовательно, п.3 оспариваемого предписания, которым заявитель обязан внести изменения в проектно-сметную документацию многоквартирного дома № 19-А по Бульвару Юности г. Белгорода и разработать компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле дома базовых антенн телефонных станций основан на законе, в данной части требования ООО «УК Благострой-С» не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным  предписание № 34/1/1-3, вынесенное 15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО «УК Благострой-С» в части пунктов 1, 2.
 
    В удовлетворении остальной части требований ООО «УК Благострой – С» отказать.
 
    Взыскать с Управления МЧС России по Белгородской области в пользу ООО «УК Благострой – С» 1000 рублей в частичный возврат уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.В. Бутылин