Решение от 13 октября 2010 года №А08-4524/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4524/2010-13
 
    13 октября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Транспортная Компания «ПромАгро-2» (далее также – истец) к ООО «НАНОПЛАСТ» (далее также – ответчик) о взыскании 565265 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ответчику о взыскании 535 740 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору №01/09 от 01.06.2009, 29 525 руб. 00 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представлено ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 
 
    Из указанного ходатайства следует, что задолженность ответчиком на момент судебного разбирательства не оплачена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определение суда, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено почтой с пометкой «истёк срок хранения».
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной УФНС по Курской области, ООО «Нанопласт» является действующим юридическим лицом, с адресом места нахождения в РФ: Курская обл., Горшеченский р-н, Рабочий (заводской) поселок Горшечное, ул. Строительная, д. 22, кв. 1.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2009 г. был заключён договор оказания услуг №01/09 (далее также – Договор), согласно которому истец обязался оказать услуги путем предоставления транспортных средств: автокрана, экскаватора, бульдозера, погрузчика, грузового автотранспорта, автовышки (далее по тексту – техники) для производственных нужд заказчика и выполнения соответствующих работ, а ответчик обязался принять и оплатить их.
 
    Свои обязательства истец выполнил, оказав транспортные услуги ответчику в полном объёме, что подтверждается копией акта сверки по состоянию на 30.11.2009, копиями путевых листов, копиями актов №00000467 от 31.07.2009 и №00000546 от 31.08.2009. Указанные выше акты приемки-сдачи выполненных услуг, акт сверки взаимных расчетов подписаны представителями ответчика и скреплены его печатью.
 
    В нарушение условий Договора, ответчик обязательство по своевременному и полному внесению платежей за оказание транспортных услуг не исполнил, оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 535 740 руб. 00 коп., которую ответчик до настоящего времени не оплатил.
 
    Истец претензией №69 от 26.02.2010 г. обратился к ответчику, в которой просил перечислить на расчётный счёт истца сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Невыполнение ООО «Нанопласт» обязательств по Договору и требования, изложенного в претензии от 26.02.2010 г., послужило основанием для обращения ООО Транспортная Компания «ПромАгро-2» с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, реализуя положения указанных норм права, в своих определениях предлагал ответчику представить документальные обоснования возражений, доказательства исполнения обязательств по договору.
 
    Таким образом, судом в рамках рассматриваемых исковых требований было оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных норм права, доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено.
 
    Факт и качество исполнения истцом обязательств по Договору ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие оплату услуг, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исходя из указанного, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности за оказание транспортных услуг по договору№01/09 от 01.06.2009 г. в сумме 535 740 руб. 00 коп.правомерным и удовлетворяет его.
 
    В соответствии с частью 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.10.2009 г. по 22.06.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления – 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У), в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 525руб. 00 коп.
 
    Судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, оснований дл его снижения не установлено.
 
    В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 г. по 22.06.2010 г.правомерным и удовлетворяет его.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 089 руб. 70 коп.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ПромАгро-2» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ПромАгро-2» с общества с ограниченной ответственностью «НАНОПЛАСТ» сумму основного долга в размере 535 740 рублей по договору№01/09 от 01.06.2009 г., 29 525рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.10.2009 г. по 22.06.2010 г., а также 14 305 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 579 570 рублей 30 копеек.
 
Выдать ООО Транспортная Компания «ПромАгро-2» справку на возврат из федерального бюджета 2089 руб. 70 коп. государственной пошлины.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Петряев