Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А08-452/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Белгород Дело № А08-452/2010-26
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Е.В. Бутылина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Климовой
ознакомившись с заявлением ООО «УК «Благострой-С»
к Отделу государственного пожарного надзора г.Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
установил:
ООО «Управляющая компания «Благострой-С» (далее Заявитель) обратилось с заявлением в суд, в котором просило признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору Найденова А.Ф. № 42 от 19 января 2010 года о привлечении ООО «УК Благострой-С» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Сослался на то, что указанным постановлением было установлено нарушение, якобы допущенное обществом, выразившееся в следующем. В жилом доме по адресу: г. Белгород Бульвар Юности, д. 19-А. нарушен п. 34 ППБ 01-03, не исправное состояние автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудалеиия, нарушен п. 40 ППБ 01-03 - базовые антенны телефонных станций,
расположены на техническом этаже, п. 1.6; п. 1,7 СНиП 21-01-97 не разработаны
компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций.
Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, вина ООО «Управляющая компания «Благострой-С», по его мнению, не установлена административным органом.
В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени не явился, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие (ст.156 АПК РФ).
Представитель Отдела государственного пожарного надзора г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что на заявителя, как на компанию, договором управления уполномоченную управлять многоквартирным домом № 19-А по Б. Юности г. Белгорода обоснованно возложены обязанности, за не исполнение которых ООО «Управляющая компания «Благострой-С» привлечено к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из дела, основанием к принятию оспариваемого постановления явилось убеждение органа Государственного пожарного Белгородской области о том, что договором управления на заявителя возложены обязанности управлять многоквартирным домом № 19-А по Б. Юности г. Белгорода, за неисполнение этих обязанностей в виде нарушения правил противопожарной безопасности ООО «Управляющая компания «Благострой-С» привлечено к административной ответственности.
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Арбитражным судом Белгородской области было рассмотрено дело №А08-453/2010-26 об оспаривании предписания от 15 января 2010 года, принятого административном органом в рамках той же проверки, в ходе которой заявитель был привлечен к административной ответственности.
Данным предписанием на ООО «УК Благострой-С» возложено выполнение следующих мероприятий в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород Бульвар Юности, д. 19-А.
1.Привести в исправное состояние автоматическую пожарную
сигнализацию, систему дымоудалеиия до 05.02.2010 г. (при этом указано о
нарушении обществом п. 34 ППБ 01-03).
2.Демонтировать базовые антенны телефонных станций,
расположенные на техническом этаже до 05.02.2010 г. (при этом указано о
нарушении обществом п. 40 ППБ 01-03).
3.Внести изменения в проектно-сметную документацию, разработать
компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций до 25.02.2010 г. (при этом указано о нарушении п. 1.6; п. 1,7 СНиП 21-01-97).
Решением суда от 16.04.2010 г. по делу № А08-453/2010-26 требования МУП «Водоканал» были удовлетворены частично, признано недействительным предписание № 34/1/1-3, вынесенное 15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО «УК Благострой-С» в части пункта 3.
В удовлетворении остальной части требований ООО «УК Благострой – С» было отказано.
Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным в полном объеме предписание № 34/1/1-3, вынесенное 15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО «УК Благострой-С» оставлено в силе (л.д.65-70).
Таким образом, решение суда по делу № А08-453/2010-26 вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору Найденова А.Ф. № 42 от 19 января 2010 года о привлечении ООО «УК Благострой-С» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Бутылин
