Дата принятия: 13 октября 2009г.
Номер документа: А08-4517/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4517/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи______А.В. Топорковой ____________________________________
при ведении протокола судебного заседания_секретарем судебного заседания Масловым М.А. _____
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гайдаш Людмилы Сергеевны
к ООО «Донец-93» __
о_признании недействительным решения собрания участников ООО «Донец-93"________________________________________________________
при участии:
от истца: _ не явился, уведомлен надлежащим образом. __
от ответчика: _не явился, уведомлен надлежащим образом. _______
установил:
Участник ООО «Донец-93» Гайдаш Людмила Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донец-93», которым просит признать протокол общего собрания учредителей общества ООО «Донец-93» от 12.05.09 недействительным, поскольку Федеральный закон устанавливает, что право участника общества не может быть ограничено волей участников общества, сформулированного в протоколе №3. Кроме того, истец просит назначить внешнего управляющего с переходом к нему полномочий по управлению ООО «Донец-93» в соответствии с положениями ст. 57 ГК РФ, поскольку добровольного согласия учредителей ООО «Донец-93» о реорганизации общества путем выделения принадлежащей истице доли в имуществе общества для создания ею отдельного общества с ограниченной ответственностью не было.
В обоснование исковых требований истица указала, что общее собрание участников переизбрало директора общества, должность которого исполняла истица. Так как ей не было предложено другой должности, истица обратилась в общество с заявлением о реорганизации общества, путем выделения имущества общества на причитающуюся ей долю.
Решением участников общества от 12.05.09 решение по данному вопросу не было принято, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
По мнению истицы, протокол № 3 общего собрания участников ООО «Донец-93» от 12. 05.09 является недействительным в соответствии с п.7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Истица полагает, что решения, принимаемые общим собранием ООО «Донец-93» в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» считаются действительными и обязательными для общества, если бы оспариваемый протокол был бы подписан всеми участниками общества, а не только председателем и секретарем. Указала, что голосование по ее заявлению с требованиями ст. 57 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допущено с нарушениями, которые являются существенными и повлекли ей причинение убытков, как участнику общества.
Истиц в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Согласно п. 4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Копия определения о назначении судебного заседания, направленная истице по адресу, указанному ею в исковом заявлении: г. Белгород, ул. Королева, д.10, кв. 72 возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, Гайдаш Л.С. является участником ООО «Донец-93», ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 41,675%, что подтверждается Уставом и учредительным договором общества.
12 мая 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Донец» с повесткой дня : 1.О реорганизации ООО «Донец-93» в форме выделения общества с передачей прав и обязанностей на имеющуюся долю Гайдаш Л.С. 41,675% в имуществе ООО «Донец-93».
Из протокола №3 общего собрания участников ООО «Донец-93» от 12.05.09 видно, что участники общества Каменская М.С., Чурсина Е.И., Булгакова Г.В., Филиппова О.А., Проценко И.В., Богданцева С.И., Подчасова Т.П., Семенова В.А., Клавкина Я.А. голосовали против, воздержалась Ермакова Н.В.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции от 28.04.08 с изменениями от 22.12.08, действовавшей на момент проведения собрания) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:
1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;
3) внесение изменений в учредительный договор;
4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;
5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;
6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;
11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;
13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества.
В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 15.1 Устава ООО «Донец-93», подписанном всеми учредителями, в том числе и истицей, предусмотрено, что общество может быть добровольно реорганизовано либо ликвидировано единогласным решением учредителей в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, решение по вопросу реорганизации или ликвидации общества должно было быть принято единогласно всеми участниками общества.
Поскольку участники общества Каменская М.С., Чурсина Е.И., Булгакова Г.В., Филиппова О.А., Проценко И.В., Богданцева С.И., Подчасова Т.П., Семенова В.А., Клавкина Я.А. голосовали против, а Ермакова Н.В. воздержалась, решение по вопросу реорганизации общества не состоялось, несмотря на количество принадлежащих им и истице долей в уставном капитале общества.
При таких условиях нарушение порядка составления протокола общего собрания, на что указывает истица в обоснование своих требований, не может повлиять на законность принятого решения.
Более того, признание протокола общего собрания участников общества не влечет недействительность решения, принятого собранием.
Кроме того, истица в обоснование недействительности протокола ошибочно ссылается на ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая регламентирует порядок принятия решения общего собрания участников общества, принимаемого путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Обязательность подписания протокола общего собрания всеми участниками общества, законом не предусмотрена.
Требование истицы о назначении внешнего управляющего с переходом к нему полномочий по управлению ООО «Донец-93» основано на неверном толковании нормы ст. 57 ГК РФ.
Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.
Если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительными документами, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию этого юридического лица. С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Внешний управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами возникающих в результате реорганизации юридических лиц. Утверждение судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что принудительная реорганизация юридического лица допускается в случаях, специально установленных законом, по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.
Абзац 2 п. 2 ст. 57 ГК РФ предусматривает правовой механизм осуществления принудительной реорганизации юридического лица по решению уполномоченных государственных органов, включающий право соответствующего государственного органа на обращение с иском в суд.
Для назначения внешнего управляющего в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований, поскольку отсутствует решение государственного органа о реорганизации ООО «Донец-93».
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
