Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: А08-4514/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-4514/2010-19
Резолютивная часть решенияобъявлена 19 октября 2010г.
Полный текст решенияизготовлен 26 октября 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Топорковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «АМИКО»
к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, МУЗ «Волоконовская ЦРБ», ШМУ «Шебекинская ЦРБ».
о взыскании 1 823 294 руб. 80 коп.
при участии
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом.
от ответчика: Косовцова Л.В.- представитель Департамента, доверенность от 18.08.2010; Литовченко А.Н.- представитель МУЗ «Волоконовская ЦРБ», доверенность № 165 от 10.02.2010; представители ШМУ «Шебекинская ЦРБ» Трикоз С.И. – доверенность № 301 от 18.08.2010, Бурков В.П.- доверенность № 302 от 18.08.2010;
установил:
Закрытое акционерное общество «АМИКО» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее Департамент), муниципальному учреждению здравоохранения «Волоконовская центральная районная больница» ( далее МУЗ «Волоконовская ЦРБ»), Шебекинскому муниципальному учреждению «Шебекинская центральная районная больница» ( далее ШМУ «Шебекинская ЦРБ») о взыскании с них в солидарном порядке 1 823 294 руб. 80 коп., в том числе 1 747 888 руб. 00 коп. основного долга и 75 406 руб. 80 коп. пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с государственным контрактом № 18-О/М от 20.10.2009 и государственными договорами №№ 297, 228 поставил в адрес МУЗ «Волоконовская ЦРБ» и ШМУ «Шебекинская ЦРБ» аппараты рентгеновские диагностические телеуправляемые на три рабочих места в количестве двух штук. Считает, что обязательства по указанным контракту и договорам им выполнены надлежащим образом. Однако, поставленное оборудование оплачено неполностью, долг составил 1 747 888 руб. 00 коп. Полагает, что задержка в поставке оборудования произошла не по его вине, а из-за неготовности помещений для его монтажа по вине МУЗ «Волоконовская ЦРБ» и ШМУ «Шебекинская ЦРБ».
Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
После судебного заседания 19.10.2010 в 14 час. 20 мин. от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду его занятости в других судебных процессах.
В судебном заседании и в отзывах ответчики иск не признали. Указали, что при поставке оборудования истцом не были выполнены требования аукционной документации о максимальной нагрузке рентгенаппарата на плиту перекрытия, в результате чего требовалось проведение дополнительных мероприятий по усилению перекрытий, что требовало дополнительного времени.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Как видно из материалов дела, между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (Государственный заказчик) и ЗАО «АМИКО» (Поставщик) 20 октября 2009 года по результатам открытого аукциона по размещению государственного заказа Белгородской области ( Протокол № 2136956/2а от 01.10.2009) заключен государственный контракт № 18-О/М на поставку аппаратов рентгеновских диагностических телеуправляемых на три рабочих места для нужд МУЗ «Волоконовская центральная районная больница» и МУЗ «Шебекинская центральная районная больница».
Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
На основании указанного контракта 22 октября 2009 года заключены государственный договор № 297 между истцом и МУЗ «Волоконовская ЦРБ» и государственный договор № 228 между истцом и ШМУ « Шебекинская ЦРБ».
Цена государственного контракта указана в п.2.1 контракта в сумме 7 947 300 рублей.
Статьей 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
Согласно п.3.1 контракта количество и технические характеристики товара, поставляемого по Государственному контракту, указаны в Технических характеристиках (приложение №4), являющихся неотъемлемой частью Государственного контракта .
Из технической характеристики (спецификации) поставляемого товара ( приложение №4 к контракту) следует, что одним из требований к подлежащему поставке оборудованию является максимальная нагрузка аппарата на плиту перекрытия в зоне размещения не более 400 кг/кв.м.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик поставляет товар, оказывает сопутствующие услуги, выполняет работы в течении 20 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. истец должен был поставить оборудование в срок до 10 ноября 2009 года.
Фактически поставка оборудования произведена истцом 22 декабря 2009 года, что подтверждается актами сдачи-приемки.
Причиной задержки поставки оборудования явилось несоблюдение истцом требований контракта о максимальной нагрузке рентгенаппарата на плиту перекрытия в зоне размещений не более 400 кг/кв.м, что повлекло необходимость проведения дополнительных мероприятий по усилению плит перекрытий, что, свою очередь требовало дополнительного времени.
Суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что причиной задержки поставки оборудования была неготовность МУЗ «Волоконовская ЦРБ» и ШМУ «Шебекинская ЦРБ» к его приемке, поскольку неготовность лечебных учреждений к приемке оборудования явилась следствием несоблюдения истцом условий контракта о его максимальной нагрузке на плиту перекрытия.
Суд также отклоняет доводы истца о том, что причиной задержки поставки являлась задержка со стороны лечебных учреждений в подписании договоров № 297 и № 228.
Так, письмом от 19.10.2009 исх. № 716 ШМУ «Шебекинская ЦРБ» сообщило истцу о невыполнении им условий о соблюдении нагрузки на плиту перекрытия и просило решить в кратчайшие сроки выполнение этого условия.
Государственный заказчик - Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился к истцу с письмом от 05.11.2009 исх. № 10-30/04937, в котором указал, что установка оборудования не может быть выполнена, так как ЗАО «АМИКО» не учтена нагрузка аппарата в сборе на плиту при монтаже и превышает 400кг/кв.м, что не соответствует техническому заданию конкурсной документации.
Письмом от 06.11.2009 исх. № А-175 истец сообщил Департаменту о своей готовности взять на себя обязательства по инсталляции аппарата «Телемедикс-Р-АМИКО» с учетом указанной нагрузки на плиту при монтаже и по расчету предельно допустимой нагрузки аппарата в независимой проектной организации после предоставления технической документации и планов на здания, а также предоставления экспертизы промышленной безопасности на здание, требуемой при установке любого оборудования, для подтверждения степени прочности перекрытий.
Таким образом, истец подтвердил, что для поставки и монтажа оборудования необходимо дополнительное техническое решение вопроса о максимальной нагрузке оборудования на плиту перекрытия.
Дополнительное техническое решение данного вопроса требовало и дополнительного времени.
9 ноября 2009 года в ходе рабочего совещания по вопросу поставки рентгенологического оборудования по названному контракту представителем ЗАО «АМИКО» предложено представить техническое решение по исполнению условий контракта в части распределения нагрузки аппарата на плиту перекрытия не более 400 кг/кв.м в срок до 18.11.2010.
30 ноября 2010 года истец сообщил лечебным учреждениям о готовности к монтажу рамной конструкции, являющейся техническим решением для выполнения условий государственного контракта.
Поставка оборудования произведена истцом только после усиления плит перекрытия рамной конструкцией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задержка в поставке оборудования произошла по вине истца из-за невыполнения им требований государственного контракта о максимальной нагрузке на плиту перекрытия в зоне размещения не более 400 кг/кв.м.
По условиям контракта ( п. 3.2) оплата производится Государственным заказчиком ( Департамент) и Учреждениями ( МУЗ «Волоконовская ЦРБ и ШМУ «Шебекинская ЦРБ») в течении 10 рабочих дней с даты предоставления подписанных Учреждениями накладных, актов приема-передачи товара, актов ввода в эксплуатацию.
Оплата по Государственному контракту производится Государственным заказчиком и Учреждениями за счет средств областного бюджета – 3 947 300 рублей, и местного бюджета 4000 000 рублей в рамках софинансирования по областной целевой программе «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007- 2011 годы, подпрограммы «О мерах по развитию онкологической помощи населению Белгородской области».
Из материалов дела видно, что МУЗ «Волоконовская ЦРБ» и ШМУ «Шебекинская ЦРБ» в установленный контрактом срок перечисли истцу по 2 000 000 рублей, т.е. принятые на себя обязательства по оплате поставленного оборудования выполнили полностью.
Таким образом, требования о взыскании с указанных лиц суммы задолженности являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Истец не представил нормативного обоснования своего требования о взыскании с ответчиков долга в солидарном порядке. Требования о солидарном взыскании с ответчиков долга основаны на неверном толковании истцом действующего гражданского законодательства.
Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик, Учреждения вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.
Согласно п. 8.4 государственного контракта неустойка (пеня, штраф) удерживается из суммы, подлежащей оплате по настоящему Государственному контракту.
На основании данного пункта контракта Департамент, являясь Государственным заказчиком, при оплате истцу стоимости поставленного оборудования удержал с него 1747 888 рублей неустойки.
В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 9, 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных при проведении открытого аукциона не допускается.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
