Решение от 20 октября 2009 года №А08-4494/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород
 
Дело №А08-4494/2009-29
 
    20 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Александровский» (далее также - истец)
 
    к Сбербанку России ОАО (Белгородское отделение №8592) (далее также - ответчик)
 
    о признании частично недействительным договора №600806050 от 06.06.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: представитель Красникова, доверенность
 
установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о:
 
    1) признании недействительным условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2006 (далее – Договор), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):
 
    - за пользование лимитом кредитной линии,
 
    - за резервирование ресурсов кредитной линии,
 
    - за открытие кредитной линии,
 
    - за ведение ссудного счета;
 
    2) применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Сбербанк России ОАО (Белгородское отделение №8592) возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 8994316,53 рубля.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства чего приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска полностью.
 
    Согласно ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствии истца.
 
    Явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил, причины не явки не сообщил. Ходатайством от 15.09.2009 истец просил суд рассмотреть спор по иску без участия истца.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 06.06.2006 между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство открыть истцу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 210000000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства здания многофункционального назначения (первая очередь строительства – паркинг с объектами автосервиса) по адресу: г.Белгород, ул.Чапаева, 21, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях Договора.
 
    Истец полагает, что действия ответчика по списанию спорной суммы, а также условия Договора, предусматривающего обязательство заемщика по уплате спорных сумм, противоречат действующему законодательству. По мнению истца плата по спорным условиям Договора, представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик, истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении Договора. Таким образом, по мнению истца, условия Договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в исполнении которых фактически нуждается не заемщик, а ответчик не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ.
 
    Истец полагает, что ответчиком умышленно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика – истца обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (установленных в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено Договором.
 
    Определением арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 судом истцу предложено представить суду доказательства того, что ответчик не уведомлял истца о наличии комиссии банка за ведение и обслуживание спорного счета до заключения спорного договора и не отражал ее в рамках спорного договора либо иными, предусмотренными нормативными актами Банка России способами.
 
    Однако таких доказательств истцом суду не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Кроме того, статья 431 ГК РФ при толковании условий договора, требует выяснить действительную волю сторон, в том числе и путем оценки последующего поведения сторон.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Поэтому от истца, являющегося коммерческой организацией, можно было бы ожидать, что он проявит особую предусмотрительность при подписании спорного Договора, являющимся доказательством принятия на себя истцом обязательств выполнения определенных действий, на условиях согласованных сторонами в спорном Договоре.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Доказательств того, что, подписывая спорный Договор, истец действовал не добровольно, а под влиянием физического или психологического нажима, или не осознавал содержащуюся в данном Договоре информацию (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ), истец суду не представил.
 
    Таким образом, истец реализовал принадлежащие ему гражданские права  путем подписания спорного Договора, тем самым, согласовав с ответчиком содержащуюся в нем информацию.
 
    Доводы истца по своей сути сводятся к тому, что ответчик навязал истцу условия Договора, не выгодные для истца.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик от урегулирования разногласий или заключения Договора не уклонялся.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что он, опасаясь оказаться в ситуации, когда ответчик может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для истца проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), истец вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую ответчиком, включая необоснованно начисляемые комиссии, а разработанная ответчиком форма типового договора об открытии кредитной линии, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых в данном деле спорных комиссий.
 
    Таким образом, желая получить заемные средства, истец обратился именно к ответчику, хотя имел право и возможность обратиться за данным займом к другой кредитной организации. Однако не сделал этого.     
 
    Заключая Договор с ответчиком, истец разногласий по оспариваемым условиям Договора не заявил. Доказательств обратного истец суду не представил.
 
    Истец по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по оплате комиссий по спорным условиям. Истец в период подписания Договора в антимонопольный орган или в суд не обращался. Доказательств обратного истец суду также не представил.
 
    С учетом изложенного, Договор заключен в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ и ущемление прав истца в данном случае не имеет места.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Сторонам судом разъяснено положение ст.268 п.2 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом не подано.
 
    Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1959/09-С1 по делу N А50-17244/2008-А18).
 
    Более того, следует учитывать, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Однако потребителем, согласно данного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
 
    Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Судом удовлетворено ходатайство истца от 17.07.2009 (л.д.38) о переносе дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (протокол предварительного судебного заседания от 20.07.2009) (л.д.42-43).
 
    Суд учитывает также просьбу истца о рассмотрении дела без своего участия (л.д.54) и довод истца в исковом заявлении о невозможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых в данном деле спорных комиссий.
 
    Таким образом, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что ответчик ознакомил истца со спорными условиями до момента заключения Договора. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, на момент заключения Договора суд признает оспариваемые условия Договора не противоречащими законодательству, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 №К-А40/14834-07 по делу №А40-26227/07-39-234).
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести его расходы по уплате госпошлины по иску. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать ООО «Торговый дом «Александровский» в удовлетворении иска полностью.
 
    Взыскать с ООО «Торговый дом «Александровский» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                Д.А. Булгаков