Решение от 15 октября 2010 года №А08-4493/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                        Дело №  А08­­­­­­­­­­­­­­­­- 4493/2010-27
 
    04 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    15 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Головиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Губкинского городского округа  и  МУ Управление социальной политики к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным в части п. 2 и п. 4 решения от 18 мая 2010 года
 
    при участии представителей:
 
    заявителя Скворцова Э.В., представитель по доверенности от 01.03.2010г.;
 
    от МУ Управления социальной политики представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
    административного органа: Сотников И.Г., представитель по доверенности от 20.01.2010г. №07;
 
установил:
 
    Администрация Губкинского городского округа Белгородской области (далее Администрация) и МУ Управление социальной политики обратились с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее УФАС) о признании недействительным в части п.п. 2 и 4 решения от 18 мая 2010 года. Свои доводы обосновали тем, аукционной комиссией проведен открытый аукцион по выбору генерального подрядчика на выполнение работ по завершению капитального ремонта МСУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, ул. Дзержинского 56 «а».
 
    По результатам рассмотрения заявок участников размещения заказа на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение  об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «Регионстрой». УФАС признало жалобу Общества необоснованной. Однако заявители считают, что комиссия УФАС приняла решение в нарушении требований ч.2.1, 3.1 ст. 34, ч.6 ст. 60 Закона о размещении заказа.
 
    Поэтому заявители просят суд  признать недействительным в части п.п. 2,4 решения Комиссии Белгородского УФАС  России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 18.05.2009 года  исх.№3147/2.
 
    В судебном заседании представитель Администрации поддержала заявленные требования.
 
    Представитель УФАС с заявленными требованиями не согласен, считает, что при размещении заказа были допущены нарушения.  Поэтому оснований для отмены решения нет.
 
    От МУ Управление социальной политики представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Аукционной комиссией проведен открытый аукцион по выбору генерального подрядчика на выполнение работ по завершению капитального ремонта «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, ул. Дзержинского 56 «а».
 
    Документация о проведении аукциона была утверждена должностным лицом, и извещение о проведение аукциона размещено на официальном сайте уполномоченного органа  в сети Интернет.
 
    ООО «Регионстрой»  подало заявку на участие в аукционе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    По результатам рассмотрения заявок участников размещения заказа,  аукционная комиссия приняла решение  отказать в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «Регионстрой» в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ.  
 
    Как указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.04.2010г. ООО «Регионстрой» отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:
 
    1) несоответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющие выполнение работ, которые являются предметом проводимого аукциона:
 
    2) отсутствует лицензия на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;
 
    3) отсутствует свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией, на выполнение работ по капитальному ремонту.
 
    Общество не согласилось с выводами комиссии и обжаловало решение в УФАС по Белгородской области.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и  проведения в соответствии с частью 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки документации открытого конкурса Комиссия Белгородского УФАС России приняла решение о признании жалобы Общества  необоснованной.
 
    Пунктом 2 Решения комиссии УФАС признан факт нарушения  ч. 2.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении названного аукциона.
 
    Пунктом 4 Решения комиссия решила направить материалы дела должностному лицу УФАС по Белгородской области для возбуждения административного производства.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Подпунктом 4 п. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.
 
    Условия допуска к участию в торгах установлены ст. 12 Закона N 94-ФЗ в исчерпывающем перечне.
 
    Частью 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ прямо установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
 
    Помимо прочего, перечень предусматривает такое основание отказа в допуске к участию в торгах, как непредставление документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.
 
    Согласно п. 2.2. ст. 35 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.
 
    Указанной нормой закона не предусмотрено предоставление в составе заявки всех копий документов, входящих в состав заявки, заверенных руководителем и печатью.
 
    Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 настоящей статьи документов и сведений.
 
    Согласно ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в ч. 1 названной статьи, принимают решение о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
 
    Согласно пункта 3.34 Регламента ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года N 379 Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей не представлено, суд приходит к выводу, что их требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд   
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований Администрации Губкинского городского округа  и  МУ Управление социальной политики к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным в части п.п. 2,4 решения от 18 мая 2010 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                 Головина Л.В.