Решение от 18 ноября 2009 года №А08-4488/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород
 
Дело № А08-4488/2009-29
 
    18 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ходячих Александра Ивановича (далее также – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» (далее также – ответчик)
 
    о взыскании денежных средств
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Киминчижи Е.Н., доверенность от 26.05.2009;
 
    от ответчика: представитель Петецкий Д.Н., доверенность от 21.07.2009
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском ответчику о взыскании денежных средств в сумме 254 622 рублей 72 копейки.
 
    Первоначально исковые требования (л.д.5-7) обоснованы ссылкой истца на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), тем, что ответчик в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО) не произвел выплату причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с его выходом из состава учредителей ООО «Белгородстройзаказчик» в сроки, установленные законом, чем нарушил его гражданские права и причинил убытки в виде упущенной выгоды (л.д.6).
 
    11.11.2009 года истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил основание иска, просит взыскать названную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2004 по 20.06.2006, в порядке ст.395 ГК РФ. Данное изменение основание иска принято судом.
 
    В судебное заседание явились представители истца и ответчика.
 
    В судебном заседании представителем истца измененные в порядке ст.49 исковые требования подержаны в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска полностью, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
 
    Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26.12.2003 года истцом как участником ООО «Белгородстройзаказчик» подано заявление о выходе из состава учредителей общества.
 
    В силу ч.3 ст.26 Закона об ООО, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
 
    В соответствии со ст.191, ч.3 ст.192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
 
    Срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли Ходячих А.И. истек.
 
    В установленные законом сроки ООО «Белгородстройзаказчик» выплаты действительной стоимости доли не произвел, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику об определении размера действительной стоимости доли  и ее взыскании.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 по делу №А08-10318/05-8-3, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2008, в удовлетворении исковых требований Ходячих А.В. отказано в полном объеме, в том числе и в связи установлением обстоятельства выплаты в адрес истца действительной стоимости доли, по платежному поручению № 233 от 20.06.2006. При рассмотрении указанного дела истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    До истечения срока исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.06.2004 об обеспечении иска Ходячих Вал. Вас. к Ходячих А.И. о разделе совместно нажитого имущества, ООО «Белгородстройзаказчик» было запрещено производить выплату Ходячих Владимиру Ивановичу стоимость его доли.Названные обеспечительные меры сохраняли свое действие вплоть до их отмены 09.12.2006.
 
    В силу ст.16 АПК РФ и ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    На довод истца о том, что ООО «Белгородстройзаказчик» не знало, и не должно было знать о наличии обеспечительной меры введенной судом общей юрисдикции, ответчик представил в судебное заседание заверенную судом копию определения Октябрьского районного суда от 17.06.2004.
 
    Арбитражный суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
 
    В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По смыслу ст.207 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению основному требованию о взыскании действительной стоимости доли, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).
 
    Течение срока исковой давности по главному требованию было прервано предъявлением 27.09.2005 иска по делу №А08-10318/05-8-3, срок исковой давности по которому истек 28.09.2008.
 
    Вместе с тем, положение статьи 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным  гражданским законодательством.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ООО «Белгородстройзаказчик» просрочке выплате действительной стоимости доли.
 
    Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.   
 
    Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
 
    Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Как установлено судом проценты за пользования чужими денежными средствами, взыскиваются истцом за период с 28.06.2004 по 20.06.2006, тогда как с настоящими требованиями Ходячих А.И. обратился 11.11.2009 (в рамках изменения основания иска в порядке ст.49 АПК РФ), то есть за пределами трехлетнего срока, предшествующему обращению с заявленными требованиями.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца. Истец государственную пошлину уплатил.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л: 
 
 
    Отказать в удовлетворении иска Ходячих Александра Ивановича полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                  Д.А.Булгаков