Решение от 21 сентября 2010 года №А08-4482/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    Г.  Белгород
 
    Дело № А08-4482/2010-6
 
    Полный текст изготовлен
 
    Резолютивная часть объявлена
 
 
    21 сентября 2010 года
 
    16 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе: 
                             В.И. Белоусовой        
    судьи_______________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Барминовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
 
    г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-4482/2010-6
 
    по исковому заявлению ФГУП «Охрана» МВД России  в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Кардаш Ольге Дмитриевне
 
    о взыскании задолженности в размере 4672,89 рублей
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Никол И.И., доверенность от 28.01.2010 г. №36/П-601;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    Установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России  в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области обратилось в  арбитражный суд  с иском  к ответчику о взыскании    задолженности в сумме 4672 рубля 89 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №104/09/141/09-Т от 01.01.2009 года, а именно обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны на объекте ИП Кардаш О.Д. Истец пояснила, что ФГУП «Охрана» МВД России в полном объеме оказывала услуги в соответствии с условиями указанного договора. Ответчик, со слов истца, обязательства  исполнил не в полном объеме, у ответчика имеется задолженность за период с января 2010 года по июнь 2010 года включительно.
 
    Истец просит суд взыскать с ИП Кардаш О.Д. в пользу ФГУП «Охрана» МВД России задолженность в размере 4672,89 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление в суд не направил.
 
    В соответствии с п.4 ст. 131 АПК РФ, в случаях, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв  на заявленные требования, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле,  статьей 41 АПК РФ гарантируется право участвовать в судебном заседании, представлять отзыв  по делу и доказательства, подтверждающие   возражения ответчика по делу, однако ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом, добровольно лишил себя права на судебную защиту, не явившись в судебное заседание.
 
    Суд максимально применил процессуальный институт извещения лиц, участвующих  в деле, и обеспечил надлежащее уведомление ответчика, направляя ему определения суда о назначении судебного заседания.
 
    Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Кардаш О.Д. считается извещенной надлежащим образом.     
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению  в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ОВО при ОВД по городу Валуйки и Валуйскому району (Исполнитель - 1) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ (Исполнитель - 2) и ИП Кардаш О.Д. (Заказчик) заключили договор об оказании услуг по централизованной охране объектов и осуществлению технического обслуживания средств охраны № 104/09/141/09-Т, по условиям которого истец (исполнитель 2) взял на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее - комплекс) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, согласно перечня, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 2 к договору) и подписывается Исполнителем - 2 и Заказчиком.
 
    Согласно пункту 5.1 договора, сумма договора за услуги, оказываемые Исполнителем - 1 и Исполнителем – 2 определяется между сторонами и указывается, соответственно в приложениях № 1 и № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
 
    Так из приложения № 2 к договору видно, что плата Исполнителю-2 с февраля 2009 года составляет 829,49 руб. в месяц.
 
    Согласно Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2010 г. к Договору на техническое обслуживание комплекса технических средств №104/09/141/09-т от 01.01.2009 г.  утверждено Приложение №2для расчетов между Сторонами с 01.02.2010 года. В соответствии с указанным Приложением плата Исполнителю-2 с февраля 2010 года составляет 960 рублей 85 копеек.
 
    Оплата Исполнителю – 1 и Исполнителю – 2 за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца (п. 5.2 договора).
 
    Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как указывает истец и следует из материалов дела, ФГУП «Охрана» МВД России надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг за январь - июнь 2010 года не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 4672,89 рублей.
 
    Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается соответствующими отметками в журнале электромонтера по обслуживанию технических средств охраны за январь-июнь 2010 года.
 
    В определениях суда по делу, ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга, однако отзыв на иск представлен не был, равно как не представлено и доказательств опровергающих требования истца.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 36/п-35-1066 от 12.07.2010, с требованием погасить задолженность, последним в полном объеме не исполнена.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 4672,89 руб. долга обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 4672,89 рублей.
 
    Исходя из ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
 
    При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России  в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области удовлетворить.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кардаш Ольги Дмитриевны в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области сумму задолженности в размере 4672,89 рублей, судебные расходы, перечисленные истцом  в счет уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего  6672,89 рублей.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.
 
 
 
Судья                                                            В.И. Белоусова