Решение от 16 февраля 2010 года №А08-448/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 33-05-76
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-448/2010-33
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16.02.2010 года 
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Бережного,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Н.Л. Упатовой,                                                                                 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 21, дело по заявлению Отдела внутренних дел по г. Валуйки и Валуйскому району к индивидуальному предпринимателю Соломаткиной Елене Михайловне  о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. КоАП РФ,
 
при участии:
    от заявителя:  не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом;
 
    от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом;
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по г. Валуйки и Валуйскому району (далее – ОВД, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Соломаткину Елену Михайловну  (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности  по статье 14.10.  КоАП РФ.
 
    Представители сторон в  судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте его проведения.
 
    В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26.11.2009 г. в  г. Валуйки уполномоченным должностным лицом  был произведен осмотр торгового места № 9, принадлежащего ИП Соломаткиной Е.М,  на рынке «Славянский базар», по результатам которого в этот же день был составлен протокол осмотра помещения (вещей) с отражением в нём факта изъятия 6 единиц товара,  маркированного товарными знаками «adidas» (спортивных брюк в количестве трех пар и ветровок в количестве 3 штук общей стоимостью 4200 руб.).
 
    Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, о чем выносится определение.
 
    Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Определением от 27.11.2009 года № 38  уполномоченным должностным лицом  было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствует определение о назначении проведения административного расследования по делу, тогда как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что по результатам проведенного административного расследования установлен факт незаконной реализации предпринимателем  вышеобозначенного товара.
 
    В силу положений статьи 28.7. КоАП РФ необходимо учесть, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что в нарушение требований частей 3 и 3.1. статьи 28.7. КоАП РФ предпринимателю не были разъяснены его права и обязанности. Копия настоящего документа также не была ему выслана (вручена).
 
    Из этого следует, что административное расследование, проведенное без соблюдения указанных требований Закона, повлияло изначально на стадии возбуждения административного дела на реализацию ИП Соломаткиной Е.М. её процессуальных прав, гарантированных частью 1 статьи 25.1.  КоАП РФ, в том числе права на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу.
 
    Более того, в данном определении не содержится указания на то, в отношении кого именно возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10. КоАП РФ, в то время как КоАП РФ предполагает возбуждение дела не по факту, а в отношении конкретного лица (гражданина, должностного лица, индивидуального предпринимателя  или юридического лица).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28.7. КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.
 
    О совершении административного правонарушения составляется протокол. В силу положений статьи 28.5. КоАП РФ  он составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.
 
    Несмотря на императивность срока, установленного настоящей нормой, протокол об административном правонарушении серии  БО № 019671 по статье 14.10. КоАП РФ был составлен в отношении индивидуального предпринимателя  в  его присутствии только 16 января 2010 года, то есть по истечении более месяца со дня возбуждения производства по делу. Тогда как в определении административного органа о возбуждении производства по делу уполномоченным должностным лицом ещё 11.12.2009г. было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении. Определение о продлении срока проведения административного расследования в материалах административного дела также отсутствует.
 
    Согласно правилам части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5. КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ, доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В своих доводах, обосновывающих заявленные требования, ОВД ссылается на справку ООО «Власта-Консалтинг» от 09.12.2009г, в которой указано, что  предпринимателем незаконно предложен к продаже товар с нанесенным на него знаком «adidas», и он является контрафактным.
 
    Следует отметить, что как таковое административное расследование по делу не проводилось. Ни специалист, ни эксперт, каковыми в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации могут являться любые не заинтересованные в исходе дела лица, обладающее специальными познаниями, к участию в деле для дачи пояснений и заключений привлечены не были.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования с целью установления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения ОВД определение о назначении экспертизы не выносилось.
 
    Специалист ООО «Власта-Консалтинг» указал, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом кем и когда были разъяснены специалисту указанные выше нормы Закона, не обозначено.
 
    При этом Законом предусмотрено направление в рамках возбужденных административных дел различных запросов. Вместе с тем, судом также установлено, что в материалах дела отсутствует запрос,  в ответ на который ООО «Власта-Консалтинг» представило справку о контрафактности изъятого товара,  а также иные документы, позволяющие установить, какой товар был направлен в его адрес.
 
    ООО «Власта-Консалтинг»  является заинтересованным в исходе дела лицом, представляющим интересы компаний  «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». Обществом в справке от 09.12.2009г. указано, что на исследование были представлены фотографии товара, изъятого у ИП Соломаткиной Е.М.. При этом, как следует из дела, фотосъёмка изъятых спортивных брюк и ветровок  административным органом не производилась.
 
    Более того, из представленной справки видно, что Обществом указаны лишь общие критерии встречающихся нарушений, но само по себе исследование каждой единицы изъятого товара не производилось.
 
    В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только ксерокопией документа.
 
    Имеющаяся в деле ксерокопия сертификата специалиста, направленная Обществом в ОВД, надлежащим образом не заверена, в силу Закона не может расцениваться судом как надлежащее доказательство по делу, позволяющее установить полномочия данного лица по предоставлению таких справок и проведению исследований.
 
    Статьей 14.10. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Документы, представленные ОВД, как доказательства наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, не являются достаточными.
 
    Изъятый товар на обозрение суда представлен заявителем также не был, несмотря на указание об этом в определении суда по настоящему делу от 02.02.2010г.
 
    В силу пункта 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие события и (или) состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам, товар, обозначенный в материалах дела,  не может быть признан контрафактным.
 
    Значимым обстоятельством суд также признает то, что  ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах административного дела не содержится информации, позволяющей установить вид проверки (плановая, внеплановая), проведенной  в отношении предпринимателя Соломаткиной Е.М.
 
    Документы, устанавливающие цели, задачи и предмет предполагаемой проверки, распоряжение о её проведении с указанием сроков её осуществления и должностных лиц, уполномоченных на её проведение, акт о результатах её проведения в материалах административного дела отсутствуют, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, также направлены (представлены) не были, что является нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Так, согласно пункта 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Данное требование ОВД в отношении ИП Соломаткиной Е.М. согласно представленным материалам,  также не было исполнено.
 
    В соответствии со статьёй 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Вместе с тем, в нарушение принципа презумпции невиновности,  в материалах дела имеется рапорт от 26.11.2009г. (л.д. 9), а также определение от 27.11.2009г. (л.д. 6),  в которых должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении указывает на незаконную реализацию предпринимателем в торговом павильоне шести единиц товара,  маркированного  знаками  «adidas», а также то, что данный товар произведен не на производственных мощностях фирмы «Адидас».
 
    В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Формальный подход кправам изаконным интересам, гарантированным лицу, привлекаемому к ответственности,  субъекту предпринимательства действующим законодательством не допустим. Административное расследование должно проводиться в целях наиболее полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    На основании статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    С учётом вышеизложенного, в силу статьи 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 205 АПК РФ приходит к в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечения ИП Соломаткиной Е.М. к административной  ответственности по статье 14.10. КоАП РФ.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1. постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, даже по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.
 
    В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Как предписано частью  3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать  Отделу внутренних дел по г. Валуйки и Валуйскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Соломаткиной Е.М.  к административной ответственности  по статье 14.10.  КоАП РФ.
 
    Обязать Отдел внутренних дел по г. Валуйки и Валуйскому району товар, указанный в протоколе осмотра помещения от 26.11.2009г., а именно:  спортивные брюки чёрного цвета в количестве трёх пар и ветровки чёрного и чёрно-белого цветов в количестве трёх штук общей стоимостью 4200 руб., маркированные товарными знаками «adidas»,  возвратить законному владельцу - ИП Соломаткиной Е.М. (ОГРН ИП 307312213000011).
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом сроки и порядке.
 
 
    Судья:                                                                                                           С.А. Бережной