Решение от 05 октября 2010 года №А08-4479/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    05 октября 2010 года                                                         Дело №А08-4479/2010-13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Забродина А.Б. (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНО» (далее также – ответчик), о признании договора об оказании услуг по сторожевой охране от 07.12.2007 г. недействительным,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Антошкина Т.В., представитель, доверенность от 20.07.2010 г.;
 
    от ответчика: Маслова З.Н., доверенность от 20.01.2010 г.,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора об оказании услуг по сторожевой охране от 07.12.2007 г., заключенного между ИП Забродиным А.Б. и ООО «Технолизинг» недействительным, по тем основаниям, что данный договор заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. 
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  просил их удовлетворить. Считает, что оспариваемый договор заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем ответчик воспользовался.
 
    Пояснил, что 28.06.2006 г. ИП Забродиным А.Б. по договору купли-продажи с ООО «Услуги и технологии» были приобретены объекты недвижимости: земельный участок и расположенная на нем часть нежилого здания, находящиеся по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 177.
 
    Проезд к приобретаемым объектам недвижимости предполагалось осуществлять  через территорию продавца – ООО «Услуги и технологии».
 
    В       декабре 2007 года ООО «Услуги и технологии» был прекращен доступ к  принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости. В обмен на беспрепятственный проезд ООО «Услуги и технологии» потребовало заключения с ООО «Технолизинг» (в настоящее время – ООО «ТЕХНО») договора об оказании услуг по сторожевой охране, что фактически является принуждением к заключению договора. При этом намерений на заключение данной сделки у истца не имелось.
 
    Фактически обязательства по охране объектов, предусмотренные оспариваемым договором, ответчиком не выполняются, о чем было сообщено ответчику в письме от 30.06.2009 г. Акты приемки выполненных работ по договору также подписаны истцом под принуждением, т.к. препятствуя проезду, ответчик настаивал на их подписании.
 
    В связи с необходимостью доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости, 07.12.2007 г. истец вынужден был заключить Договор об оказании услуг по сторожевой охране на крайне невыгодных для себя условиях, которыезаключаются не только в цене сделки. Так, спорным Договором предусмотрены случаи освобождения ответчика от материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу – пункт 4.6. договора.
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Услуги и технологии» об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком, производство по которому приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы на предмет наличия или отсутствия иной возможности доступа к принадлежащим ИП Забродину А.Б. объектам.
 
    В связи с изложенным, полагает, что договор об оказании услуг по сторожевой охране, заключен истцом с ООО «Технолизинг» вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, под влиянием угрозы, чем ответчик сознательно воспользовался.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что оспариваемый договор соответствует нормам ГК РФ по содержанию,  форме, подписан надлежащими лицами.
 
    На протяжении полутора лет истец был согласен с условиями договора, т.к. подписывал акты выполненных услуг и оплачивал их. В июле 2009 г. по просьбе истца ответчик снизил стоимость услуг с 21 тыс. до 15 тыс. рублей в месяц.
 
    В последующем, продолжая пользоваться услугами ответчика, истец прекратил их оплачивать. Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1416/2010-33 от 30.06.2010г. с истца взыскана сумма долга по оспариваемому договору в сумме 178 920 рублей.
 
    Истцом не представлено доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.
 
    Кроме того, при подаче искового заявления истцом пропущен годичный срок исковой давности, в пределах которого может быть заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Технолизинг» (исполнитель) и ИП Забродиным А.Б. (заказчик) 07.12.2007 г. был заключен договор об оказании услуг по сторожевой охране (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по сторожевой охране объекта, находящегося по адресу:        г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177.
 
    28.12.2009 г. единственным  участником ООО «Технолизинг» принято решение изменить наименование предприятия на ООО «ТЕХНО», в дальнейшем утвержден Устав Общества в новой редакции.
 
    В силу пункта 1.7. Договора за выполнение истцом принятых на себя обязательств, указанных в Договоре, ответчик перечисляет ежемесячно до 5-го числа текущего месяца  21 700 рублей.
 
    Дополнительным соглашением к Договору от 01.07.2009 г. стороны изменили стоимость оказанных услуг, которая в соответствии с достигнутым  соглашением составляет 15 000 рублей.
 
    В рамках исполнения обязательств по Договору, ответчиком были оказаны услуги по сторожевой охране, в подтверждение чего к материалам дела приобщены акты приемки оказанных услуг, а истцом услуги частично оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г. по делу №А08-1416/2010-33 частично удовлетворены исковые требования ООО «ТЕХНО»: с ИП Забродина А.Б. в пользу ООО «ТЕХНО» взыскано 178 920 рублей задолженности по оспариваемому Договору по оплате оказанных услуг.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанным решением суда установлено, что Договор от 07.12.2007 г. об оказании услуг по сторожевой охране соответствует нормам ГК РФ как по своему содержанию (перечислены условия о предмете договора, условия достижения соглашения, условия возмездности, срок действия и т.д.), так и по форме (заключен в простой письменной форме). Кроме того, факт исполнения ООО «ТЕХНО» возложенных на него статьёй 2 Договора обязанностей подтвержден материалами дела, в то же время ИП Забродин А.Б. принятые на себя обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, оплата оказанных ООО «ТЕХНО» услуг в полном объеме не произведена.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, реализую положения указанных норм права, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2010 г. предлагал истцу представить доказательства заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на невыгодных условиях.
 
    Таким образом, судом в рамках рассматриваемых исковых требований было оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных норм права, доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на невыгодных условиях, под угрозой истцом не представлено, а приводимые в обоснование исковых требований доводы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность Договора об оказании услуг по сторожевой охране от 07.12.2007 г.   
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Истцом в своем заявлении требований о недействительности Договора в связи с его несоответствием требованиям закона фактически не заявлено.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г. по делу №А08-1416/2010-33, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Договор от 07.12.2007 г. об оказании услуг по сторожевой охране соответствует нормам ГК РФ как по своему содержанию (перечислены условия о предмете договора, условия достижения соглашения, условия возмездности, срок действия и т.д.), так и по форме (заключен в простой письменной форме), т.е. сторонами согласованы все существенные условия договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв истец указывает на заключение Договора под влиянием угрозы, его кабальность, заключения его под влиянием тяжелых обстоятельств, при которых ИП Забродин А.Б. был вынужден принять условия ответчика.
 
    Из смысла названной нормы и общих положений гражданского права следует, что угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
 
    Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.
 
    В настоящем случае, доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки под влиянием угроз, а также их наличие, истцом Забродиным А.Б. не представлено.
 
    В обоснование своих доводов истец указывает, что угрозы исходили от ООО «Услуги и технологии» и выражались в прекращении доступа к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности. При этом обоснований действий органов управления самостоятельного юридического лица ООО «Услуги и технологии» в интересах иного хозяйствующего субъекта – ООО «ТЕХНО», истцом не приведено.
 
    Действия сторон, а именно оказание ответчиком услуг по сторожевой охране, и их принятие истцом, что выражалось в подписании актов оказанных услуг и их оплате, согласование в последующем в дополнительном соглашении к Договору от 01.07.2009 г. новых условий о стоимости оказанных услуг, свидетельствуют о том, что условия и юридические последствия сделки были понятны сторонам, и их действия были направлены на ее исполнение.
 
    Ссылаясь на наличие угроз со стороны ООО «Услуги и технологии»,  истец не представил доказательств того, что данные угрозы носили реальный и значительный характер и повлияли на принятие истцом решения о заключении с ООО «ТЕХНО» оспариваемого Договора на невыгодных для себя условиях.
 
    При этом суд полагает отметить следующее.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Истец, с иском к ООО «Услуги и технологии» об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком обратился 15.01.2010 г., в то время как право собственности на объекты недвижимости было приобретено истцом в 2006 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    За защитой нарушенного, по мнению Забродина А.Б., права, выразившегося в ограничении доступа к принадлежащим на ему праве собственности объектам недвижимости, истец обратился спустя более чем 2 года после начала его нарушения, хотя по утверждению истца, данное нарушение прав имело место еще в декабре 2007 г.
 
    Однако объективными данными указанное утверждение истца не подтверждено, обращение за защитой нарушенного права было осуществлено им только в 2010 г., в связи с чем подача иска к ООО «Услуги и технологии» об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком в суд в январе 2010 г. не может свидетельствовать о заключении в декабре 2007 г. оспариваемого Договора, с иным юридическим лицом – ООО «ТЕХНО», под влиянием угрозы.        
 
    Стечение тяжелых обстоятельств, на которое ссылается ИП Забродин А.Б. в обоснование иска о признании заключенного с истцом  договора об оказании услуг по сторожевой охране недействительным, само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.
 
    Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным, необходимо два условия:
 
    - заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях;
 
    - наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
 
    Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств наличия указанных  выше условий, не представил.
 
    Согласно положений ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ).
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст.10 ГК РФ).
 
    Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора об оказании услуг по сторожевой охране определены соглашением сторон, в том числе условия о стоимости оказываемых услуг – договором и дополнительным соглашением к нему. То обстоятельство, что ИП Забродин А.Б. не получал прибыль от использования своего имущества, не могут свидетельствовать о заключении договора на крайне невыгодных для ответчика условиях. При этом доказательств того, что ответчику было известно о том, что деятельность Забродина А.Б. как индивидуального предпринимателя является убыточной, суду не представлено.
 
    Заключая Договор с ответчиком, истец разногласий по оспариваемым условиям Договора не заявил. Доказательств обратного истец суду не представил.
 
    Истец по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по оплате оказанных услуг. Истец в период подписания Договора в суд или же правоохранительные органы не обращался. Доказательств обратного истец суду также не представил.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Соглашаясь с условиями договора об оказании услуг по сторожевой охране, в том числе со стоимостью оказываемых услуг, ИП Забродин А.Б. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовало на свой риск.
 
    Забродин А.Б. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при заключении Договора, должен был самостоятельно оценить возможности исполнить, в случае необходимости, обязательства по Договору об оказании услуг по сторожевой охране.
 
    При этом отсутствие прибыли не может свидетельствовать об отсутствии возможности со стороны истца исполнить принимаемые на себя обязательства, т.к. Забродин А.Б. является действующим индивидуальным предпринимателем.
 
    При этом ответчик не доказал, что он был лишен возможности не заключать оспариваемый договор, или же заключить его на иных условиях.
 
    Кроме того, доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств именно на момент заключения спорного Договора – 07.12.2007 г., в материалы дела не представлено, а приобщенная к материалам дела копия «Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя» за 2008 год к таковым отнесена быть не может.    
 
    Таким образом, от Забродина А.Б., являющегося индивидуальным предпринимателем, можно было бы ожидать, что он проявит особую предусмотрительность при подписании спорного Договора, являющимся доказательством принятия на себя истцом обязательств выполнения определенных действий, на условиях согласованных сторонами в спорном Договоре.
 
    Кроме того, Забродин А.Б. не доказал отсутствие со своей стороны свободной воли при заключении Договора, что подтверждается, помимо прочего, частичным погашением с его стороны основного долга, а также письмом №17/1 от 30.06.2009 г., текст которого свидетельствует о свободном волеизъявлении истца в части сложившихся между ним и ответчиком договорных отношениях, т.к. в указанном письме Забродиным А.Б. фактическом поставлен вопрос о согласовании иных условий Договора, а также о его возможном расторжении, что также свидетельствует о несостоятельности доводов искового заявления.
 
    При этом суд отмечает, что в день получения указанного письма ответчиком – 01.07.2009 г., сторонами согласованы изменения в Договор в части стоимости услуг, что получило отражение в дополнительном соглашении к нему.
 
    Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о соблюдении сторонами в своих отношениях основополагающего принципа гражданского права – свободы договора.   
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд также учитывает следующее.
 
    Указанная в пункте 1 статьи 179 ГК РФ сделка является оспоримой.
 
    В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчиком – ООО «ТЕХНО», заявлено о пропуске истцом исковой давности при подаче искового заявления.
 
    Данное заявление ответчика суд считает обоснованным, а доводы истца о том, что обстоятельства, вынудившие заключить спорный договор, не отпали, в связи с чем срок исковой давности не истек, несостоятельными.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием угроз, годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании соглашения недействительным по признакам ее кабальности истек, т.к. ИП Забродину А.Б. должно было быть известно о наличии тяжелых обстоятельств в момент заключения сделки – договора об оказании услуг по сторожевой охране, суд, с учетом положений статьи 181 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. исковое заявление подано ответчиком 20.07.2010 г.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Забродина А.Б.  следует отказать.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца, которым государственная пошлина оплачена при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Забродина Александра Борисовича кобществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» о признании договора об оказании услуг по сторожевой охране от 07.12.2007 г., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев