Решение от 04 октября 2010 года №А08-4478/2010

Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А08-4478/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-4478/2010-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Раздолье плюс» к  ООО «БелгородБелстарАгро»
 
    о взыскании 134 825 руб. 92 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Богданчиков А.А., доверенность от 29.07.2010, Мозговой Н.М., директор,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
установил:
 
    ООО «Раздолье плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «БелгородБелстарАгро» о взыскании пени за нарушение обязательств по своевременной оплате полученного товара по договору поставки №93/09 от 24.12.2009 в сумме 134 825 руб. 92 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
 
    В отзыве на иск ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Истец возражал против уменьшения неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как  видно из материалов дела, 24.12.2009 между ООО «Раздолье плюс» (поставщик) и ООО «БелгородБелстарАгро» (покупатель) заключен договор об общих условиях поставок №93/09, согласно которому истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчику товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принимать и оплачивать товар.
 
    Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификации № 1 от 25.12.2009.
 
    Согласно п.7.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 5-7 банковских дней с момента установления фактического веса товара.
 
    Пунктом  8.2 договора  за нарушение сроков оплаты поставленного товара более чем на 5 банковских дней поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1%  от суммы задолженности  за каждый день  просрочки.
 
    Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается  товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными представителем ответчика. Последняя поставка товара осуществлена 16.01.2010.
 
    Полученный товар оплачен с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов за период 01.12.2009 – 14.04.2010, подписанным ответчиком.
 
    За просрочку в оплате товара истец начислил ответчику пеню в размере 134 825 руб. 92 коп. за период с 11.02.2010 по 28.05.2010. 
 
    Претензию истца № 6 от 01.06.2010 об уплате пени ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик доказательств своевременной оплаты поставленного истцом товара не представил, в отзыве факт просрочки в оплате товара признал.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
    Ответчик в отзыве просил уменьшить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тяжелым финансовым положением.
 
    Истец не обосновал соразмерность неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате товара.
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит  к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
 
    В данном случае, критерием несоразмерности неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или 36,5 % годовых, что почти в 5 раз превышает ставку рефинансирования на дату вынесения решения, а также добровольное погашение основного долга ответчиком, непродолжительный период просрочки в оплате товара.
 
    Суд соглашается с позицией истца по вопросу необоснованности снижения неустойки до ставки рефинансирования, не отвечающей принципам стимулирующей функции неустойки к надлежащему исполнению обязательств, и учитывая названные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза до 67 400 руб. (18,25 % годовых). Указанный размер неустойки суд считает соразмерным и адекватным обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине без учета снижения неустойки судом относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелгородБелстарАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье плюс» пеню за период с 11.02.2010 по 28.05.2010 в сумме 67 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 044 руб. 78 коп., всего 72 444 руб. 78 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Кретова
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать