Определение от 26 октября 2010 года №А08-4463/2010-13

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении ходатайства
 
о выделении требований в отдельное производство
 
    г. Белгород
 
                        Дело № А08-4463/2010-13
 
    26 октября 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Петряева А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Белгородской области, расположенном по адресу: г. Белгород, Народный бульвар,135 заявление Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» о выделении требований в отдельное производство по иску ООО «Агентство Ризолит Плюс» (далее – истец) к потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости Ризолит» (далее – ответчик 2), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Новая Высота», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее также – Росреестр), Чухонцев Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании передать нежилое помещение  и признании права собственности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),
 
    при участии в заседании
 
    от истца:
 
    - Козедуб В.Н., генеральный директор, протокол №2 от 23.07.2008 г.;  
 
           - Боженко Ю.А., представитель, доверенность от 15.07.2010 г.;
 
     от ответчика 1:
 
      - Рыбина И.А., доверенность от 02.02.2010 г.;
 
          - Новаков С.П., представитель, доверенность от 17.06.2010 г.;           
 
     от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «Новая Высота» – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от Росреестра – не явился, извещен надлежащим образом;   от Чухонцева В.Б. – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Агентство Ризолит Плюс» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе», ООО «Агентство Недвижимости Ризолит» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании передать нежилое помещение  и признании права собственности (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    В предварительном судебном заседании ответчиком 1 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «Агентство Ризолит Плюс» к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе» совместно заявленных в одном исковом заявлении в отдельное производство.
 
    Заявленное ходатайство мотивировано тем, что предметом спора являются разные права разных ответчиков, имеющие разные основания и не являющиеся однородными по своей природе, при этом истцом требования к каждому ответчику не конкретизированы, ссылки на законы не приведены.
 
    Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области, которым отказано в удовлетворении требования ООО «Агентство Недвижимости Ризолит» к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе», аналогичному заявленному в настоящем процессе.
 
    Кроме того, по мнению ответчика ООО «Агентство Ризолит Плюс» не является членом Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе», и не может требовать исполнения, каких-либо обязательств со стороны кооператива. Сделка купли-продажи  между ПИК «Строим Вместе» и ООО «Агентство Недвижимости Ризолит», оформленная оспариваемым договором соответствует закону. На момент ее совершения ПИК «Строим Вместе» являлся титульным собственником спорного имущества, владел им и мог распоряжаться по своему усмотрению. Объект недвижимости находится у добросовестного приобретателя, на основании возмездной сделки.
 
    Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя свои возражения тем, что ходатайство ответчика не основано на доказательствах, фактических обстоятельствах и направлено на затягивание разрешения спора.
 
    Представитель истца пояснил, что предметом спора являются исковые требования  о спорном нежилом помещении по Свято-Троицкому бульвару, д.15, г. Белгорода, а заявленные  требования непосредственно предъявлены к ответчикам.
 
    Заявленные требования направлены на установление права истца на спорное имущество и имеют общие основания возникновения и доказательства.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы сторон по делу, находит ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.
 
    ООО «Агентство Ризолит Плюс» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе», ООО «Агентство Недвижимости Ризолит» о признании сделки недействительной и признании права собственности на нежилое помещение.
 
    Определением от 21 июля 2010 года исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначально заявленные исковые требования в части предмета, дополнив их требованием об обязании  ПИК «Строим Вместе» передать спорную недвижимость истцу и применения последствий недействительности сделки.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением от 30 сентября 2010 года.
 
    Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия.
 
    Таким образом, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом исходя из целесообразности и процессуальной экономии.
 
    Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    Заявленные истцом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд, с  учётом  установленных действующим процессуальным законодательством требований к срокам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приходит к выводу, что совместное рассмотрение требований по указанному делу будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии и целям эффективного правосудия.
 
    Кроме того, п.3 ст. 130 АПК РФ установлено право суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, а не его обязанность.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь статьями 130, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. В удовлетворении ходатайства Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» о выделении исковых требований, отказать.
 
    2. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Петряев       
 
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
26 октября 2010 года