Решение от 23 сентября 2010 года №А08-4456/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08–4456/2010 -21
 
    «23»    сентября   2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    16.09.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен    23.09.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
Тищенко Сергею Анатольевичу
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании 17223,13 руб. штрафа  
 
    об________________________________________________________________
 
 
    при участии:                от истца  –    Ю.В. Маняхина, представитель по                                            доверенности от 09.02.2010  № 9-03/0188, паспорт     
 
 
от ответчика -   не явился, определение суда о назначении места и времени судебного разбирательства возвращено отделением связи по истечении срока хранения
 
 
    Установил: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском об обязании  Тищенко Сергея Анатольевича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 12 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, в районе жилого дома № 33, путем демонтажа  временного сооружения -  киоска, освободив земельный участок, и возвратить его Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа  в состоянии, соответствующем на момент предоставления в течение 5 дней по акту приема – передачи со дня вступления в законную силу решения суда. Одновременно истец просит взыскать с  Тищенко С.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа   1566,65 руб. штрафа за несвоевременный возврат земельного участка и 15666,48 руб. за несвоевременный демонтаж временного сооружения, а всего – 17233,13 руб.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определение арбитражного суда о назначении места и времени судебного заседания, направленное по адресу ответчика, зарегистрированному в ЕГРИП, возвращено отделением связи по истечении срока хранения.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Кодекса).
 
 
    Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.05 № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
 
    Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден.  Тищенко С.А. не явился за получением заказного письма арбитражного суда, несмотря на уведомления органа почтовой связи о поступлении судебных извещений. Следовательно, суд принял все меры к тому, чтобы истец получил определение о назначении места и времени судебного заседания и имел возможность к установленному сроку принять меры к участию лично либо через уполномоченного представителя в рассмотрении настоящего спора и представлению отзыва на иск Департамента и доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
 
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  указав на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об освобождении занимаемого земельного участка, предоставленного С.А. Тищенко в аренду на основании краткосрочного договора аренды от 19.05.2009 № 159, срок действия которого истек 31.12.2009 и в дальнейшем не продлевался.   Заявленная ко взысканию сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке не оплачена.   До настоящего времени киоск ответчиком в добровольном порядке не демонтирован. На вопрос суда пояснил, что заявленная ко взысканию сумма штрафа за не демонтаж временного сооружения равняется годовому размеру арендной платы за 2009 год и составила 15666,48 руб., а также 1566,65 руб. за не своевременный возврат земельного участка  Данная сумма штрафа заявлена в соответствии с п. 5.6 и п. 5.7 соответственно договора краткосрочной аренды земельного участка под временное строение № 159 от 19.05.2009. У истца отсутствует намерение продлевать данный договор аренды, в связи с чем считает требования заявленными обоснованно.
 
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 23.05.2008 № 94 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области переименован в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.
 
 
    Согласно п. 1.2 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, Департамент является функциональным органом администрации Старооскольского городского округа, реализующим исполнительно – распорядительные функции по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности  Старооскольского городского округа. Для реализации вышеуказанной функции Департамент обладает собственной компетенцией по вопросам: владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; межотраслевой координации управления муниципальной собственностью городского округа, управления и распоряжения земельными участками на территории городского округа до разграничения полномочий на них; обеспечения проведения единой муниципальной политики в области приватизации; участия в принятии решений по резервированию земель и изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд; разработки и реализации местных программ использования и охраны земель; осуществления муниципального земельного контроля; осуществления контроля за муниципальными организациями по вопросам рационального и эффективного использования муниципального имущества.
 
    Основными задачами Департамента являются: обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными ресурсами городского округа; участие в разработке и проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений городского округа; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества городского округа; организация в городском округе разграничения муниципальной собственности на землю; эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа с целью: обеспечения устойчивого социально-экономического развития городского округа, повышения инвестиционной привлекательности городского округа, увеличения неналоговых доходов от использования и продажи (приватизации) имущества городского округа, в том числе и земельных участков; на основании делегированных полномочий в установленном порядке заключение договоров аренды движимого и недвижимого имущества муниципальной собственности, в том числе земельных участков, договоров безвозмездного пользования, залога, доверительного управления, а также продажи права на заключение договоров аренды нежилого муниципального фонда и земельных участков; контроль за использованием и охраной земель, находящихся в собственности городского округа; защита в соответствии с действующим законодательством имущественных интересов городского округа; и т.д.
 
 
    19.05.2009 между Муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (арендодатель) и Тищенко С.А. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (под временное строение), регистрационный номер № 159 (л.д. 6-8), в соответствии с п. 1.1  которого арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, в районе жилого дома № 33.
 
 
    В соответствии  с п. 1.2 договора земельный участок предоставлен в целях размещения временного сооружения – торговый киоск типа «Астра», без права строительства, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому или физическому лицу для реализации продовольственных товаров. Приведенное описание целей использования участка является полным и окончательным.   Участок, сданный в аренду, остается муниципальной собственностью. В течение всего срока аренды арендуемый земельный участок находится во временном пользовании  арендатора. Сдача участка в аренду не влечет за собой передачу прав собственности на него и не является основанием для дальнейшего выкупа земельного участка арендатором (п. 1.5).
 
 
    Договор заключен сроком с 01.02.2009 по 31.12.2009 (п. 2.1).
 
 
    Размер арендной платы за пользование участком определяется согласно расчету, прилагаемому к договору (приложение № 1) (п. 2.2), в соответствии с которым арендная плата в месяц составляет 1305,54 руб. (л.д. 13). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным равными ежемесячными платежами путем перечисления на счет Департамента в УФК России по Белгородской области (п. 2.3).
 
 
    Размер ежегодной арендной платы может изменяться и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с арендатором. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение, при этом арендатор получает у арендодателя  уведомление под роспись об изменении расчета арендной платы. Если арендатор не согласен с измененным размером арендной платы, то договор расторгается арендодателем в одностороннем порядке. Дополнительное соглашение об изменении расчета арендной платы подписывается арендодателем и арендатором (п. 2.5).
 
 
    В силу п.п. 3.1, 3.2 договора участок считается переданным арендатору с момента подписания акта приема – передачи земельного участка. Арендатор не имеет претензий к участку.
 
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе: использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату за землю; в случае изменения своих реквизитов в недельный срок направить уведомление об этом арендодателю; не нарушать права других землепользователей, а также порядок пользования водными, лесными и другими природными объектами; содержать участок и прилегающую к нему территорию в надлежащем состоянии, обеспечивать её благоустройство за свой счет в соответствии с проектом размещения; письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении; выполнять работы по благоустройству территории; при истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан демонтировать временное сооружение, указанное в п. 1.2 договора и сдать участок арендодателю по акту приема – передачи в  том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе, все произведенные неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, даже если улучшения были произведены с согласия арендодателя; выполнять предписания арендодателя о демонтаже временного сооружения за свой счет без компенсации затрат, в срок, указанный в таком предписании; принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия свободным от временных сооружений; оплатить задолженность по арендной плате за период фактического пользования участком путем единовременного перечисления на расчетный счет, указанный в п. 2.3 договора, и т.д.
 
 
    Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендодателю участка, арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату за срок пользования не возвращенным вовремя участком и штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.
 
    В силу п. 5.7 в случае не демонтажа арендатором на участке временного сооружения, указанного в п. 1.2 договора и/или использования участка не по назначению, указанному в п. 1.1 договора, на арендатора налагается штраф в размере годовой арендной платы за участок, он несет все расходы, связанные с демонтажем временного сооружения.
 
    Уплата пени и/или штрафа не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (п. 5.9).
 
 
    Пунктом 5.8 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае их не урегулирования – в Арбитражном суде Белгородской области.
 
 
    Изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору в форме дополнительного соглашения и подлежат регистрации в установленном порядке. В случае отказа или уклонения стороны от подписания дополнительного соглашения, спор рассматривается в порядке, установленном в п. 5.8 договора (п. 6.1). 
 
 
    Условия договора распространяются на арендные отношения, возникшие с 01.02.2009 (п. 7.1).
 
 
    Согласно п. 7.4 в случае, если по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении  арендатор не освободит участок и/или не демонтирует временное сооружение в срок, указанный в п. 4.4.12 договора, арендодатель имеет право демонтировать временное сооружение, указанное в п. 1.2 договора за счет средств арендатора, при этом арендатор несет риск случайной гибели (повреждения) временного сооружения, ответственность причинения вреда третьим лицам, а арендодатель, проводящий работы по демонтажу не несет ответственности по сохранности объекта, а также причинения вреда третьим лицам.
 
    Пунктом 7.5 предусмотрено, что арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на перезаключение договора на новый срок.
 
 
    В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемый земельный участок по акту приема – передачи   (л.д. 9-10).
 
 
    08.02.2010, а также 14.09.2010 комиссией в составе ведущего специалиста отдела по муниципальному контролю и информации МУ «Имущественный центр» и ведущего специалиста сектора по оформлению земельных участков, произведен осмотр  земельного участка, расположенного по адресу: г. Ст. Оскол, микрорайон Макаренко, в районе жилого дома № 33, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке находится   киоск, принадлежащий Тищенко С.А., в котором на момент проверки осуществлялась торговая деятельность  (л.д. 11-12).
 
 
    Ссылаясь на то, что у Тищенко С.А. отсутствуют правовые основания для размещения временного сооружения (киоска) на спорном земельном участке, считая ответчика нарушившим земельное законодательство в связи с использованием спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Право органа местного самоуправления  в лице Старооскольского городского округа Белгородской области на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования, и соответственно на предъявление рассматриваемого иска вытекает из ст. 71 Закона Российской Федерации № 1550-1 от 06.07.1991 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции от 14.07.2008), ст. 29 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2005), ст. ст. 11, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 125 ГК РФ, Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением   Совета депутатов Старооскольского городского округа от 21.02.2008 № 24.
 
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
 
    В пункте 1.1 договора аренды № 159 от 19.05.2009 предусмотрено, что арендодатель передает арендатору земельный участок площадью 12 кв. м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Макаренко, в районе жилого дома № 33.
 
 
    При этом, учитывая, что в аренду Тищенко С.А. предоставлялся земельный участок, находящийся под принадлежащим ему киоском, местонахождение которого известно сторонам, суд   полагает, что неточное указание местоположения земельного участка в договоре аренды нельзя расценивать как несогласование сторонами предмета сделки.
 
 
    В этой связи, принимая во внимание, что у сторон отсутствовали разногласия или сомнения по поводу конкретного земельного участка, являющегося предметом договора аренды № 159 от 19.05.2009, суд приходит к выводу о согласовании между сторонами предмета договора, а следовательно и о его  заключенности.
 
 
    Поскольку рассматриваемый спор возник в связи с незаконным владением спорным земельным участком со стороны ответчика, то при рассмотрении спора суд руководствуется нормами об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем демонтажа временного сооружения (ст. 301 ГК РФ).
 
 
    В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
 
    Пунктом 2.1 договора аренды № 159 от 19.05.2009 стороны определили срок действия договора с 01.02.2009 по 31.12.2009.
 
 
    Доказательств пролонгации рассматриваемого договора   в материалы дела не представлено, а положения указанного договора не содержат условий о безусловном продлении его срока действия.
 
 
    Напротив, пунктами 4.4.12, 4.4.15 договора установлена обязанность арендатора принять до истечения срока действия договора меры к освобождению участка и его возврату арендодателю в последний день срока действия договора в состоянии, соответствующем его состоянию на момент предоставления.
 
 
    Более того, в пункте 7.5 стороны оговорили, что арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на перезаключение договора на новый срок.
 
 
    При изложенных обстоятельствах  договор № 159 от 19.05.2009,    прекратил свое действие  с 31.12.2009.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
 
    Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком суду также не представлено.
 
 
    Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии.
 
 
    На день рассмотрения спора земельный участок, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, в районе  жилого дома № 33, не освобожден ответчиком, киоск Тищенко С.А. не демонтирован, доказательства иного ответчиком в суд и истцу не представлены.
 
 
    По смыслу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставление участка в собственность возможно при условии нахождения на нем объекта недвижимости, тогда как в данном случае на спорном земельном участке расположено временное сооружение - киоск, не являющееся объектом недвижимости.
 
 
    Поскольку принадлежащий ответчику киоск, расположенный на спорном земельном участке, является движимым имуществом, то права ответчика на земельный участок, занятый данным временным сооружением, не могут быть производны от прав на это имущество и к отношениям сторон по поводу земельного участка неприменимы нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие переход прав на земельный участок при переходе права собственности на расположенный на нем объект недвижимости.
 
 
    В силу п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации, осуществляется  органами местного самоуправления указанных поселений.
 
    Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.
 
 
    Обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в ведение органа местного самоуправления в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, содержится в п. 4.4.12 и в п. 4.4.15 договора.
 
    До настоящего времени ответчиком вышеуказанный земельный участок не освобожден и не передан в ведение органа местного самоуправления, временно сооружение  не демонтировано.
 
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
 
    При изложенных обстоятельствах, ответчик в силу прекращения действия договора аренды земельного участка от 19.05.2009 № 159, ввиду отсутствия у Тищенко С.А. какого – либо правового основания для владения спорным земельным участком, в том числе заключенного между ним и правообладателем договора, предоставляющего право пользования участком, не вправе размещать на данном земельном участке какие – либо объекты.
 
 
    Нахождение принадлежащего ответчику торгового киоска на спорном земельном участке препятствует истцу в осуществлении своих прав, что подтверждается материалами дела и С.А. Тищенко не оспаривается.
 
 
    При таких обстоятельствах требование истца об обязании Тищенко С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 12 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Ст. Оскол, микрорайон Макаренко, в районе жилого дома № 33, путем демонтажа временного сооружения - киоска, освободив земельный участок, и возвратить его Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа в состоянии, соответствующем на момент предоставления, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда,  по акту приема – передачи, подлежат удовлетворению, ибо действие заключенного сторонами договора аренды прекращено 31.12.2009, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
 
 
    Помимо данного требования, истцом заявлено о взыскании с Тищенко С.А. в пользу Департамента 17233,13 руб. штрафа, в том числе 1566,65 руб. штрафа за несвоевременный возврат земельного участка, начисленного  в соответствии с п. 5.6 договора краткосрочной аренды земельного участка под временное сооружение № 159 от 19.05.2009 (10 % от суммы годовой арендной платы), а также  15666,48 руб. штрафа за не демонтаж временного сооружения, начисленного в соответствии с п. 5.7 договора (в размере годовой арендной платы за участок) (л.д. 15).
 
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору краткосрочной аренды земельного участка под временное сооружение № 159 от 19.05.2009 по своевременному демонтажу временного сооружения и возврату Департаменту спорного земельного участка  не были исполнены, то требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского округа  о взыскании с С.А. Тищенко в соответствии с п. 5.6 и п. 5.7 договора  штрафа  являются правомерными.
 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    Неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.
 
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки (штрафа), суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ, ибо заявленная ко взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности, в то время как истец не аргументировал доказательствами правомерность применения его высокого размера применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременному демонтажу временного сооружения и возврату Департаменту спорного земельного участка.
 
 
    Следовательно, учитывая интересы ответчика, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер заявленной ко взысканию суммы штрафа до 500 руб.
 
 
    При этом суд учитывает, что установленный п.п. 5.6 и 5.7 договора краткосрочной аренды земельного участка штраф не может являться способом обогащения истца. Департамент, применяя штраф (неустойку), не должен злоупотреблять правом.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского округа  подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Тищенко С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а является участником и директором ООО «Селтик», что подтверждено решением общего собрания участников общества от 17.04.2008, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 18.11.2009 № 3150.
 
 
    Вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
 
    Это означает, что лицом, участвующим в деле, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может быть и гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, поскольку определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
 
    При этом указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Исходя из смысла данных норм, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом, то есть арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
 
    Следовательно, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, учитывая предмет и основания заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу носит экономический (имущественный) характер.
 
    При этом то обстоятельство, что договор краткосрочной аренды земельного участка (под временное сооружение) № 159 от 19.05.2010  заключен с одной стороны юридическим лицом, а с другой - от имени и в интересах физического лица, само по себе не означает, что возникший в связи с его заключением спор не может быть признан экономическим, ибо земельный участок ответчику предоставлен истцом в целях размещения на нем временного сооружения – киоска типа «Астра» для реализации продовольственных товаров (л.д. 6 – п. 1.1 договора). Изложенное свидетельствует о том, что  правоотношения сторон по настоящему делу связаны с предпринимательской и иной эколномической деятельностью.
 
 
    При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют законные основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ)  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского округа об обязании Тищенко Сергея Анатольевича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 12 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол,   микрорайон Макаренко, в районе жилого дома № 33, путем демонтажа торгового киоска, освободив земельный участок, и возвратить его Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа в состоянии, соответствующем на момент предоставления, в течение 5 дней по акту приема – передачи со дня вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании с Тищенко Сергея Анатольевича  в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа 17233,13 руб. штрафа, удовлетворить частично.
 
 
    Обязать Тищенко Сергея Анатольевича, 31.01.1965 года рождения, место рождения – г. Ашхабад Республики Туркменистан; проживающего по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, д. 29, кв. 131;     ИНН 312802528410, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью  12 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол,   микрорайон Макаренко, в районе жилого дома № 33, путем демонтажа торгового киоска, освободив земельный участок, и возвратить его Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа в состоянии, соответствующем на момент предоставления, в течение 5 дней по акту приема – передачи со дня вступления в законную силу решения суда.
 
 
    Взыскать с  Тищенко Сергея Анатольевича, 31.01.1965 года рождения, место рождения – г. Ашхабад Республики Туркменистан; проживающего по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, д. 29, кв. 131; ИНН 312802528410, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского округа 500 руб. штрафа.
 
 
    В остальной части исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа оставить без удовлетворения.
 
 
    Взыскать  Тищенко Сергея Анатольевича, 31.01.1965 года рождения, место рождения – г. Ашхабад Республики Туркменистан; проживающего по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, д. 29, кв. 131;     ИНН 312802528410, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева