Решение от 13 октября 2010 года №А08-4448/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-4448/2010-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат»
 
    к ИП Филатовой Е.А.
 
    о взыскании 10 926 руб. 14 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Бурцева Н.А. по доверенности №1 от 11.01.2010,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
установил:
 
 
    ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Филатовой Елене Анатольевне о взыскании основного долга по договору поставки №273/10-Р от 28.04.2010 в размере 4 126 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 6 800 руб.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил, что в силу п.п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как  видно из материалов дела, ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» (поставщик) на основании договора поставки №273/10-Р от 28.04.2010 поставил индивидуальному предпринимателю Филатовой Елене Анатольевне (покупатель) товар, что подтверждается  товарной накладной №38155 от 01.05.2010, подписанной ответчиком.
 
    Согласно п.5.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.
 
    В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составила 4 126 руб. 14 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарной  накладной, подписанной ответчиком.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке товара, так и доказательств оплаты товара в полном объеме, сумму основного долга не оспорил.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика мотивированных возражений по иску.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Анатольевны задолженности за поставленный товар в сумме 4 126 руб. 14 коп. перед истцом.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.
 
    Пунктом  7.4   договора  поставки за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
 
    За просрочку в оплате товара истец начислил ответчику штраф за период с 09.05.2010 по 15.07.2010 в размере 6 800 руб.
 
    Расчет  неустойки произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен и принимается судом.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в 1,6 раза превышает сумму основного долга за период 68 дней.
 
    Истец не обосновал соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» задолженность за поставленный товар в сумме 4126 руб. 14 коп., неустойку за период с 09.05.2010 по 15.07.2010 в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего  6 626 руб. 14 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Кретова