Решение от 08 октября 2010 года №А08-4447/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е                                        
 
 
    г.  Белгород                                                                Дело №  А08-4447/2010-28                   
 
08.10.2010 года
    Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.10.2010г.
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Полухина Р.О.
    при ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О.                                                                                     
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (далее-истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Постникову Е.А. (далее - ответчик)
 
    о  взыскании 20 004, 47 руб.,
 
    с участием представителей:            
 
    от истца   – Бурцева Н.А., представитель, доверенность  от 11.01.2010г. № 1;
 
    от ответчика   – не явился, извещен надлежащим образом.
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 13 804 руб. 47 коп. и неустойки в размере 6 200 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 20.04.2010г. № 246/10-Р.
 
    В судебное заседание представитель истца заявленные  требования поддержал.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя.
 
    В этих условиях суд согласно ст. 156 АПК РФ рассматривает спор по существу в отсутствие  неявившегося представителя ответчика.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.1, 11 ГК РФ, ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    В силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в соответствии со ст.62 АПК РФ доказательства по делу, суд находит  иск подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи № 246/10-Р.
 
    Согласно условиям договора, продавец (истец) обязался систематически передавать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарно - транспортных накладных, счетах – фактурах (п. 1.1 договора).
 
    Порядок поставки и приемки продукции, качество  продукции стороны согласовали в пунктах втором, третьем и четвертом договора, цену и порядок расчетов – в пятом.
 
    В силу пункта 5.2. договора, расчеты производятся в течение семи календарных дней после получения продукции наличными денежными средствами.
 
    Как указывает истец  и следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение взятых на себя по договору купли-продажи обязательств истец передал, а ответчик принял товар, поименованный в товарных накладных № 37784 от 30.04.2010г., № 37787 от 30.04.2010г. на сумму 14 242 руб. 41 коп.
 
    05.05.2010г. ответчик осуществил возврат товара истцу на сумму 437 руб. 94 коп.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик оплату принятого товара не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 13 804 руб. 47 коп.
 
    В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 25.05.200г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 13 804 руб. 47 коп.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга  является  обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено к взысканию 6 200 руб. 00 коп. договорной неустойки.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из пункта 7.4. договора следует, что за просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты штрафа в размере 100 рублей за каждый день просрочки оплаты или начислить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Так, истцом за период с 08.05.2010г. по 08.07.2010г. начислена нестойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 6200 руб. 00 коп. из расчета 100 рублей за каждый день просрочки оплаты.
 
    Ответчик расчет договорной неустойки не оспорил.
 
    Представитель истца в заседании пояснил, что ст. 333 ГК РФ не считает целесообразным применять, так как период неустойки рассчитан на 08.07.2010г., увеличивать период не намерен.
 
    Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным уменьшить размер неустойки в 10 раз до 620 рублей, принимая во внимание чрезмерную завышенность договорной неустойки.
 
    Учитывая изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению  частично.
 
    В силу ст.110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Постникова Евгения Александровича в пользу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» 13 804 руб. 47 коп. основного долга, 620 рублей неустойки за период с  08.05.2010г. по 08.07.2010г., а всего 14 424 руб. 47 коп., а также 2 000 руб. 00 коп.госпошлины по иску.
 
    3.  В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.  
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
08 октября    2010 года
 
 
 
    Судья                                     Р.О. Полухин