Решение от 18 октября 2010 года №А08-4445/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4445/2010-13
 
    18 октября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сбербанк России ОАО (далее также – истец) к ОАО «РИФ-Инвест-Искра» (далее также – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Рак Д.Г., доверенность №ДО-3-29/2920 от 03.04.2008 г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  об обращении взыскания на заложенное по договору залога №600710019/З-1 от 30.03.2010 г. имущество:
 
    - Комбайн «Доминатор-204 МЕГА», 1998 года выпуска, инвентарный №877, регистрационный номер ЕУ3013, № двигателя 366901500463142, заводской № машины (рамы) 93501706, ПТС АА №268557, залоговая стоимость 740 190 рублей;
 
    - Комбайн 1500Б (Дон), 2001 года выпуска, инвентарный №720, регистрационный номер ЕУ3012, № двигателя 102622, заводской № машины (рамы) 0783176, ПТС АА №214751, залоговая стоимость 857 490 рублей;
 
    - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, 2004 года выпуска, инвентарный №884, регистрационный номер ЕУ3063, № двигателя 110635, заводской № машины (рамы) 00775, ПТС АВ №020747, залоговая стоимость 674 550 рублей;
 
    - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, 2004 года выпуска, инвентарный №881, регистрационный номер ЕУ3064, № двигателя 111014, заводской № машины (рамы) 00777, ПТС АВ №020749, залоговая стоимость 674 550 рублей;
 
    - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, 2004 года выпуска, инвентарный №883, регистрационный номер ЕУ3061, № двигателя 109372, заводской № машины (рамы) 00773, ПТС АВ №020746, залоговая стоимость 674 550 рублей;
 
    - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, 2004 года выпуска, инвентарный №882, регистрационный номер ЕУ3062, № двигателя 111864, заводской № машины (рамы) 00776, ПТС АВ №020748, залоговая стоимость 674 550 рублей;
 
    - Трактор колесный сельскохозяйственный ВАЛТРА Т180-4, 2004 года выпуска, инвентарный №873, регистрационный номер ЕУ2998, № двигателя РО3289, заводской № машины (рамы) РО8314, ПТС ТА №271771, залоговая стоимость 1 406 730 рублей;
 
    - Культиватор-сеялку «8810-24/5200», производства Bourgault, Канада, 2004 года выпуска, инвентарный №872, залоговая стоимость 1 402 500 рублей, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: Белгородская область, Корочанский район, село Анновка, село Мальцевка, село Алексеевка, установив начальную продажную цену в размере 7 105 110 руб. 00 коп. с учётом НДС.
 
    Определением от 11.08.2010 г. суд привлёк к участию в деле в качестве надлежащего ответчикаОАО «РИФ-Инвест-Искра» (309233, Белгородская область, Корочанский район, село Анновка).
 
    Требование истца обосновано нарушением условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №600710019 от 30.03.2010 (далее – кредитный договор).
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Пояснил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2010 г. по делу № А08-4160/2010-8 с ОАО «РИФ-Инвест-Искра» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600710019 от 30.03.2010 г., исполнение обязательств по которому обеспечивается договором залога №600710019/З-1 от 30.03.2010 г.
 
    Основанием для взыскания задолженности по кредитному договору явилось неисполнение заемщиком и компаниями Группы, указанными в кредитном договоре, обязательств по договорам, заключенным заемщиком и компаниями Группы с кредитором. Так, компанией группы – ЗАО «Торговый дом «РИФ», нарушены условия исполнения договоров, в частности не исполнены обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №600709068 от 15.07.2009 г., срок исполнения которых наступил 15.06.2010 г.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Ранее ответчик сообщил, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010г. по делу №А08-4042/2010-2Б в отношении ОАО «РИФ-Инвест-Искра» введена процедура наблюдения. Так же просил учесть, что в соответствии с ч.1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Сбербанком России ОАО (Белгородским отделением №8592) и ОАО «РИФ-Инвест-Искра» 30.03.2010 г. заключен договор №600710019 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по которому Сбербанк России ОАО (Белгородское отделение №8592) предоставил ОАО «РИФ-Инвест-Искра» кредит с лимитом в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. на покупку средств защиты растений, семян, удобрений, ГСМ, запасных частей, на срок по 21.03.2011 г., под переменную процентную ставку, максимальный размер которой составляет 13,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором и дополнительным соглашением к нему.
 
    Кредит был предоставлен ОАО «РИФ-Инвест-Искра» путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ответчика в Белгородском ОСБ №8592, что подтверждается платежными поручениями №010087 от    30.03.2010 г., №010119 от 05.04.2010 г., №010124 от 06.04.2010 г., №010141 от 07.04.2010 г., №010156 от 09.04.2010 г., №010164 от 12.04.2010 г., №010211 от 20.04.2010 г., №010232 от 22.04.2010 г.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору №600710019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога №600710019/З-1 от 30.03.2010 г., в соответствии с которым, в залог истцу предоставлена сельскохозяйственная техника и оборудование:
 
    - Комбайн «Доминатор-204 МЕГА», 1998 года выпуска, инвентарный №877, регистрационный номер ЕУ3013, № двигателя 366901500463142, заводской № машины (рамы) 93501706, ПТС АА №268557, залоговая стоимость 740 190 рублей;
 
    - Комбайн 1500Б (Дон), 2001 года выпуска, инвентарный №720, регистрационный номер ЕУ3012, № двигателя 102622, заводской № машины (рамы) 0783176, ПТС АА №214751, залоговая стоимость 857 490 рублей;
 
    - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, 2004 года выпуска, инвентарный №884, регистрационный номер ЕУ3063, № двигателя 110635, заводской № машины (рамы) 00775, ПТС АВ №020747, залоговая стоимость 674 550 рублей;
 
    - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, 2004 года выпуска, инвентарный №881, регистрационный номер ЕУ3064, № двигателя 111014, заводской № машины (рамы) 00777, ПТС АВ №020749, залоговая стоимость 674 550 рублей;
 
    - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, 2004 года выпуска, инвентарный №883, регистрационный номер ЕУ3061, № двигателя 109372, заводской № машины (рамы) 00773, ПТС АВ №020746, залоговая стоимость 674 550 рублей;
 
    - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, 2004 года выпуска, инвентарный №882, регистрационный номер ЕУ3062, № двигателя 111864, заводской № машины (рамы) 00776, ПТС АВ №020748, залоговая стоимость 674 550 рублей;
 
    - Трактор колесный сельскохозяйственный ВАЛТРА Т180-4, 2004 года выпуска, инвентарный №873, регистрационный номер ЕУ2998, № двигателя РО3289, заводской № машины (рамы) РО8314, ПТС ТА №271771, залоговая стоимость 1 406 730 рублей;
 
    - Культиватор-сеялка «8810-24/5200», производства Bourgault, Канада, 2004 года выпуска, инвентарный №872, залоговая стоимость 1 402 500 рублей, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: Белгородская область, Корочанский район, село Анновка, село Мальцевка, село Алексеевка.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям заключенного договора кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.
 
    Кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 809 ГК РФ).
 
    Согласно пункта 7.1.7. указанного выше кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки,  начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам,  а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, наряду с другими:
 
    - неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями группы, указанными в приложении №1 к договору, платежных обязательств по кредитному договору или любому из договоров и соглашений, заключенных между заемщиком или компаниями группы и кредитором;
 
    - предъявления заявления в арбитражный суд о признании заёмщика и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке;
 
    - ухудшения финансового состояния заемщика, и/или поручителя, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору.
 
    В связи с нарушением компанией группы (ЗАО «Торговый дом «РИФ») обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №600709068 от 15.07.2009 г., в подтверждение чего к материалам дела приобщен указанный договор №600709068 от 15.07.2009 г., история операций, расчет ссудной задолженности, платежные поручения, свидетельствующие как о предоставлении денежных средств ЗАО «Торговый дом «РИФ», так и о частичном погашении задолженности, истец досрочно востребовал с ответчика ОАО «РИФ-Инвест-Искра» возврат кредита и иных платежей в срок до 30.06.2010 г. (требование №01-1875 от 25.06.2010).
 
    Кроме того, ОАО «РИФ-Инвест-Искра» инициирована процедура банкротства, что подтверждается заявлением указанного юридического лица о признании его банкротом, определением арбитражного суда о принятии заявления должника о признании его банкротом к производству от 30.07.2010 г. по делу №А08-4042/2010-2Б, определением от 30.07.2010 г. по делу №А08-4042/2010-2Б о признании заявления обоснованным и введении наблюдения в отношении ОАО «РИФ-Инвест-Искра».
 
    На момент рассмотрения дела в судебном заседании обязательства по кредитному договору не выполнены, сумма долга ответчиком не погашена.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора залога №600710019/З-1 от 30.03.2010 г., залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество (далее – предмет залога):
 
    - Комбайн «Доминатор-204 МЕГА», 1998 года выпуска, инвентарный №877, регистрационный номер ЕУ3013, № двигателя 366901500463142, заводской № машины (рамы) 93501706, ПТС АА №268557, залоговая стоимость 740 190 рублей;
 
    - Комбайн 1500Б (Дон), 2001 года выпуска, инвентарный №720, регистрационный номер ЕУ3012, № двигателя 102622, заводской № машины (рамы) 0783176, ПТС АА №214751, залоговая стоимость 857 490 рублей;
 
    - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, 2004 года выпуска, инвентарный №884, регистрационный номер ЕУ3063, № двигателя 110635, заводской № машины (рамы) 00775, ПТС АВ №020747, залоговая стоимость 674 550 рублей;
 
    - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, 2004 года выпуска, инвентарный №881, регистрационный номер ЕУ3064, № двигателя 111014, заводской № машины (рамы) 00777, ПТС АВ №020749, залоговая стоимость 674 550 рублей;
 
    - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, 2004 года выпуска, инвентарный №883, регистрационный номер ЕУ3061, № двигателя 109372, заводской № машины (рамы) 00773, ПТС АВ №020746, залоговая стоимость 674 550 рублей;
 
    - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, 2004 года выпуска, инвентарный №882, регистрационный номер ЕУ3062, № двигателя 111864, заводской № машины (рамы) 00776, ПТС АВ №020748, залоговая стоимость 674 550 рублей;
 
    - Трактор колесный сельскохозяйственный ВАЛТРА Т180-4, 2004 года выпуска, инвентарный №873, регистрационный номер ЕУ2998, № двигателя РО3289, заводской № машины (рамы) РО8314, ПТС ТА №271771, залоговая стоимость 1 406 730 рублей;
 
    - Культиватор-сеялку «8810-24/5200», производства Bourgault, Канада, 2004 года выпуска, инвентарный №872, залоговая стоимость 1 402 500 рублей, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: Белгородская область, Корочанский район, село Анновка, село Мальцевка, село Алексеевка.
 
    Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №600710019 от 30.03.2010 г., заключённого между истцом и ответчиком.
 
    Кроме того, согласно п.3.2. договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
 
    Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).
 
    Из содержания статьи 349 ГК РФ усматривается, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено двумя способами: посредством обращения в суд, или без такового, при наличии соглашения залогодателя с залогодержателем.
 
    При этом, из анализа положений названной статьи не следует, что наличие соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке делает невозможным обращение залогодателя с соответствующим заявлением в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора о залоге, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором.
 
    30.03.2010 г. между АК СБ РФ и ООО «РИФ-Инвест-искра» было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога №60071019/З-1 от 30.03.2010 г., предметом которого является определение внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог по вышеназванному договору.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно пункту 1 соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором залога без обращения в суд (во внесудебном порядке).
 
    При этом, если реализация предмета залога не была осуществлена залогодержателем в срок, указанный в соглашении, последний вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (пункт 9 соглашения).
 
    Таким образом, из вышеуказанного соглашения не усматривается обязательный характер внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество для сторон. Напротив, как следует из предмета данного соглашения (пункты 1 и 2), оно лишь устанавливает право залогодержателя удовлетворить свои требования без обращения в суд и определяет порядок такого обращения.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Таким образом, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Наличие спорного имущества подтверждается актом проверки основных средств, находящихся в залоге от 25.06.2010 г.
 
    Доказательств иного сторонами в ходе рассмотрения спора не представлено.
 
    В соответствии с представленной по запросу суда информацией Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Корочанского района (письмо №43 от 16.08.2010 г.), на сельскохозяйственную технику, являющуюся предметом рассматриваемых исковых требований, зарегистрирован залог по договору №600710019/З-1 от 30.03.2010 г. и выдано залоговое свидетельство. 
 
    При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванного договора залога №600710019/З-1 от 30.03.2010 г. и соглашения от 30.03.2010 г., а также исходя из системного толкования положений статей 341, 348, 349 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АК СБ РФ и обратить взыскание на заложенное по договору залога №600710019/З-1 от 30.03.2010 г. имущество, принадлежащее ЗАО «РИФ-Инвест-Искра» и находящееся по адресу: Белгородская область, Корочанский район, село Анновка, село Мальцевка, село Алексеевка, согласно приложению №1 к договору.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
 
    Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснил, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.
 
    Следовательно, Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Истец с рассматриваемыми исковыми требованиями обратился в арбитражный суд 19.07.2010 г., т.е. до даты введения в отношения ответчика процедуры наблюдения определением от 30.07.2010 г. по делу № А08-4042/2010-2Б, ходатайств о приостановлении производства по рассматриваемому спору не заявлено, в связи чем доводы ответчика о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит несостоятельными.
 
    На основании пункта 2 статьи 350 ГК РФ и пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости определенной договором залога.
 
    При оформлении  залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст.339 ГК РФ).
 
    Пунктом 1.3. договора о залоге определено, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости, согласно отчёта об оценке имущества №159 от  02.03.2010 г. ЗАО Торгово-промышленная компания «ПСВ» по состоянию на 25.02.2010 г. с применением дисконта в размере 0,4 % и составляет 7 105 110 руб. 00 коп.
 
    Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно  отличается от его оценки, произведенной  сторонами в договоре залога, арбитражный суд может  определить начальную продажную  цену такого имущества, в соответствии с представленными доказательствами,  независимо от его оценки сторонами в договоре залога. Аналогичная позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».
 
    Истец, обратившись с иском и оценив  заложенное имущество, указал его залоговую стоимость, определенную соглашениями со сторонами. В судебном заседании истец поддержал заявленную им стоимость заложенного имущества.
 
    При рассмотрении спора ни одна из заинтересованных сторон не представила доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в договоре залога №600710019/З-1 от 30.03.2010 г. и приложении №1 к нему общей стоимости предмета залога – 7 105 110 руб. с учетом НДС, в том числе, по видам имущества, указанным в приложении №1 к договору залога.
 
    Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сбербанк России ОАО удовлетворить полностью.
 
    Обратить взыскание в пользу Сбербанка России ОАО на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №600710019/З-1 от 30.03.2010 г., принадлежащее ОАО «РИФ-Инвест-Искра», расположенное по адресу: Белгородская область, Корочанский район, село Анновка, село Мальцевка, село Алексеевка, согласно приложению №1 к договору:
 
    Сельскохозяйственная техника:
 
 
    № п/п
 
Наименование
 
    Инв.
 
    №
 
    Год
 
    выпуска
 
    Регистрационный
 
    №
 
    № двигателя
 
Заводской
 
№ машины
 
(рамы)
 
ПТС
 
Стоимость
 
рыночная с
 
учетом НДС,
 
руб.
 
Дисконт
 
Залоговая
 
стоимость руб.,
 
с учетом НДС
 
1
 
    Комбайн   «Доминагор-204MЕГА
 
877
 
1998
 
    ЕУ
 
    3013
 
    366901500463142
 
93501706
 
    АА №268557
 
1233650,00
 
0,6
 
740190,00
 
2
 
    Комбайн 1500Б (Дон)
 
720
 
2001
 
    ЕУ
 
    3012
 
    102622
 
078317
 
    АА №214751
 
1429150,00
 
0,6
 
857490,00
 
3
 
    Комбайн   зерноуборочный самоходный КЗС-3
 
884
 
2004
 
    ЕУ
 
    3063
 
    110635
 
00775
 
    АВ
 
    №020747
 
1124250,00
 
0,6
 
674550,00
 
4
 
    Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3
 
881
 
2004
 
    ЕУ
 
    3064
 
    111014
 
00777
 
    АВ
 
    №020749
 
1124 250,00
 
0,6
 
674550,00
 
5
 
    Комбайн  зерноуборочный самоходный КЗС-3
 
883
 
2004
 
    ЕУ
 
    3061
 
    109372
 
00773
 
    АВ
 
    №020746
 
1124250,00
 
0,6
 
674550,00
 
6
 
    Комбайн
 
    зерноуборочный самоходный
 
    КЗС-3
 
    882
 
2004
 
    ЕУ
 
    3062
 
    111864
 
00776
 
    АВ
 
    №020748
 
1124 250,00
 
0,6
 
674550,00
 
7
 
    Трактор колесный
 
    сельскохозяйственный
 
    ВАЛТРА 1180-4
 
873
 
2004
 
    ЕУ
 
    2998
 
    РО3289
 
РО8314
 
    ТА
 
    №271771
 
2344 550,00
 
0,6
 
1406730,00
 
 
ИТОГО
 
 
 
 
 
 
 
9 504 350,00
 
0,6
 
5702610,00
 
 
    Оборудование:
 
    № и и
 
    Наименование
 
    Инв
 
    №
 
1 од выпуска
 
Стоимость
 
рыночная с
 
учегом НДС, руб.
 
Дисконт
 
    Залоговая стоимость, руб. с учетом НДС
 
1
 
    Культиватор-сеялка «8810-24/5200», производстваBourgault, Канада
 
872
 
2004г.
 
2337 500,00
 
0,6
 
1402 500,00
 
 
    ИТОГО
 
 
 
2337 500,00
 
0,6
 
1402 500,00
 
 
    Заложенное имущество реализовать путем проведения торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 105 110 руб. 00 коп. с учётом НДС.
 
    Взыскать с ОАО «РИФ-Инвест-Искра» в пользу Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев