Решение от 11 октября 2010 года №А08-4438/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4438/2010-13
 
    11 октября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») (далее также – истец) к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №5 г.Белгорода» (далее также – ответчик), третье лицо – Нестеренко Игорь Николаевич (далее также – третье лицо) о возмещении вреда в порядке регресса в сумме 15 049 руб. 00 коп.
    при участии представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – Борщёв В.А., доверенность №195 от 04.10.2010 г.;
 
    от третьего лица – Нестеренко И.Н.,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда в порядке регресса в сумме 15 049 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования истца не оспаривает.
 
    Нестеренко И.Н. отзыв на иск не представил, исковые требования истца считает обоснованными. Пояснил, что действительно совершил административные правонарушения, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Наказания им исполнены. Своей вины в совершенном ДТП не опаривает.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика и третье лицо, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 09.01.2008 водитель Нестеренко Игорь Николаевич, состоящий на тот момент в трудовых отношениях с ГОУ НПО «Профессиональное училище №5 г. Белгорода», управляя служебным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К132РН/31, принадлежащим ГОУ НПО «Профессиональное училище №5», в нарушение Правил дорожного движения, а именно гл. 2 п. 2.7, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию и совершил  столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К878ОВ/31, принадлежащий Чучелину Максиму Андреевичу, получил механические повреждения.
 
    Постановлением 31 ББ 865799 по делу об административном правонарушении от 09.01.2008 г. Нестеренко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 31.01.2008 г. Нестеренко И.Н. привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Указанное ДТП и наступившие последствия в виде механических повреждений автомобиля ВАЗ 2107 состоят в прямой причинной связи с действиями Нестеренко И.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ 865799; протоколом об административном правонарушении 31 БА № 1101625, объяснениями Чучелина М.А. от 09.01.2008 г., объяснениями Нестеренко И.Н. от 09.01.2008 г., данными указанными лицами сотрудникам ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2008 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2008 г., пояснениями, данными третьим лицом Нестеренко И.Н. в ходе судебного разбирательства.
 
    В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб Чучелину М.А. в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 2107 в размере 17 717 руб. 00 коп., с учетом износа – 13 755 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлено заключение ООО «Гарант-Плюс» №084 от 21.01.2008 г., Акт осмотра транспортного средства №084 от 16.01.2008 г.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К132РН/31, была застрахована истцом - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №0137144541 от 26.09.2007 г.
 
    Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец, на основании заключения ООО «Гарант-Плюс» №084 от 21.01.2008 г., выплатил страховое возмещение Чучелину М.А., с учётом расходов на экспертизу и телеграммы, в размере 15 049 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №15182 от 08.02.2008 г.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Нестеренко И.Н. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела приказами ГОУ НПО «ПУ №5» о приеме на работу и увольнении Нестеренко И.Н., подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьим лицом.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Ответчиком и третьим лицом требования истца, размер убытков не оспорены, с предъявленными требованиями согласны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности доказательства, представленные истцом, позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований о возмещении вреда в порядке регресса в сумме 15 049 руб. 00 коп.
 
    Каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и третьим лицом не представлено.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №5 г. Белгорода» в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») 15 049 руб. 00 коп. – сумму возмещения вреда в порядке регресса  и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 049 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев