Решение от 06 августа 2009 года №А08-4432/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                                  Дело № А08-4432/2009-26                     Дело №     А08-2080/07-26
 
    Резолютивная   часть  решения  объявлена  03 августа 2009  года
 
    Полный текст решения изготовлен  06   августа 2009  года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе судьи     Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания           секретарем  Лапиной В.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области
 
    к      Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    о       признании незаконными действий должностного лица
 
    при участии:     
 
    от заявителя:   Федяева М.И.- представитель, доверенность                        
 
    от ответчика:  Токманцева Н.Г.  – представитель, доверенность в деле
 
    установил:
 
    Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее Заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее УФАС), в котором  просило  признать незаконными действия его должностного лица по вынесению определения о возбуждении дела об административном
правонарушении № 231-09-АП и проведении административного расследования; определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 230-09-АП и проведении административного расследования; определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении № 230-09-АП и определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении № 231-09-АП, а также приостановить действие указанных определений до рассмотрения по существу
заявления администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о признании недействительными решения комиссии УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 30 апреля 2009 года, исх.№1465/2 от 30.04.2009 г.; 2. Предписания №121 от 30 апреля исх.№1466/2 от 30.04.2009 г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    Сослалось на то, что 27 апреля 2009 г. комиссией УФАС по Белгородской области рассмотрена жалоба  ООО «Геоземстрой» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района, отказавшей ООО «Геоземстрой» в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием копии аттестата соответствия требованиям по безопасности информации.
 
    По результатам рассмотрения жалобы ООО «Геоземстрой» комиссией принято решение, пунктом 5 которого комиссия решила передать должностному лицу Белгородского УФАС России материалы дела по жалобе ООО «Геоземстрой» для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области 15 мая 2009 года в арбитражный суд Белгородской области подано заявление (копия вручена) о признании недействительными: 1. Решения комиссии УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 30 апреля 2009 года, исх.№1465/2 от 30.04.2009 г.; 2. Предписания №121 от 30 апреля исх.№1466/2 от 30.04.2009 г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в котором было заявлено ходатайство о приостановлении действия обжалуемых актов.
 
    Определением арбитражного суда от 18 мая 2009 года по делу №А08-3429/2009-26 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено (копия определения вручена). Действие решения от 30 апреля 2009 года и предписания №121 от 30 апреля 2009 года приостановлено до рассмотрения спора по существу.
 
    Согласно ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
 
    Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    По мнению заявителя, должностное лицо УФАС не имело права выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении №231-09-АП и проведении административного расследования; определение о возбуждении дела об административном правонарушении №230-09-АП и проведении административного расследования, и как следствие, не могло выносить определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении №230-09-АП и определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении №231-09-АП до момента снятия обеспечительных мер.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.  
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области отзывом и его  представитель в судебном заседании  с заявленными требованиями не согласны, просит в удовлетворении заявления отказать. Указал, что определения, на которые указывает заявитель, вынесены должностным лицом УФАС в рамках производства по делам об административных правонарушениях в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования за №№ 230-09-АП, 231-09-АП возбуждены административные производства по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, образует состав административного правонарушения.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является исключительно должностное лицо государственного или муниципального заказчика, уполномоченного органа.
 
    Следовательно, требования настоящего арбитражного дела заявлены ненадлежащим  лицом - юридическим лицом - Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, которое не имеет материального интереса к настоящему спору, поскольку удовлетворение требований заявителя не может привести к реальному восстановлению каких-либо прав заявителя, охраняемых в соответствии со ст. 198 АПК РФ.
 
    Поводом к возбуждению административного производства послужили выводы Комиссии  УФАС, изложенные в решении от 30.04.20009 по делу № 168-09-Т по жалобе ООО «Геоземстрой» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района.
 
    Согласно пункту 5 решения от 30.04.2009 по делу № 168-09-Т Комиссия  УФАС решила передать должностному лицу УФАС материалы дела по жалобе ООО «Геоземстрой» для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2009 года по делу № А08-3429/2009-26 «Об обеспечении иска» действие решения Комиссии Белгородского УФАС России от 30.04.2009 по делу № 168-09-Т приостановлено.
 
    Определения должностным лицом УФАС вынесены до того момента, когда  УФАС стало известно о принятии судом обеспечительных мер.
 
    Следовательно, при их вынесении не было нарушено определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2009 года по делу № А08-3429/2009-26 «Об обеспечении иска».
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемые определения об истребовании сведений, являются законными и обоснованными, вынесенными в пределах компетенции должностного лица УФАС, в целях установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа (должностного лица), незаконными действий (бездействия)  необходимо установить факт нарушения названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов на суд возложена обязанность установления факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является обязательным условием для признания незаконными действий должностного лица.
 
    Определение о возбуждении дела об административном
правонарушении №231-09-АП и проведении административного расследования; определение о возбуждении дела об административном правонарушении №230-09-АП и проведении административного расследования; определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении №230-09-АП и определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении №231-09-АП вынесены должностным лицом УФАС в рамках производства по делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ.
 
    В силу ч.З ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в числе прочего, дата и место составления определения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования за №№ 230-09-АП, 231-09-АП возбуждены административные производства по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, образует состав административного правонарушения.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является исключительно должностное лицо государственного или муниципального заказчика, уполномоченного органа.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Требования настоящего арбитражного дела заявлены юридическим лицом, а именно - Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области.
 
    К тому же, целью административного расследования по делам об административных правонарушениях за №№ 230-09-АП, 231-09-АП, согласно обжалуемым актам, является в числе прочего, установление круга лиц, причастных к его совершению.
 
    Следовательно, требования настоящего арбитражного дела заявлены ненадлежащим лицом - Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, которое не имеет материального интереса к настоящему спору, поскольку удовлетворение требований заявителя не может привести к реальному восстановлению каких-либо прав заявителя, охраняемых в соответствии со ст. 198 АПК РФ.
 
    В силу ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов (должностных лиц) обязанность доказывания нарушения указанными актами, действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.
 
    Таким образом, лицо, заявляющее требование о признании недействительным оспариваемого акта, незаконным обжалуемого действия должно фактически и документально доказать:
 
    - Наличие защищаемого права или интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    -  Факт нарушения оспариваемым актом защищаемого права или интереса.
 
    В нарушение указанной обязанности заявитель не указывает какое именно его право, охраняемое ст. 198 АПК РФ, нарушено и не доказал нарушение защищаемого права.
 
    Поводом к возбуждению административного производства послужили выводы комиссии УФАС, изложенные в решении от 30.04.20009 по делу № 168-09-Т по жалобе ООО «Геоземстрой» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района.
 
    Согласно пункту 5 решения от 30 апреля 2009 года по делу № 168-09-Т комиссия УФАС решила передать должностному лицу  УФАС материалы дела по жалобе ООО «Геоземстрой» для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2009 года по делу № А08-3429/2009-26 «Об обеспечении иска» действие решения Комиссии УФАС  от 30.04.2009 по делу № 168-09-Т приостановлено.
 
    Оспариваемые определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования за №№ 230-09-АП, 231-09-АП вынесены должностным лицом УФАС  18 мая 2009 года - в день приостановления Арбитражным судом Белгородской области действия решения комиссии УФАС от 30 апреля 2009 года.
 
    В силу ч.1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностного лица УФАС вынесены до того момента, когда УФАС стало известно о принятии судом обеспечительных мер.
 
    Следовательно, при их вынесении не было нарушено определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2009 года по делу № А08-3429/2009-26 «Об обеспечении иска».
 
    Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении.
 
    В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование процесс непрерывный.
 
    В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях, при установлении соответствующих поводов, является обязанностью должностного лица.
 
    Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемые определения об истребований сведений, являются законными и обоснованными, вынесенными в пределах компетенции должностного лица Белгородского УФАС России, в целях установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Они приняты административным органом (УФАС) в рамках своих дискреционных полномочий.           
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя не  подлежат удовлетворению полностью.
 
    Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении требований администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятнадцатый  апелляционный  арбитражный  суд.
 
 
    Судья                                                                                                                       Е.В. Бутылин