Решение от 15 сентября 2009 года №А08-4431/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело №     А08-4431/2009-5
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года
    Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства
 
    к предпринимателю Зинченко А.М. и предпринимателю Зинченко Т.В.
 
    о расторжении договора и взыскании долга по договору целевого займа
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Нечаевский В.Б.  – доверенность от 04.05.2009г.
 
    от ответчиков:  Зинченко А.М. – не явился, извещён,
 
    Зинченко Т.В. – паспорт
 
 
установил:
 
    Белгородский областной Фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении договора целевого займа  от  27.03.2008г. № 4134, заключенного между предпринимателем Зинченко А.М. и Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и взыскании солидарно с предпринимателей Зинченко А.М. и Зинченко Т.В. 237000 руб. основного долга, 8789 руб. 16 коп. – процентов за пользование займом, 4138 руб. 43 коп. договорной неустойки, 6498 руб. 55 коп. государственной пошлины, а также обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль МАЗ 93866, полуприцеп фургон, идентификационный номер (VIN) ХТМ938660000246, год изготовления 1992, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) №0000246, кузов (прицеп) номер отсутствует, цвет кузова – бело-голубой, регистрационный знак АК 1847 31 RUS, паспорт транспортного средства 53 ВТ 006196 от 25.11.1997г., принадлежащий Зинченко Александру Михайловичу на праве собственности.
 
    На основании ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования. Просит расторгнуть договор целевого займа  от  27.03.2008г. № 4134, заключенный между предпринимателем Зинченко А.М. и Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и взыскать солидарно с предпринимателей Зинченко А.М. и Зинченко Т.В. 237000 руб. основного долга, 12796 руб. 63 коп. – процентов за пользование займом, 130 руб. 96 коп. договорной неустойки, 8498 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение данного дела, а также обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль МАЗ 93866, полуприцеп фургон, идентификационный номер (VIN) ХТМ938660000246, год изготовления 1992, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) №0000246, кузов (прицеп) номер отсутствует, цвет кузова – бело-голубой, регистрационный знак АК 1847 31 RUS, паспорт транспортного средства 53 ВТ 006196 от 25.11.1997г., принадлежащий Зинченко Александру Михайловичу на праве собственности.
 
    Ответчик предприниматель Зинченко А.М. отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Зинченко А.М.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учётом представленных уточнений.
 
    Ответчик предприниматель Зинченко Т.В. отзыв на иск не представила, в судебном заседании иск признала в полном объёме, подтвердила свою подпись в договоре поручительства.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ  ответчик вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком  иска, если это  противоречит закону  или нарушает права других лиц. В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком Зинченко Т.В., поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов  других лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и предпринимателем Зинченко А.М. 27.03.2008г. заключен договор целевого займа №4134, согласно которому  займодавец обязался передать заемщику 300 000 руб., а заемщик  - возвратить сумму займа на  условиях настоящего  договора. Срок возврата займа по 20.12.2010г. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что  заемщик выплачивает займодавцу  проценты в порядке, установленном п. 4.3 договора из расчета 10% годовых согласно прилагаемого графика по возврату займа. Проценты  по выданному займу уплачиваются заемщиком  ежемесячно до 20-го числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа  ( п. 4.3 договора).
 
    Одновременно, 27.03.2008г. между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и предпринимателем Зинченко Т.В. заключен договор поручительства № 4134/1, согласно которому Зинченко Т.В. (поручитель)  обязалась в солидарном порядке с Зинченко А.М. отвечать перед Белгородским Фондом поддержки малого предпринимательства за неисполнение обязательств по договору займа от 27.03.2008г. № 4134.
 
    В обеспечение обязательств  по  указанному договору займа  Зинченко А.М. предоставил в качестве залога транспортное средство – IVECOTURBODAYLY35.12 (I) 35 E, 1998 года выпуска, ПТС-36 ТМ 130329, и передал оригинал паспорта транспортного средства указанного автомобиля, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи от 27.03.2008г. 30 декабря 2008г. Зинченко А.М. сделал перезалог, о чём был заключен между  истцом (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Зинченко А.М. (залогодатель) договор залога № 4134 от 30.12.2008г.,  согласно которому  истцу передан в залог автомобиль МАЗ 93866, полуприцеп фургон, идентификационный номер (VIN) ХТМ938660000246, год изготовления 1992, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) №0000246, кузов (прицеп) номер отсутствует, цвет кузова – бело-голубой, регистрационный знак АК 1847 31 RUS, паспорт транспортного средства 53 ВТ 006196 от 25.11.1997г., принадлежащий Зинченко Александру Михайловичу на праве собственности. В п.1.4 договора стороны согласовали залоговую стоимость  автомобиля в размере  300 000 рублей. На основании акта приема-передачи от 30 декабря 2008г. от Зинченко А.М. был получен ПТС №36ТМ130329 от 04.01.2003г. на вышеуказанный МАЗ 93866  полуприцеп фургон.
 
    На основании платежного поручения №139 от 28.03.2008г. Белгородский областной Фонд поддержки малого предпринимательства перечислены  денежные средства в размере 300 000 руб. предпринимателю Зинченко Александру Михайловичу 
 
    Взятые на себя обязательства по договору целевого займа Зинченко Александр Михайлович не выполняет, сумма основного долга и проценты в соответствии с графиком по возврату займа не уплачиваются, задолженность по займу погашена лишь частично.
 
    Взаимоотношения сторон регулируются правилами о договоре займа            (глава 42 ГК РФ).
 
    Суд считает, что заключенный сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, следовательно, на основании договора у сторон возникли взаимные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ч.1 ст. 809 ГК РФ).
 
    По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.5.4.3 договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:
 
    а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.      
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.
 
    В нарушение условий договора, статей 309,310, 810 ГК РФ  заемщик  обязательство  по возврату займа  не исполнил.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истцом направлялись ответчикам претензии с предложением расторгнуть договор займа и погасить задолженность, которые остались без ответа.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
 
    В рассматриваемом случае, как указано выше, предметом залога по договору от 30.12.2008г. №4134  является принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль, который стороны договорились оценить в сумму  300 000 руб. 00 коп.
 
    Стороны договора залога достигли соглашения о предмете залога и оценили его, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Стороны оговорили право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
 
    Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения  требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено  в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  должником  обеспеченного  залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
 
    При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).
 
    Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.
 
    Доказательств наличия соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене спорного имущества на публичных торгах, суду сторонами не представлено.
 
    Начальная продажная цена предмета залога при его реализации условиями Договора залога не определены.
 
    Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное имущество. Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №8979/05).
 
    В п.1.4 договора залога №4134 от 30.12.2008 г. указано, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании справки-счет от 12.04.2008 г. и составляет 300 000 рублей.
 
    Доказательств обратного ответчиками суду не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.65 ГК РФ).
 
    Суд приходит к выводу о том, что необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 руб., учитывая залоговую стоимость предмета залога, указанную в Договоре залога, согласованную истцом и ответчиком Зинченко А.М.
 
    Пунктом 6.1 договора  предусмотрено  начисление  неустойки в случае  несвоевременного  перечисления платежа  в погашение займа или уплату процентов  с даты, следующей  за датой  наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере  двойной учетной  ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемого на сумму  просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет неустойки, заявленной истцом за период с 30.03.2008г. по 27.05.2009г., с учётом представленных уточнений составил 130 руб. 96 коп., ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиками не подано.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (определение арбитражного суда от 25.06.2009).
 
    Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора целевого займа, о взыскании 237000 руб. - суммы основного долга, 12796 руб. 63 коп. – процентов за пользование займом, и неустойки 130 руб. 96 коп, за счет заложенного имущества подлежащими удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о расторжении договора, а также заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оплате государственной пошлиной как заявления неимущественного характера
 
    Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.)
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчиков, поскольку спор доведен до суда по их вине.                  
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск  удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть договор  целевого займа  № 4134 от 27.03.2008г., заключенный между  Белгородским областным фондом  поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем  Зинченко Александром Михайловичем.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Зинченко Александра Михайловича и предпринимателя Зинченко Тамары Васильевны  в пользу  Белгородского областного фонда  поддержки  малого предпринимательства 237 000 руб. основного долга, 12 796 руб. 63 коп.  процентов за пользование займом, 130 руб. 96 коп.  договорной неустойки, 8 498 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 258 426 руб. 14 коп.
 
    Обратить взыскание на переданное в залог Белгородскому областному фонду  поддержки малого предпринимательства по договору залога № 4134 от 30.12.2008г. имущество - автомобиль МАЗ 93866, полуприцеп фургон, идентификационный номер (VIN) ХТМ938660000246, год изготовления 1992, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) №0000246, кузов (прицеп) номер отсутствует, цвет кузова – бело-голубой, регистрационный знак АК 1847 31 RUS, паспорт транспортного средства 53 ВТ 006196 от 25.11.1997г., принадлежащий Зинченко Александру Михайловичу на праве собственности.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имуществав размере 300 000 руб.
 
    Заложенное имущество реализовать путем  продажи с публичных торгов в порядке, установленном   действующим законодательством.
 
    Сумму, подлежащую уплате залогодержателю - Белгородскому областному фонду  поддержки малого предпринимательства из стоимости заложенного имущества, установить в размере 258 426 руб. 14 коп.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Зинченко Александра Михайловича и предпринимателя Зинченко Тамары Васильевны  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Исполнительные листы  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   П.П.Васильев