Определение от 08 ноября 2010 года №А08-4430/2009-2

 
    PAGE  9
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
О признании недействительной неправомерной сделки должника
 
 
    г. Белгород                                                         Дело № А08-4430/2009-2 «Б»
 
    8 ноября  2010 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена  28 октября 2010 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 8 ноября 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Белгородской области Баркалова Галина Ивановна
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Индутенко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «БелХим»  
 
    к заинтересованным лицам:
 
    Ступину Михаилу Андреевичу и Терехину Дмитрию Олеговичу
 
    о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества и применении последствий ее  недействительности  в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего – Соболевой Н.С. - представителя по дов.  от 7.10.2010г.
 
    от заинтересованных лиц:
 
    от Ступина М.А.- явки не было, надлежаще уведомлен
 
    от  Терехина Д. О. -явки не было, надлежаще уведомлен
 
у с т а н о в и л:
 
        Конкурсный управляющий ООО «БелХим» Романчин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Ступину Михаилу Андреевичу о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER EVO1X, 2006года выпуска,VIN JMBSJCT9A6U001442, модель, № двигателя 4G63 LY9609,№ кузова- JMBSJCT9A6U001442, цвет кузова – «желтый», а также  акустической системы № 12/04-09-10 от 12.04.2009г., заключенного между  ООО «БелХим» (продавцом) и Ступиным М.А. (покупателем).
 
        Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего переданного по указанному договору имущества ( л. д.3-5).
 
    Определением арбитражного суда от 12 мая 2010года по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Ступину М.А.  отчуждать автомобиль с акустической системой, приобретенный по оспариваемому договору купли-продажи № 12/04-09-10 от 12.04.2009г. (л.д.31-33).
 
         От заинтересованного лица Ступина М.А. через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв, в котором сообщалось о том, что спорный автомобиль  Ступиным М.А. 9.12.2009г. был продан Терехину Д.О., о чем произведена запись в паспорте технического средства (л.д.93-95).
 
    По ходатайству конкурсного управляющего Романчина С.В. определением арбитражного суда от  7 июля 2010года  к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Терехин Д.О.(л.д.109-110).
 
    В порядке ст.49 АПК РФ  в связи с отчуждением Ступиным М.А. спорного автомобиля третьему лицу Романчин С.В. уточнил заявленные требования, просит:
 
    -признать  недействительным договор купли-продажи автомобиля с акустической системой № 12/04-09-10 от 12.04.2009г., заключенного между  ООО «БелХим» и Ступиным М.А.;
 
    -применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля и акустической системы на момент их приобретения по договору Ступиным М.А., равную разницы стоимости автомобиля и акустической системы согласно бухгалтерским документам, имеющимся в материалах арбитражного дела № А08-4430/2009-2 «Б», и стоимости автомобиля согласно договору № 12/04-09-10 от 12.04.2009г., и составляющую 480 996,83руб. (л.д. 111-114).
 
    Определением арбитражного суда от 15 сентября 2010года  в порядке ст.144 Закона о банкротстве Романчин С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БелХим», новым конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.
 
    Конкурсный управляющий Климов С.В. в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования в письме от 26.10.2010г.Он просит:
 
    -признать  договор купли-продажи автомобиля с акустической системой № 12/04-09-10 от 12.04.2009г., заключенного между  ООО «БелХим» и Ступиным М.А., недействительным;
 
    -в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу-применить последствия недействительности сделки в виде возмещения разницы действительной стоимости автомобиля и акустической системы и стоимости автомобиля согласно договору № 12/04-09-10 от 12.04.2009г., и составляющую 480 996,83руб.
 
          8.09.2010г.через канцелярию арбитражного суда  от Ступина М.А.поступили  дополнения к отзыву. Он просит прекратить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего как принятое с нарушением подведомственности и подсудности. По его мнению спор с участием физических лиц не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, он полагает, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст.103 Закона о банкротстве в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.
 
       Ступин М.А. ссылается на то, что он не мог знать об ухудшении платежеспособности должника раньше 16.06.2009г., т.к.  из открытых источников в сети Интернет было известно о подаче заявления УФНС России по Белгородской области о признании должника банкротом только 16.06.2009г. Оспариваемая сделка была совершена 12.04.2009г., т.е. за 2 месяца до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (л.д.140).
 
       Терехин Д.О. отзыв по делу не представил.
 
       Заинтересованные лица Ступин М.А. и Терехин Д.О. в судебное заседание от 28.10.2010года не явились.
 
        В соответствии с правилами статей 123 и 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
 
         Представитель конкурсного управляющего Соболева Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что  оспариваемая сделка является неравноценной, поскольку цена этой сделки  в худшую для должника сторону  отличается от цены при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В частности, по данным бухгалтерского учета ООО «БелХим» остаточная стоимость автомобиля по состоянию на 1.04.2009г. составляла 676 078,75руб. (л.д.40-44), а была продана должником  по цене  300тыс.руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля соответствовала остаточной стоимости. В обоснование заявленных требований Соболева Н.С. представила отчет по оценке автомобиля и акустической системы, цена составила 780 996,83руб.
 
    Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд находит заявление о признании недействительной неправомерной сделки должника подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будут признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка пол отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    Как видно из материалов дела, 16 июня 2009г. Уполномоченный орган в лице УФНС России по Белгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БелХим» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 июня 2009г. было принято к своему производству заявление УФНС России по Белгородской области о признании ООО «БелХим» несостоятельным (банкротом).
 
    Решением того же суда от 1.02.2010г. ООО «БелХим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романчин С.В.
 
    12 апреля 2009года, т.е. в течение одного года (за 2 месяца) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, между ООО «БелХим» (продавецом) и Ступиным Михаилом Андреевичем  (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER EVO1X, 2006года выпуска,VIN JMBSJCT9A6U001442, модель, № двигателя 4G63 LY9609,№ кузова- JMBSJCT9A6U001442, цвет кузова – «желтый», а также  акустической системы № 12/04-09-10 от 12№25/03-09/05.
 
    Согласно пункту 2.1 данного договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправный  и свободный от каких-либо прав  третьих лиц и иных обременений указанный в п.1.1. договора автомобиль и относящиеся к нему документы. Вместе с автомобилем Покупатель приобрел по указанному договору акустическую систему.
 
    Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи  ему автомобиля  и акустической системы Продавцом, о чем составляется соответствующий акт, являющийся приложением к договору № 12/04-09/10.
 
    12 апреля 2009г был составлен акт приема-передачи автомобиля в соответствии с которым на основании договора  № 12/04-09/10 купли-продажи  автомобиля от 12 апреля  2009года ООО «БелХим» передало, а Ступин М.А. принял  технически исправный легковой автомобиль марки MITSUBISHI LANCER EVO1X, 2006года выпуска,VIN JMBSJCT9A6U001442, модель, № двигателя 4G63 LY9609,№ кузова- JMBSJCT9A6U001442, цвет кузова – «желтый», а также  акустическую систему.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.Дговора Покупатель оплачивает общую сумму договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца в течение 3-х дней с  момента подписания договора. Общая сумма договора составила 300тыс.руб., складывающаяся из стоимости автомобиля-250тыс.руб. и из стоимости акустической системы-50тыс.руб. По данным бухгалтерской отчетности должника оплата за автомобиль и акустическую систему покупателем полностью произведена.
 
    По данным бухгалтерской отчетности остаточная стоимость переданного по договору купли-продажи имущества составляет 780 996,83руб., из них: 676 078,75руб.-стоимость автомобиля и 104918,08руб.- стоимость акустической системы. Действительная стоимость имущества должника на момент передачи  Ступину М.А., подтвержденная отчетом оценщика, составляла также 780 996,83руб.
 
    На момент заключения договора купли-продажи от  12.04.2009г. должник произвел отчуждение имущества без оценки его действительной стоимости, тем самым уменьшил активы должника.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд делает вывод, что имущество было продано  по заниженной цене, что повлекло за собой неравноценное встречное исполнение обязательства.
 
    При таких обстоятельствах сделка признается недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
 
    Доводы  Ступина М.А. о том, что он не мог знать об ухудшении платежеспособности должника несостоятельна, поскольку сделка в данном случае признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2, а не по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2.
 
    Доводы Ступина М.А. о нарушении подведомственности и подсудности не основаны на нормах права.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации « № 73-ФЗ от 28.04.2009г., пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» положения главы 111.1 «Оспаривание сделок должника» применяются по делам, возбужденным после его вступления в силу, т.е. если дело о банкротстве возбуждено после 5 июня 2009года, то положения главы 111.1 подлежат применению.
 
    В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «БелХим» было возбуждено 18 июня 2009года, сделка должника по отчуждению имущества заключена 12.04.2009г.
 
    При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
 
    В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре-возместить его стоимость в деньгах.
 
    Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре в связи с его отчуждением третьему лицу- Терехину Д.О.в рассматриваемом случае подлежат применению  правила пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещению подлежит разница между действительной стоимостью автомобиля (которая соответствует балансовой стоимости) и акустической системы и стоимостью, указанной в договоре купли- продажи № 12/04-09/10 от 12.04.2009г., что составляет 480 996,83руб. ( 780 996,83руб.-300 000руб. = 480 996,83руб.)
 
    Руководствуясь ст.32, п. 1 ст. 61.2 ,п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.ст.184-188,223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    1.Заявление конкурсного управляющего ООО «БелХим» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER EVO1X, 2006года выпуска,VIN JMBSJCT9A6U001442, модель, № двигателя 4G63 LY9609,№ кузова- JMBSJCT9A6U001442, цвет кузова – «желтый», а также  акустической системы № 12/04-09-10 от 12.04.2009г., заключенного между  ООО «БелХим» и Ступиным Михаилом Андреевичем  в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  удовлетворить полностью.
 
    2.Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER EVO1X, 2006года выпуска,VIN JMBSJCT9A6U001442, модель, № двигателя 4G63 LY9609,№ кузова- JMBSJCT9A6U001442, цвет кузова – «желтый», а также  акустической системы № 12/04-09-10 от 12.04.2009г., заключенный между  ООО «БелХим» и Ступиным Михаилом
 
 
    Андреевичем.
 
    3.Применить последствия недействительности сделки в виде возмещения разницы между действительной стоимостью автомобиля и акустической системы и стоимостью, указанной в договоре купли- продажи № 12/04-09/10 от 12.04.2009г. в размере 480 996,83руб.
 
    4. Взыскать со  Ступина Михаила Андреевича в конкурсную массу  ООО «БелХим» 480 996,83руб. действительной стоимости автомобиля и акустической системы.
 
    5.Выдать исполнительный лист.
 
      6.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Белгородской области не позднее 10-дневного срока со дня его вынесения.
 
               7.Копию настоящего определения направить конкурсному управляющему Климову С.В., Ступину М.А. и Терехину Д.О.
 
 
 
 
 
    Судья                    (подпись)    Г.И. Баркалова
 
 
 
 
    Копия верна:
 
 
    Судья                                 Г.И. Баркалова