Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А08-4414/2013

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А08-4414/2013Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-606 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Култышева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 по делу № А08-4414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Култышева М.Н. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и взыскать с Култышева М.Н. в пользу должника убытки в сумме 140 967,27 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2018 и округа от 23.08.2018, требования уполномоченного органа удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Култышев М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что при наличии у должника непогашенного требования по текущим обязательным платежам, конкурный управляющий Култышев М.Н. направил денежные средства на погашение требований, относящихся к менее приоритетной очереди удовлетворения, чем допустил нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом судами указано на недоказанность отнесения спорных платежей к эксплуатационным расходам. Кроме того, установив, что требование уполномоченного органа осталось не погашенным, суды признали доказанной совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего Култышева М.Н. 140 967,27 руб. убытков. При таких условиях суды удовлетворили требования уполномоченного органа, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Трансэнергопроект"

















ЗАО "Восток-Сервис-Черноземье"



ЗАО "Группа компаний "Таврида Электрик"



ЗАО "Сбербанк Лизинг"































ООО "Научно-технический центр комплексных проблем механотроники"











ООО "СтройКомплект"



ООО "Электрощит-Черноземье" Ответчики:






















































ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Иные лица:




Горбулев Илья Александрович



ГУ БРО ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ



ГУ по Белгородской области, УПФ РФ



Губкинский городской суд



Губкинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области



Губкинский районный отдел УФССП по Белгородской области



Десятов Дмитрий Михайлович









ЗАО "Стройкомплект"



ИФНС России по г. Белгороду



Казаченко Нина Петровна



Корнеев Игорь Николаевич



Костенников Александр Иванович



Култышев Михаил Николаевич



Лаврентьева Наталья Борисовна



Лобода Анатолий Петрович



Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"



Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"



Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"



Новицкий Андрей Юрьевич



НП "СРО АУ Северо-Запада"



ОАО "КМА Инвест"







ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"



ООО "Страховая компания "Арсеналъ"



ООО "Страховое общество "Помощь"







ООО Банк "Нейва"



Панков Андрей Анатольевич



Подпорин П.П.



Подпорин Петр Павлович



Почекаева Наталья Николаевна



Свердловский областной суд



Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"



Тупикин Дмитрий Александрович



Управление Росреестра по Белгородской области



УФНС России по Белгородской области



УФССП РФ по Белгородской области



Чу Эдуард Санович



Шестаков Леонид Васильевич



Шестакова Галина Михайловна Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 11 января 2019 г. по делу № А08-4414/2013Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А08-4414/2013Показать все документы по этому делу