Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А08-4414/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4414/2010-27
06 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен
09 августа 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: Головиной Л.В.
судьи_______________________________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
____________________________________________________________________________
Рассмотрев, в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Белгороду о привлечении к административной ответственности ИП Харитоненко Ларису Сергеевну по ст. 14.10 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
Харитоненко Л.С. не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена,
установил:
Управление внутренних дел по городу Белгороду (далее по тексту УВД) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Харитоненко Ларису Сергеевну (далее Предприниматель) по статье 14.10 КоАП РФ. В обосновании своего заявления УВД указало на то, что у Предпринимателя находились на реализации зажигалки, обозначенные товарным знаком "BEIJING2008" и ручные часы с товарным знаком «Адидас».
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Харитоненко Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена. В протоколе содержится ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица в соответствие со п.2 ст. 156 АПК РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании, Харитоненко Л.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации 31 №000992345.
07.05.2010 года проведена проверка торгового отдела ИП Харитоненко Л.С., расположенного в г. Белгороде, ул. Мичурина 52.
В ходе проверки был установлен факт реализации зажигалок, обозначенных товарным знаком "BEIJING2008" и ручных часов с товарным знаком «Адидас».
Полагая, что названный товар являются контрафактным, УВД 21.04.2010 направила запрос правообладателю товарного знака для установления сведений о заключении договора с ИП Харитоненко Л.С. на реализацию данной продукции.
От представителей правообладателя торгового знака «Адидас» и правообладателя торгового знака "BEIJING2008" в адрес Управления поступило заявление о том, что предприниматель не обладает правом на использование их продукции.
УВД вынесено определение от 10.05.2010 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.
Копия определения о возбуждении дела вручена предпринимателю.
Из материалов дела видно, что товарный знак "BEIJING2008" состоит
из олимпийских колец, изображенных в одном или в разных цветах.
Запрещается использование в качестве знака или другого обозначения в коммерческих целях любого обозначения, состоящего из олимпийского символа или содержащего этот символ в таком виде, как это определено в Уставе Международного олимпийского комитета, кроме тех случаев, когда на это имеется разрешение Международного олимпийского комитета.
Правообладателем исключительных прав на товарный знак "ADIDAS" – является компания "Адидас АГ" и компания «Адидас Интернешнл».
В отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 по ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии ИП Харитоненко Л.С. надлежащим образом без нарушений.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.
Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
Приобретая товар, Предприниматель должен установить, что товар введен в гражданский оборот правомочным субъектом.
В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что продаваемый товар является контрафактным ввиду отсутствия договорных отношений между компанией-правообладателем товарного знака «Адидас» и правообладателя торгового знака "BEIJING2008" и Предпринимателем и согласия правообладателей на использование товарных знаков.
Суд приходит к выводу о нарушении прав правообладателя вышеуказанных товарных знаков.
Суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства то, что Харитоненко Л.С. ранее к административной ответственности не привлекалась, и считает, что имеется возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предмета административного правонарушения, но не всякого, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.
Учитывая, что Харитоненко Л.С. незаконно ввела в оборот продукцию с незаконным воспроизведением товарного знака, она подлежит изъятию из оборота.
Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170, 206 АПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении заявления УВД по городу Белгороду о привлечении ИП Харитоненко Ларису Сергеевну к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить ИП Харитоненко Л.С. устное замечание.
Изъятый товар: двое наручных часов, обозначенных товарным знаком "Адидас" и две зажигалки, обозначенные товарным знаком "BEIJING2008" изъятых согласно протоколу осмотраместа происшествия от 07.05.2010 изъять из гражданского оборота и уничтожить.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
