Дата принятия: 12 октября 2009г.
Номер документа: А08-4414/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-4414/2009-5
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Васильева Павла Петровича
при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя
Липкина В.В.
к предпринимателю Золотовой О.И.
о взыскании 17 672 руб. 23 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещён
от ответчика: не явился, извещён
установил:
Предприниматель Липкин В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к предпринимателю Золотовой О.И. о взыскании 12 453 руб. 20 коп. основного долга, пени в размере 5 219 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 руб. 90 коп.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства представил суду заявление об уточнении исковых требований в связи с полным погашением ответчиком основного долга. Просит взыскать с предпринимателя Золотовой О.И. пени в размере 5 219 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 руб. 90 коп.
07 сентября от ответчика по факсу поступило ходатайство, согласно которому ответчик просил отложить судебное заседание по делу, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путём.
Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представлено.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором поставки от 23.11.2007г. № 56 ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принять и оплатить указанный товар. Данным договором было предусмотрено 100% предоплаты. Платежным поручением №89234 от 29.11.2007г. истец оплатил ответчику 724 750 руб. в счёт предоплаты по договору поставки товара.
20.12.2007г. на основании товарной накладной №233 от 20.12.2007г. и счёт - фактуры от 20.12.2007г. №0000233 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 712 296 руб. 80 коп. Недопоставка товара составила 12 453 руб. 20 коп.
Сумма основного долга на день рассмотрения дела ответчиком погашена полностью, что подтверждается представленным платежным поручением №543 от 30.06.2009г.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 5 219 руб. 03 коп.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
П.5.3 договора поставки от 23.11.2007г. № 56, предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки по вине поставщика, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день недопоставки товара.
В соответствии с пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 5 219 руб. 03 коп.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1% в день или 36 % годовых, что более чем в 3 раза превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - 11,5%),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства уменьшить неустойку по договору поставки от 23.11.2007г. № 56до 1 500 руб., максимально приблизив её размер к ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине, а основной долга погашен после подачи искового заявления и принятии судом его к производству. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Золотовой Ольги Ипполитовны в пользу предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича пени в размере 1 500 руб., а также 706 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине, всего 2 206 руб. 90 коп.
В остальной части иск отклонить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья П.П.Васильев
