Решение от 18 октября 2010 года №А08-4399/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                    Дело № А08-4399/2010-29
 
    18 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Булгакова Дмитрия Александровича
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестопаловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Крывка Сергея Николаевича (далее также – истец)
 
    к Администрации муниципального образования «Вейделевский район» Белгородской области (далее также – ответчик)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: предприниматель Крывка С.Н., паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Крывка Сергей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Вейделевский район» Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание склада общей площадью 686,6 кв.м., кадастровый номер 31:25:0907002:00:000623-00/001:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, село Викторополь (далее также – спорный объект).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просит рассмотреть дело в данном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика в отзыве сообщил суду, что возражений по существу спора не имеет.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 02.04.2003 истцом с АОЗТ «Викторополь» заключен договор купли-продажи имущества.
 
    Переход права на вновь приобретенное недвижимое имущество сразу после заключения данного договора истцу оформить не удалось.
 
    Деятельность АОЗТ «Викторополь» прекращена 17.06.2009 по решению арбитражного суда в связи с банкротством, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 28.01.2010 № 151.
 
    Истец не может выполнить требования необходимые для государственной регистрации права собственности на спорный объект, так как не может установить обстоятельство приобретения спорного объекта по договору купли-продажи имущества, заключенного 02.04.2003 с конкурсным управляющим Немцевым В.И.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    Согласно ст.554 ГК РФ договор купли-продажи не считается заключенным, если в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    Кадастровый паспорт на спорный объект, составленный по состоянию на 05.05.2009, содержит как описание имущества, площадь, так и его кадастровый номер, а также кадастровый номер земельного участка, на котором он расположен. В данном кадастровом паспорте указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) спорного объекта – 1995. Также в техническом паспорте на спорный объект, составленном по состоянию на 05.05.2009, указан год постройки спорного объекта – 1995.
 
    Таким образом, у сторон не было сомнений, какое именно недвижимое имущество было продано.
 
    Договор был исполнен, имущество передано покупателю, который им до настоящего времени владеет и пользуется.
 
    Более того, спорное здание не было включено в конкурсную массу АОЗТ «Викторополь» при его банкротстве, договор не был оспорен и конкурсным управляющим, что также позволяет сделать вывод о его законности и реальном исполнении сторонами. Доказательства иного суду лицами, участвующими в деле не представлено.
 
    В настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорный объект, ибо продавец имущества – АОЗТ «Викторополь» ликвидирован по решению суда.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, Администрацией в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) третье лицо, в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Лицам, участвующим в деле разъяснено положение ч.2 ст.268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Истец госпошлину по иску уплатил (ст.110 АПК РФ), в размере 2000,00 руб. Согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, - 4 000 рублей.
 
    Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4000,00 руб. – 2000,00 руб.) = 2000,00 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Крывка Сергея Николаевича удовлетворить полностью.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Крывка Сергеем Николаевичем право собственности на Здание нежилое общей площадью 686,6 кв.м., кадастровый номер 31:25:0907002:00:000623-00/001:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, поселок Викторополь.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Крывка Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение является основанием для государственной регистрации уполномоченным органом права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                              Д.А. Булгаков