Решение от 12 ноября 2010 года №А08-4395/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-4395/2010-20
 
    12 ноября  2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.Д.Хлебникова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой И.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Электросетевая компания»
 
    к   УФНС по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области
 
    о    признании незаконными решений
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Шевелева С.Н., представитель по доверенности от 30.06.2010 №14; Коваленко В.И., представитель по доверенности от 01.04.2010.
 
    от УФНС –  Коршенко И.В., представитель по доверенности от 12.01.2009.
 
    от МРИ ФНС РФ №4 – Болтухиной  Н.Ю., представитель по доверенности от 11.06.2010.
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Электросетевая компания» (далее – налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  УФНС по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области о    признании незаконными решений №71 от 20.04.2010, №6484 от 01.02.2010 и №44 от 01.02.2010.
 
    Уточнив заявленное требование, заявитель просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области (далее – Инспекция) №44 от 01.02.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Налоговый орган заявленное требование не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
    Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области произведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2009 года, представленной муниципальным унитарным предприятием «Электросетевая компания» 13.08.2009.
 
    В результате проверки указанной декларации Инспекция установила факт необоснованного завышения налогоплательщиком НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 962 195 руб. По результатам проверки составлен акт  проверки от 27.11.2009 № 13783 и вынесено решение  от 01.02.2010 №44  об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 962 195 руб. Также, на основании акта вынесено решение №6484 от 01.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Названные решения были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Белгородской области №71 от 15.04.2010 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика было отказано.
 
    Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 НК РФ, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.
 
    Таким образом, досудебный порядок обжалования, установленный статьей 101.2 НК РФ, распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость, поскольку пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрено самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога  (Определение ВАС РФ от 07.09.2010 №ВАС-11761/10 по делу  №А43-22035/2009-40-832).
 
    Как указано выше, решение по апелляционной жалобе налогоплательщика принято УФНС России по Белгородской области 15.04.2010. Налогоплательщик обратился в суд с настоящим требованием 15.07.2010 (т.1 л.д.64). Таким образом, заявителем не пропущен установленный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов государственных органов.
 
 
    Не согласившись с решением налогового органа №44 от 01.02.2010, налогоплательщик обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Налогоплательщик считает, что налоговый вычет заявлен МУП «Электросетевая компания» по выполненным работам, приобретенным для осуществления операций, облагаемых НДС, и предприятием  выполнены все условия, установленные законодательством, для принятия к вычету НДС.
 
    По мнению налогового органа, общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), неправомерно включило в налоговые вычеты во 2 квартале 2009 года суммы НДС по предъявленным подрядной организацией ОАО «МРСК Центра» работам по строительству и реконструкции, техническому перевооружению энергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении  МУП «Электросетевая компания». Энергетический комплекс, на котором производились работы, является муниципальной собственностью и находится в аренде у ОАО «МРСК Центра». Налоговый орган полагает, что приобретенные налогоплательщиком работы (услуги) не использовались  в операциях, облагаемых НДС, т.к. налогоплательщик не имеет доходов, облагаемых НДС, от сдачи в аренду имущества, предназначенного для передачи электрической энергии.  Вместе с тем, для принятия НДС к вычету необходимо, чтобы приобретенные товары (работы, услуги) использовались в операциях, облагаемых НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).
 
 
    Доводы налогового органа не могут быть приняты судом ввиду следующих обстоятельств:
 
    ОАО «МРСК Центра» согласно договору генподряда от 30.12.2008 (т.1 л.д.42-46) взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции электрических сетей и устройству сетей наружного освещения.
 
    При этом, как  следует из объяснений сторон и акта проверки №13783 от 27.11.2009,  каких-либо претензий к представленным предприятием ходе проведения камеральной проверки первичным бухгалтерским документам не имелось, как и по факту  наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам) (т.2 л.д.4-16), так и по наличию соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету.
 
    Для правомерного принятия входного НДС к вычету необходимо наличие связи между приобретенными товарами и деятельностью, облагаемой НДС, причем, облагаемая НДС деятельность не обязательно должна осуществляться в том же налоговом периоде.
 
    Так, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеуказанной нормы следует, что момент предъявления НДС к вычету, уплаченного поставщикам, связан с моментом принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и наличием первичных документов.
 
    Моментом признания вычетов по выполненным работам признается период, в котором отражаются работы, услуги на счетах учета при наличии счета-фактуры.
 
    При этом в абзаце 4 пункта 6 статьи 171 Кодекса указано, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, то есть для операций, не облагаемых НДС или не признаваемых реализацией.
 
    При соблюдении всех условий, установленных в статьях 171 и 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, сумму налога, уплаченную поставщикам товара (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов НДС от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006  №14996/05.
 
    Уставом МУП «Электросетевая компания» (т.1 л.д.59) предусмотрено, что предметом деятельности предприятия является покупка и продажа электрической энергии.
 
    Таким образом,  поскольку покупка и продажа электрической энергии является основным видом деятельности предприятия и операции от ее реализации облагаются налогом на добавленную стоимость, то работы по строительству и реконструкции электрических сетей связаны с деятельностью по продаже электрической энергии, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
 
    Как указано выше инспекция не оспаривает наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с  ОАО «МРСК Центра», выполнявшим работы по реконструкции электрических сетей (т.1 л.д.12), а также соответствие налоговому законодательству первичных документов, в том числе выставленных предприятию счетов-фактур, представленных в обоснование этих вычетов.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о соблюдении предприятием всех условий для предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе расходов по оплате работ по реконструкции электрических сетей. То обстоятельство, что в проверяемом периоде электрические сети находились в аренде у иного лица и использовались им, не исключает права налогоплательщика на налоговый вычет.
 
    Кроме того, услуги по предоставлению имущества в аренду не освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость, а пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества.
 
 
    При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил 6000 руб. (т.1 л.д.6,71). Однако, из пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК следует, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений, в том числе, о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб.
 
    Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине в размере 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя (п.5 Письма ВАС РФ №117 от 13.03.07 г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области  №44 от 01.02.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
 
    Взыскать с  Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской областив пользу МУП «Электросетевая компания» 2000 руб. расходов по госпошлине.
 
 
    Выдать МУП «Электросетевая компания» справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                А.Д. Хлебников