Решение от 22 сентября 2009 года №А08-4392/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.БелгородДело № А08-4392/2009-2922 сентября 2009 года Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 года.
 

Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Ремстрой» (далее также – истец)
 
    к УГИБДД УВД Белгородской области РЭП ОВД г.Губкин и Губкинского района; МОТОРТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области (далее также- ответчики)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Прежин М.А., доверенность от 15.07.2009;
 
    от ответчиков: представитель Феделеш М.Г., доверенность от 23.01.2009; представитель Кривошей А.Ю., доверенность от 11.01.2009
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к УГИБДД УВД Белгородской области РЭП ОВД г.Губкин и Губкинского района о признании права собственности на транспортное средство – марка, модель ТС-УПП 1207
 
    наименование (тип ТС) – полуприцеп
 
    категория ТС – прицеп
 
    год изготовления – 1990
 
    шасси (рама) – б/н
 
    цвет кузова – красный
 
    регистрационный знак – АВ 5411 (далее также – спорный объект).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчики возражают против удовлетворения иска, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов, в 2000 году истец приобрел на основании договора купли-продажи спорный объект. В 2008 году произошла поломка швеллера рамы полуприцепа, на котором было маркировочное обозначение шасси, и в ходе ремонта поломки маркировочное обозначение шасси было утрачено. Кроме того, в ходе длительной эксплуатации была утеряна маркировочная заводская табличка, которая могла бы подтвердить принадлежность полуприцепа ООО «Ремстрой».
 
    При прохождении технического осмотра в 2009 году инспектором ОИГИБДД в ходе визуального осмотра номера шасси, указанного в паспорте транспортного средства, обнаружено не было. В соответствии с п.35.6. Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомоторных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МВД от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», информация об этом направлена в ОВД по г.Губкину для проведения расследования по факту отсутствия номера шасси.
 
    В ходе расследования, проведенного ОВД по г.Губкину, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ.
 
    Для внесения изменений в регистрационные данные и дальнейшего использования спорного объекта истец 12.05.2009 обратился в 5 отдел МОТОТРЭР УВД по Белгородской области. На что получил отказ на основании п.33 Административного регламента, в связи с несоответствием номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационных данных (невозможно установить принадлежность права собственности ООО «Ремстрой» на полуприцеп в связи с утратой номера шасси).
 
    Иск заявлен на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Суд считает, что истец не доказал правомерность обращения с гражданско-правовым иском к государственным органам.
 
    Как пояснил истец в судебном заседании 15.09.2009, его исковые требования не сводятся по своей сути к обжалованию действий органов ГИБДД (протокол судебного заседания от 15.09.2009)
 
    Судом истцу предложено уточнить надлежащего ответчика, и разъяснено, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику ведет к отказу в удовлетворении иска. Также судом истцу предложено уточнить основание иска и сослаться на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых истец просит признать за ним право собственности на спорный объект. Однако истец предложение суда оставил без удовлетворения, ходатайств о привлечении к участию в деле иного ответчика или ответчиков не последовало, уточнения основания иска истцом суду не представлено (протокол судебного заседания от 15.09.2009).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец распорядился представленными ему законом правами, таким образом, каким пожелал истец и представил те доказательства, которые пожелал представить суду.
 
    Транспортное средство является источником повышенной опасности.
 
    В связи с этим при реализации права собственности в отношении транспортного средства законодатель установил определенные особенности, которые определяют специфику его правового режима, связанную с его техническими параметрами именно как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан.
 
    В силу части 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, право собственности может быть ограничено федеральным законом для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорный объект в силу ст.ст.11, 12 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку эксплуатация истцом транспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, нарушает положения ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994, а, следовательно, исключает добросовестность владения истцом спорным объектом.
 
    Управление ГИБДД УВД Белгородской области РЭП ОВД г.Губкин и Губкинского района; а равно и МОТОРТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области как одно из его подразделений не могут являться надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре, поскольку заявлен иск гражданско-правового характера о признании права собственности, в то время как орган ГИБДД это право как таковое не оспаривает и правопритязаний в отношении спорного имущества не имеет.
 
    Поэтому отказ органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения от проведения регистрации спорного объекта за истцом не дает оснований говорить о наличии между истцом и ответчиками спора о праве. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2008 по делу №А36-3526/2007.
 
    Кроме того, истцом по предложению суда, не представлено доказательств обжалования и отмены в установленном порядке отказа органов ГИБДД в государственной регистрации спорного объекта (протокол суда от 15.09.2009).
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца. Истец государственную пошлину оплатил.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении иска ООО «Ремстрой» полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                        Д.А. Булгаков