Дата принятия: 08 октября 2010г.
Номер документа: А08-4388/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4388/2010-27
23 сентября 2010г.
Полный текст решения изготовлен
08 октября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
Судьи Л.В. Головиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Курьер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об отмене административного постановления
при участии:
от заявителя: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
от ответчика: Чуевой Е.В., представитель по доверенности №02 от 11.01.2010г.; Куземкиной Т.В., представитель по доверенности №03 от 11.01.2010г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Курьер» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее Управление) об отмене административного постановления от 07.07.2010 года №221-10-АП. В обосновании заявленных требований указало на то, что Управление при рассмотрении административного материала не доказала вину Общества. Поэтому просит признать постановление незаконным и отменить его. В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представители Управления с заявленными требованиями не согласны, считают, что при рассмотрении дела была установлена вина Общества. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований нет, и просят в удовлетворения заявленных требований отказать. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15.02.2010 в газете "ОК с объявлениями" N5 на странице 94 была опубликована реклама "Салон красоты и здоровья Хельга", рекламодателем которой являлась ИП Острогожская. Реклама была следующего содержания: Красота и здоровье от салона «Хельга»: стрижки, укладки, прически, окраска и лечение косметикой LOREAL. Маникюр, педикюр, косметические услуги, перманентный макияж. Массаж: оздоровительный, медовый, антицеллюлитный, вибровакуумный. Инфракрасная сауна, солярий.
Из содержания рекламы следует, что в ней рекламируются медицинские услуги.
Решением УФАС от 09.06.2010 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 15.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ).
ООО «Курьер» было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, путем прекращения размещения без специального разрешения.
Ни решение, ни предписание от 09.06.2010 Обществом не оспаривалось.
Постановлением Управления №70 от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении N221-10-АП Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Общество не согласно с назначенным наказанием и оспорило постановление о привлечении к административной ответственности в суде.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данная норма права указывает на то, что судом проверяется законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом оцениваются представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" приняты изменения в ст. 14.3 КоАП РФ. Однако настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (т.е. с 01 апреля 2010 года).
Согласно ст. 3 Закона N38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статья 38 Закона N38-ФЗ предусматривает ответственность рекламодателя в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, которая не соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 13 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар.
В силу ч. 7 ст. 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению для получения консультации специалистов. Требования настоящей части статьи 24 Закона N 38-ФЗ не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданий, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
В соответствии с отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Раздел 21 отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113, относит массаж к лечению с помощью простых физических воздействий на пациента.
Таким образом, рекламное объявление общества формирует интерес к услугам разного вида массажа и направлено на формирование у потребителей желания ими воспользоваться.
Отсутствие в рекламе существенной части информации о противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом услуг.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 N ВАС-1571/10 выражена аналогичная правовая позиция по схожему спору.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Судом установлено, что в тексте опубликованной ООО «Курьер» рекламы об услугах разного вида массажа отсутствовала информация о противопоказаниях к его использованию и применению.
Поэтому она правомерно и обоснованно оценена как ненадлежащая реклама, и противоречащая требованию части 7 статьи 24 Закона.
Суд считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, постановление Управления является законным и обоснованным и Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности, в том числе требованию о соразмерности наказания деянию.
Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Курьер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным и об отмене административного постановления от 07 июля 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
