Решение от 21 октября 2014 года №А08-4387/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4387/2014
 
    21 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи  Ивановой Л. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Закурдаевой О.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР"(ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030)
 
    к МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа(ИНН 3128043490, ОГРН 1033109209320)
 
    третье лицо: Муниципальное образование Старооскольский городской округ в лице Администрации Старооскольского городского округа Белгородской  области
 
    о взыскании 111 421 рубля 75 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Безуглов И.В. – представитель по доверенности от 15.09.2014,
 
    от ответчика: Цветанов С.С. – представитель по доверенности от 13.05.2014,
 
    от третьего лица: Цветанов С.С. – представитель по доверенности от 21.03.2014 № 1-1-20/590,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "УКС" Старооскольского городского округао взыскании 110 000, 00 руб. основного долга по муниципальному контракту № 8 от 14.02.2014, 1 421, 75 руб. пени, 15 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком сумма основного долга в размере 110 000, 00 руб. оплачена и в этой части истец отказывается от исковых требований, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований указал на то, что между сторонами был заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить инженерно-изыскательские работы Внеплощадных сетей по объекту: «Резервный блок В-1 родильного корпуса № 2 перинатального центра МБУЗ «Городская больница № 1», а ответчик – принять и оплатить эти работы. Также пояснил, что истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, работы приняты ответчиком без замечаний и претензий. Между тем, ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность за выполненные работы ответчиком погашена. Также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом завышен и выходит за переделы разумности.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 8, согласно п.1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-изыскательские работы Внеплощадных сетей, по объекту: «Резервный блок В-1 родильного корпуса № 2 перинатального центра МБУЗ «Городская больница № 1», расположенного по адресу: г.Старый Оскол, пр-т А.Угарова, 10, в объеме Сметы на выполнение работ (приложение № 1) к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в размере, порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта.
 
    В соответствии п.3.1. контракта цена контракта составляет 110 000, 00 руб., с учетом НДС 16 778, 00 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
 
    Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в строгом соответствии с объемами средств, предусмотренных бюджетом Старооскольского городского округа в пределах средств, предусмотренных внутрититульным списком по статье: капитальное строительство. Здравоохранение. Стационарная медицинская помощь. МБУЗ «Городская больница № 1». Строительство резервного Блока «В-1» перинатального центра.
 
    Согласно п.3.3. контракта заказчик осуществляет оплату по факту выполненных работ в полном объеме, по ценам, указанным в Смете на выполнение работ (приложение № 1) к контракту.
 
    Оплата, в силу п.3.4. контракта, производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, и счета-фактуры.
 
    Пунктом 4.1. контракта определено, что работы должны быть выполнены в течение 7 дней с момента вступления в силу контракта.
 
    В соответствии с п.4.2. контракта сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком производится по акту сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Истец свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.03.2014 сдачи-приемки работ к муниципальному контракту № 8 от 14.02.2014. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и заверен их печатями. Претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ заказчиком не высказано.
 
    Ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 110 000 рублей.
 
    17.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Между тем, ответчик после принятия судом искового заявления к своему производству, погасил имеющуюся задолженность за выполненные работы. В связи с чем, представитель истца отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в размере 110 000, 00 руб.
 
    В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит
 
    закону или нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев ходатайство  истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца от иска в части.
 
    С учетом изложенного, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 110 000 рублей 00 копеек подлежит прекращению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 421, 75 руб. за период с  17.04.2014 по 03.05.2014 продолжительностью 47 дней.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил, что пени должны начисляться за период по истечении 20 дней с момента приемки выполненных работ и по 03.05.2014.
 
    Анализ муниципального контракта свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Муниципальный контракт содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями сторон.
 
    С учетом изложенного суд считает муниципальный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.5.5 контракта, согласно которому в случае нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п.3.4. контракта, подрядчик имеет право потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 8 от 14.02.2014 подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
 
    Ответчик также не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представил, просит о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ в срок, предусмотренный контрактом, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.
 
    Истцом расчет пени произведен исходя из 47 дней просрочки истцом своих обязательств оп оплате работ.
 
    Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ датирован 4 марта 2014 года. Между тем, как пояснили представители сторон в судебном заседании, акт сдачи-приемки работ был фактически подписан 14 марта 2014. И именно от этой даты необходимо отсчитывать срок для оплаты работ.
 
    Исходя из условий п.3.4. контракта оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 20 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств в оплату выполненных работ.
 
    При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день.
 
    Таким образом, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 14.03.2014. Следовательно, последним днем оплаты по контракту является 11 апреля 2014, неустойка подлежит начислению, начиная с 12.04.2014.
 
    С учетом изложенного просрочка за период с 12.04.2014 по 03.05.2014 составит 22 дня.
 
    При изложенных обстоятельствах расчет пени, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 110000/100х8,25/300х22=665,50 руб.
 
    Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.
 
    Правила статьи 333ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодексРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств судом отклоняются в силу следующих обстоятельств. 
 
    В силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Следовательно, бремя доказывания того, что возможный размер убытков истца значительно ниже размера неустойки, возлагается на ответчика, а не на истца.
 
    Ответчик в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки никаких доказательств не представил.
 
    Судом также принимается во внимание, что муниципальный контракт заключен по результатам проведенного ответчиком запроса котировок и условия муниципального контракта, в том числе и в части размера ответственности заказчика, были предложены самим ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований к снижению размера неустойки и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в сумме 665 руб. 50 коп.
 
    Кроме  того,  истцом  заявлены  требования  о  взыскании  с  ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.
 
    В  соответствии  с  ч.1  ст.110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    Согласно  ст.  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в  арбитражном  суде,  относит  денежные  суммы,  подлежащие  выплате экспертам,  специалистам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей), расходы  юридического  лица  на уведомление  о корпоративном  споре  в  случае, если  федеральным  законом  предусмотрена  обязанность  такого  уведомления,  и другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно  ч.  2  ст.  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя, понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По  смыслу  вышеприведенной  нормы  пределы  расходов  являются оценочной  категорией,  четкие  критерии  их  определения  применительно  к  тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного  разбирательства,  сложившегося  в  данной местности  уровня  оплаты  услуг  представителей  по  защите  интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Таким  образом,  необходимым  условием  для  компенсации  судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие  предъявленной  к  взысканию  суммы  таких  расходов критерию разумности.
 
    Кроме  того,  право  на  возмещение  расходов  возникает  при  условии фактически  понесенных  стороной  затрат,  а  вопрос  о  необходимости  участия квалифицированного  представителя  на  основании  норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи  с  чем  необходимо  только  документальное  подтверждение  размера расходов.
 
    По  смыслу  указанных  норм  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  право  на  возмещение  судебных  расходов распространяется  не  только  на  расходы,  непосредственно  связанные  с рассмотрением  спора,  но  и  на  судебные  расходы,  которые  понесены участвующим  в  деле  лицом  в  связи  с  рассмотрением  арбитражным  судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
 
    Доказательства,  подтверждающие  разумность  расходов  на  оплату  услуг представителя  с  учетом  характера  заявленного  спора,  объема  и  сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В  пункте  3  Информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  5  декабря  2007  года  № 121 «Обзор  судебной  практики  по  вопросам,  связанным  с  распределением  между сторонами  судебных  расходов  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо,  требующее  возмещения  расходов  на  оплату  услуг  представителя, доказывает  их  размер  и  факт  выплаты,  другая  сторона  вправе  доказывать  их чрезмерность.
 
    В  силу  ст.112  АПК  РФ  вопросы  распределения  судебных  расходов, отнесения  судебных  расходов  на  лицо,  злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким  образом,  при  вынесении  мотивированного  решения  о  размере сумм,  взыскиваемых  в  возмещение  соответствующих  расходов,  суд  не  вправе уменьшать  их  произвольно,  тем  более,  если  другая  сторона  не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Для  возмещения  судебных  расходов  стороне,  в  пользу  которой  принят судебный  акт,  значение  имеет  единственное  обстоятельство:  понесены  ли соответствующие  расходы.  Независимо  от  способа  определения  размера вознаграждения  суд,  взыскивая  фактически  понесенные  судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    В  качестве  доказательств,  произведенных  расходов,  истцом  представлен договор на оказание юридических услуг № 06/14 от 21.04.2014,  заключенный  между ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» (заказчик) и ООО «Аккредитив-Консалт» (исполнитель).
 
    Согласно  п.  1.1    указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика в системе арбитражных судов Российской Федерации в судебных заседаниях; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела; обжалование решений в апелляционном и кассационном порядке; предъявлять заявление о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по договору; оказывать бесплатные консультации по телефону, касающиеся предмета договора.
 
    В соответствии с п.5.1. договора оплата услуг по договору составляет 15 000 руб., НДС не взимается.
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что после завершения работ и окончания взаиморасчетов стороны подписывают акт оказанных услуг по договору.
 
    Согласно п.4.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств с 21.04.2014 по 15.09.2014.
 
    Также в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.09.2014, из которого следует, что исполнитель выполнил комплекс работ, предусмотренный договором. Указанные работы (оказанные услуги) выполнены в течение отчетного периода с 21.04.2014 по 15.09.2014, качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. Кроме того, истцом представлено платежное поручение № 223 от 13.10.2014, согласно которому истец перечислил ООО «Аккредитив-Консалт» 15 000, 00 руб. в качестве оплаты за предоставление интересов в суде.
 
    Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных  сторонами  доказательств  в  рамках  требований  о  возмещении судебных  издержек  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). 
 
    Ответчик заявил о завышении истцом размеров  расходов на оплату юридических услуг и несоответствии этих расходов пределам разумности.
 
    Оценив  представленные  истцом  доказательства  по  правилам  ст.  71  АПК РФ,  суд приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают принципу относимости доказательств. Из представленных истцом договора, акта и платежного поручения не следует, что юридические услуги, предусмотренные и оплаченные в соответствии с представленными документами, были оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела. В договоре от 21.04.2014 и акте от 15.09.2014 отсутствует указание на конкретное дело либо ответчика и предмет спора, что позволяло бы его отнести к рассматриваемому делу. Таких ссылок не содержится и в платежном документе. В связи с чем, данный договор носит общий характер и может быть отнесен к любому спору истца.
 
    Также судом учитывается тот факт, что срок действия договора указан с 21.04.2014 по 15.09.2014. Между тем, участие представителя в судебных заседаниях состоялось за рамками действия данного договора - 18.09.2014 и 14.10.2014.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов  в сумме 15 000, 00 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148и 150АПК РФ.
 
    При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40НК РФ).
 
    Отказ истца от исковых требований в части связан с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к своему производству.
 
    Исковые требования удовлетворены частично. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 313, 12 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 110 000 рублей 00 копеек.
 
    2.Производство по делу № А08-4387/2014 в этой части прекратить.
 
    3.Исковые требования ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР"(ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030)удовлетворить частично.
 
    4.Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа(ИНН 3128043490, ОГРН 1033109209320) в пользу ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР"(ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030) 665 рублей 50 копеек пени за период с 12.04.2014 по 03.05.2014 и 4 313 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 978 рублей 62 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР"отказать.
 
    5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Иванова Л. Л.