Решение от 03 сентября 2010 года №А08-4382/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-4382/2010-19
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  01 сентября  2010года
 
 
    
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября  2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  Топорковой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Тесленко О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пятачок»
 
    к ЗАО «Торговый дом «ЕрмакЪ»
 
    о взыскании 5 398 456 руб. 55 коп.
 
    при участии:
 
    от истца и ответчика: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пятачок» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу  «Торговый дом «ЕрмакЪ»  о взыскании 5 819 320 руб. 10 коп., в том числе:5 203 472 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и   615 847 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит  взыскать  судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере  35 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился,  заявил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Пятачок» и ЗАО «Торговый дом «ЕрмакЪ»  заключен договор уступки прав требований (цессии) то 01.12.2008 № 297 (в редакции дополнительного  соглашения от 01.12.2008 № 1), по которому ответчик уступил, а истец принял на себя право требования с ООО «Монетка» задолженности по оплате поставленного товара   в сумме 43 011 709 руб. 84 коп. Цессионарий обязался в счет задолженности перед цедентом ежемесячно, согласно графику, перечислять по 2 000 000 руб. в срок не позднее 29 числа текущего месяца, а также уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17%.
 
    Во исполнение данного  договора истец перечислил  на расчетный счет ответчика                                 5 203 472 руб. 64 руб., что подтверждается платежными поручениями  №№  146, 147, 148 от 29.01.2009    и № 394 от 02.03.2009 и не оспаривается ответчиком.
 
    ООО «ТД ЕрмакЪ» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с истца оставшейся части оплаты  по договору цессии в сумме 38 417 705 руб. 08 коп. и  1 076 119 руб.  04 коп. пени.
 
    Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 31.07.2009 по делу № А08-2371/2009-15 исковые требования ООО «ТД ЕрмакЪ» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Пятачок» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2008 № 297 недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки  оставлены без удовлетворения.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2009 по делу № А08-2371/2009-15 договор цессии № 297  от 01.12.2008  признан незаключенным.        
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 10.02.2010  постановление апелляционной инстанции  оставлено без изменения.
 
    Определением Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 20.06.2010  в передаче дела №А08-2371/2009-15  в Президиум  Высшего Арбитражного Суда  РФ для  пересмотра в порядке надзора постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2009 и постановления  Федерального арбитражного  суда Центрального округа от 10.02.2010 отказано.
 
    В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку договор цессии № 297  от 01.12.2008  является незаключенным,  денежные средства в сумме 5 203 472 руб. 64 коп, перечисленные истцом ответчику, являются для последнего неосновательным обогащением.
 
    В силу статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    Претензия от 05.04.2010, направленная ответчику,  оставлена без рассмотрения и  удовлетворения.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик  иск не оспорил и фактически  уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    За пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 25.08.2010  ответчику начислено 615 847 руб. 64 коп. процентов  по ставке рефинансирования 7,75% , существующий на день вынесения решения.
 
    Расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ходатайство истца о взыскании с ответчика  судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 35 000 руб., суд находит  подлежащим удовлетворению частично  в связи со следующим.
 
    В соответствии со  статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу пункта 3 приложения  к Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов  истец представил   Агентский договор от 01.04.2010, доверенность от 01.04.2010, расходный кассовый ордер № 27 от 01.04.2010 на сумму 35 000 руб.
 
    Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в пункте 20  Информационного  письма   № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что  при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный  специалист,  продолжительность рассмотрения  и сложность дела.
 
    По смыслу названной нормы  пределы расходов являются оценочной категорией.
 
    Учитывая  объем документации, представленной в дело,  степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения,  участие представителя истца в только  одном заседании, суд считает, что разумным пределом  судебных расходов  в данном случае  является  10 000  рублей.
 
    Учитывая, что спор возник по вине ответчика, в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате госпошлины  относятся на  него с суммы уточненного искового требования.
 
    Госпошлина с суммы иска  в 5 819 320 руб. 10 коп. ( с учетом уточнения) составляет  52096 руб. 60 коп. тогда как истцом  уплачено 200 000 рублей госпошлины. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Торговый дом «ЕрмакЪ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» 5 203 472 руб. 46 коп. основного долга, 615 847 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 25.08.2010 , 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 52 096  руб. 60 коп. госпошлины, всего 5 919 320 руб. 10 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок» из федерального бюджета  147 903 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
    Справку выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                      А.В. Топоркова