Решение от 25 октября 2010 года №А08-4378/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-4378/2010-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ВСП» к ООО «ПЛИНФА.ру»
 
    о взыскании 3 318 124 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен, ходатайство,
 
    от ответчика: Варганов В.В. по доверенности от 01.12.2009,
 
установил:
 
    Истец ООО «ВСП» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением   к   ООО «ПЛИНФА.ру» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 267 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 914 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора  №057-08 от 21.08.2008 перечислил ответчику  сумму предоплаты в размере 3 267 210 руб., однако оборудование не было поставлено. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 договор №057-08 от 21.08.2008 признан недействительным. В связи с признанием договора недействительным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве применения последствий недействительности сделки.
 
    В судебное заседание представительистца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что истец злоупотребляет правом, ответчик не может нести ответственность за несогласованность между учредителями истца.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как  видно из материалов дела, 21.08.2008 между ООО «ПЛИНФА.ру» (продавец) и ООО «ВСП» (покупатель) был заключен договор №057-08. Предметом договора являлась поставка части к оборудованию для производства кирпича общей стоимостью 11 040 700 руб.
 
    Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 4 от 13.10.2008 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 267 210  руб. в качестве предоплаты за оборудование.
 
    Оборудование ответчиком не поставлено.
 
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 по делу № А53-20196/09 по иску Вольных Е.А. к ООО «ПЛИНФА.ру», ООО «ВСП» договор №057-08 от 21.08.2008 признан недействительным, как крупная сделка, совершенная в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 267 210руб. подтверждается платежным поручением, представленным истцом в материалы дела.
 
    Ответчик не представил доказательств передачи оборудования истцу, получение денежных средств от истца доказательствами не опроверг.
 
    Довод ответчика о злоупотреблении правом судом не принимается во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор, на основании которого ответчик получил денежные средства, признан недействительным.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 267 210 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету истца проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 267 210 руб. за период с 22.04.2010 по 28.06.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25 %, составляют 50 914 руб.
 
    Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен  и признается правильным.
 
    На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. За рассмотрение заявления об обеспечении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Определением суда от 30.09.2010 заявление об обеспечении иска удовлетворено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛИНФА.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСП» неосновательное обогащение в сумме 3 267 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 914 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 3 320 124 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛИНФА.ру» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 590 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                       Л.А. Кретова