Определение от 30 сентября 2010 года №А08-4378/2010-8

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                            Дело №А08-4378/2010-8
 
    30 сентября 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Белгородской области Л.А. Кретова,                                                    
 
    рассмотрев заявление ООО «ВСП» об обеспечении иска
 
    ООО «ВСП» к ООО «ПЛИНФА.ру»
 
    о взыскании 3 318 124 руб.
 
    установил:
 
    Истец ООО «ВСП» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ПЛИНФА.ру» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 267 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 914 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.
 
    Также истец обратился с заявлением об обеспечении искав виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц,  в размере исковых требований 3 318 124 руб.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым заявление истца удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно  ч.1, ч.2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Согласно п. 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В обоснование заявления истец указал, что ответчикзанимается посреднической деятельностью по продаже запасных частей и оборудования для производства кирпича, изготавливаемых АОЗТ «Харьковский машиностроительный завод «Красный октябрь», поставка товара осуществляется непосредственно с завода, а ООО «ПЛИНФА.ру» создано для минимизации затрат в соответствии с валютным законодательством Украины. ООО «ПЛИНФА.ру» не имеет основных средств: недвижимости, автомобилей, оборудования и иного имущества, наличие которого могло бы гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Ответчик отсутствует по адресу регистрации, уклоняется от судебного разбирательства. На основании изложенного, исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным. Кроме того, для истца неисполнение решения суда может служить причиной банкротства, так как перечисленные ответчику денежные средства были получены по договору займа с учредителем организации Вольных Е.А., срок возврата которого наступил.
 
    В предварительном судебном заседании 23.08.2010 представители ответчика возражали против применения обеспечительных мер, указав, что их применение воспрепятствует деятельности ответчика, ходатайствовали об отложении заседания в целях урегулирования спора мирным путем. Однако в повторное предварительное судебное заседание 30.09.2010 представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств необоснованности требований истца и наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, не представил.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие имущества у должника, отсутствие ответчика по адресу регистрации, уклонение ответчика от судебного разбирательства, арбитражный суд считает, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах взыскиваемой суммы, является разумным и обоснованным, связанным с заявленным исковым требованием. Арест денежных средств или иного имущества должника обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, а непринятие обеспечительной меры  может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
 
    Согласно п. 22  Постановления № 55 ответчик, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.
 
    Руководствуясь статьями 92, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление ООО «ВСП» об обеспечении иска удовлетворить.
 
    Наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие  ООО «ПЛИНФА.ру» и находящиеся у него или других лиц,  в размере исковых требований 3 318 124 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.
 
    Судья        Л.А. Кретова