Решение от 13 сентября 2010 года №А08-4376/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    13 сентября 2010 года                                                        Дело №А08-4376/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Банк ВТБ (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ» (далее также – ответчик ) о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 35 613 542 рубля 16 копеек,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Картамышев В.В., главный юрисконсульт группы юридического сопровождения, доверенность №13 от 14.01.2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00272 от 28.06.2007 г. в размере 35 613 542 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг 28 796 910 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 4 641 540 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 1 459 608 рублей 57 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 715 483 рубля 10 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «Белогорье-ОЙЛ» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое извещение.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик  извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между  ОАО Банк ВТБ и ООО «Белогорье-ОЙЛ» 28.06.2007 г. заключено кредитное соглашение №КС/716000/2007/00272 (далее также – кредитное соглашение), на основании которого, во исполнение его пункта 3.1, истец предоставил ответчику  кредит в  размере  31 000 000 рублей, в подтверждение чего к материалам дела приобщены выписки с расчетного и ссудного счетов ООО «Белогорье-ОЙЛ», копии мемориальных ордеров.
 
    Согласно п. 6.1. Кредитного соглашения за пользование кредитом
ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 14 % годовых.
 
    В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любых
своих обязательств, определенных в подпунктах 9-16 пункта 9.1 Кредитного соглашения, ответчик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредитной линии, по ставке 15% годовых, начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение обязательств, и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение  устранено.
 
    В соответствии п. 6.2. Кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита  в рамках кредитной линии, и до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.
 
    Согласно п. 7.1. Кредитного соглашения ООО «Белогорье-ОЙЛ» обязался произвести погашение (возврат) кредитной линии в соответствии с графиком (возврата) Кредитов, являющимся Приложением №2 к Соглашению.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 20.11.2008 г. к кредитному соглашению и Приложением №2 к нему установлено, что заемщик обязуется произвести погашение всей суммы задолженности по кредитной линии 27.06.2010 г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным соглашением и дополнительными соглашениями к нему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям заключенного договора кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.
 
    Кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 809 ГК РФ).
 
    Ответчик в нарушение данной нормы Закона, п. 7.1 кредитного соглашения, дополнительного соглашения №2 от 20.11.2008 г. к нему, не осуществили возврат суммы основного долга 27.06.2010 г.
 
    На момент рассмотрения дела в суде сумма основного долга составляет – 28 796 910 рублей 41 копейку.
 
    Также за период с 29.06.2007 г. по 12.07.2010 г. по кредитному соглашению произведена частичная оплата суммы начисленных процентов на основной долг, непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по текущей ставке на основной долг, составляет 4 641 540 рублей 08 копеек, в подтверждение чего к материалам дела приобщены выписки по счетам ООО «Белогорье-ОЙЛ», копии платежных ордеров, платежных требований, платежных ордеров, расчет задолженности.
 
    На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В пункте 2 указанной статьи закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, требования истца не оспорены.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному соглашению подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному соглашению подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, суд считает требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами правомерным, и удовлетворяет его в сумме 28 796 910 рублей 48 копеек – основной долг, 4 641 540 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 11.1. кредитного соглашения, стороны договорились об ответственности заемщика – ответчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Так, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать истцу неустойку (пеню) в размере 0,04, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2. кредитного соглашения).
 
    Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, и до даты её окончательного погашения, ООО «Белогорье-ОЙЛ» обязан оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и /или комиссиям по кредиту (п.11.3 кредитного соглашения).
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойки:
 
    - за несвоевременное погашение основного долга за период с 23.06.2009 г. по 12.07.2010 г. в сумме 1 459 608 рублей 57 копеек;
 
    - за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 02.06.2009 г. по 12.07.2010 г. в сумме 715 483 рубля 10 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному соглашению подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, в период времени, за который истцом рассчитана неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ставка рефинансирования Центрального Банка РФ неоднократно изменялась.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки, применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате процентов за пользование кредитом.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер неустойки до 326 000 рублей.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертиз участниками судебного разбирательства не заявлено. 
 
    По настоящему спору доказательств полного исполнения обязательств по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00272 от 28.06.2007 на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
 
    Оценив доказательства, представленные ОАО Банк ВТБ, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00272 от 28.06.2007 г. подлежат удовлетворению частично в сумме 35 224 059 рублей 06 копеек. 
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Учитывая положения ст.110 АПК РФ, то обстоятельство, что спор доведен до суда по вине ответчика, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО Банк ВТБ с общества с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ»задолженность по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00272 от 28.06.2007 г., в сумме 35 224 059 рублей 06 копеек, из которых
 
    - 28 796 910 рублей 41 копейка – основной долг;
 
    - 4 641 540 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом;
 
    - 1 459 608 рублей 57 копеек – неустойка за просрочку погашения кредита за период времени с 23.06.2009 г. по 12.07.2010 г.;
 
    - 326 000 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 02.06.2009 г. по 12.07.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего 35 424 059 рублей 06 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                        А.В. Петряев