Решение от 21 сентября 2009 года №А08-4373/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                Дело №А08-4373/2009-14
 
    21 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  21 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи  Кузнецова А.М.
 
    при  ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства(далее - истец)
 
    к индивидуальным предпринимателям Мурсалимовой Галине Викторовне,
 
    Масько Татьяне Талиповне, Костиной Надежде Виталиевне  (далее - ответчики)
 
    о расторжении договора  и взыскании долга по договору целевого займа
 
    при участии:
 
    от истца: Начаевский В.Б. – представитель,
 
    от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора №596/О от 02.08.2006 года, заключенного между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Мурсалимовой Г.В., в котором просит взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков по  указанному договору сумму основного долга 40500 руб., сумму процентов за пользование займом  - 6752 руб.77 коп., неустойку 13197 руб. 40 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    Ответчики отзыв на иск не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом и истцом по адресам, указанным в договоре целевого займа, подтвержденным выписками из ЕГРИП.
 
    С учетом надлежащего уведомления ответчиков дело рассматривается в их отсутствие (ст.156 АПК РФ).
 
    В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Мурсалимовой Галиной Викторовной 2 августа 2006 года заключен договор целевого займа №596/О на сумму 123000 руб. сроком по 21.07.2008 года на пополнение оборотных средств. Приложением к договору целевого займа является подписанный сторонами график по возврату займа.
 
    В обеспечение обязательств по договору целевого займа Мурсалимова Г.В. предоставила поручительство: ИП Масько Т.Т., ИП Костиной Н.В., с которыми 02.08.2006 заключены договоры поручительства №596/0/1 и №596/0/2 .
 
    Согласно п. 4.3 договора займа сумма основного долга и проценты по выданному займу уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно 20 числа текущего календарного месяца согласно графику по возврату  займа к договору №5969/0  от 02.08.2006.
 
    Истец принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства выполнил,  перечислив на расчетный счет ИП Мурсалимовой Г.В. денежные средства.
 
    В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Однако предприниматель Мурсалимова Г.В. взятые на себя обязательства по договору целевого займа не выполнила. Сумму основного долга и проценты в соответствии с графиком по договору займа не оплатила.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Задолженность ответчика по договору №596/0 от 02.08.2006 составляет : сумма основного долга - 40500 руб., сумма процентов за пользованием займом – 6752 руб. 77 коп.
 
    По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
 
    Однако ответчики, принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнили, задолженность не погасили, чем существенно нарушили условия договора.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчики в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    С учетом приведенных обстоятельств заявленный иск в соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ  подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        В соответствии с пунктом 6.1. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов  займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
        Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 02.06.2009г. составляет 13197руб.40 коп.
 
        Суд с учетом явного несоответствия размера пеней последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает их сумму для взыскания до 8000 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6).
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере  2313 руб.51 коп. В соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, с учетом двух самостоятельных требований: за расторжение договора в сумме 2000 руб., по требованию о взыскании денежных средств - в сумме 2313 руб.51 коп. Поэтому с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца расходы  по госпошлине в сумме 2313 руб.51 коп., с ИП  Мурсалимовой Г.В. в доход федерального бюджета госпошлину - 2000 рублей.
 
       С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
       1.Иск Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить частично.
 
       2.Расторгнуть договор целевого займа №596/0 от 02.08.2006 года, заключенный между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Мурсалимовой Галиной Викторовной.
 
      3. Взыскать в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мурсалимовой Галины Викторовны, индивидуального предпринимателя Масько Татьяны Талиповны,индивидуального предпринимателя Костиной Надежды Виталиевныпо договору №596/0 от 02.08.2006  40500 руб. долга,  6752 руб. 77 коп. процентов за пользование займом,  8000 руб. неустойки,  2313 руб.51 коп. расходов по госпошлине,  всего  57566 руб.28 коп.
 
       4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурсалимовой Галины Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб. 00 коп.
 
       5. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
 
                Судья                                                                              А.М.Кузнецов