Решение от 21 октября 2014 года №А08-4372/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-4372/2014
 
    21 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи  Ивановой Л. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Закурдаевой О.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Мутовкина Сергея Александровича (ИНН 312307873123, ОГРН 312312330000082)
 
    к ИП Романенко Владимира Сергеевича (ИНН 311301280020, ОГРН 311311621600028)
 
    третье лицо: Картавцев Евгений Леонидович,
 
    о взыскании 126 500 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мутовкин С.А. – предприниматель, Гринько О.Н. – представитель по доверенности от 24.07.2014,
 
    от ответчика: Шумлич А.П. – представитель по доверенности от 28.07.2014,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Мутовкин Сергей  Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Романенко Владимиру Сергеевичу о взыскании 76 500, 00 руб. штрафа за несвоевременную доставку груза и 50 000, 00 руб. компенсации морального вреда.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не отвечающей принципу разумности.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору суду не представил.
 
    С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (транспортный агент ) и ответчиком 27.02.2014 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № П14-133, согласно условиям которого исполнитель организует выполнение транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и за ее пределами по заявке транспортного агента.
 
    В соответствии с п.2.1. договора организация и условия перевозок определяются разовым приложением (договор-заявка), являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Сторонами  15.04.2014 согласован договор-заявка на перевозку груза № 248, согласно условиям которой, ИП Романенко В.С. (исполнитель) принял на себя обязательства доставить груз по маршруту г.Белгород –г.Санкт-Петербург на автомобиле КАМАZ госномер К386ЕК/31, полуприцеп АР 4014/31, водитель Картавцев Е.Л., срок погрузки - 28.02.2014, срок разгрузки – 02.03.2014,
 
    Согласно транспортным накладным № 048/14 ЕЗ от 28.02.2014 и № 049/14 ЕЗ от 28.02.2014 груз принят к перевозке 28.02.2014 водителем Картавцевым Е.Л. и сдан грузополучателю 17.04.2014.
 
    Истцом в акте о приемке услуг от 28.04.2014 сделана отметка о просрочке в доставке груза.
 
    Просрочка доставки груза составила 45 суток, в связи с чем, истцом ответчику начислен штраф в размере 76 500, 00 руб.
 
    25.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, в ответе на которую ответчик отказался уплатить штраф в добровольном порядке.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    В подтверждение транспортно-экспедиционных услуг, помимо договора-заявки на перевозку груза от 15.04.2014, в котором истец и ответчик согласовали существенные условия договора по оказанию услуг: маршрут перевозки, стоимость груза, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, адреса пунктов погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, форму и порядок оплаты. Факт оказания услуг, также подтверждается представленными в дело транспортными накладными.
 
    Из транспортных накладных следует, что груз был принят к перевозке  28.02.2014 и сдан грузополучателю 17.04.2014.
 
    Между тем, из договора-заявки следует срок доставки груза – 02.03.2014.
 
    Факт первоначального заключения договора-заявки 27.02.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом данный договор-заявка был оформлен ненадлежащим образом стороной ответчика, что подтверждается материалами проверки ОП-2 УМВД России по г.Белгороду по факту незаконного удержания груза ИП Романенко В.С.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт просрочки в доставке груза подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.5.5. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому в случае нарушения сроков доставки груза исполнитель уплачивает транспортному агенту штраф в размере 10 % провозной платы за каждые сутки просрочки.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции в связи с доставкой груза автомобильным транспортом.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 34Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.
 
    Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
 
    При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
 
    Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, таких доказательств в материалы дела не представил.
 
    Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование автомобильным транспортом. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанная правовая позиция нашла отражение в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.
 
    Провозная плата согласно договору-заявке от 15.04.2014 составляет 17 000, 00 руб.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 17 000, 00 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании  соответчика компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчиком распространены на портале АТИ сведения, порочащие репутацию истца. Кроме того, из-за удержания груза ответчиком с истцом перестали работать его контрагенты. Также на портале АТИ в паспорте надежности компании истца был снижен рейтинг добросовестности компании.
 
    Доказательств распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в материалы дела не представлено. Переписка, представленная истцом с указанного портала не свидетельствует о том, что данная переписка осуществлялась именно ответчиком. Также истцом не представлено доказательств того, что портал АТИ является официальным сайтом перевозчиков, а рейтинг, выставляемый на данном портале является официальной оценкой компании. Истцом не представлен порядок определения рейтинга компании, изменение этого рейтинга. Также как не представлено доказательств того, что снижение этого рейтинга вызвано поведением ответчика.
 
    Кроме того, доказательств своих утверждений об отказе контрагентов истца на работу с ним истцом также не представлено.
 
    В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Ограничений предпринимательской деятельности истца ответчик не допускал.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. Предприниматель никаким образом не обосновал размер компенсации. Доказательств подтверждающих причинение истцу морального вреда именно ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора перевозки, в сфере предпринимательской деятельности, которая как указано выше, является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в части в размере 2 899, 54 руб. При распределении расходов по государственной пошлине судом учтено, что снижение размере неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по госпошлине, рассчитанной исходя из всей суммы неустойки.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Исковые требования ИП  Мутовкина Сергея Александровича (ИНН 312307873123, ОГРН 312312330000082)удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с ИП Романенко Владимира  Сергеевича (ИНН 311301280020, ОГРН 311311621600028) в пользу ИП  Мутовкина Сергея Александровича (ИНН 312307873123, ОГРН 312312330000082) 17 000 рублей 00 копеек штрафа и 2 899 рублей 54 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 19 899 рублей 54 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ИП  Мутовкину Сергею Александровичу отказать.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Иванова Л. Л.