Дата принятия: 07 октября 2010г.
Номер документа: А08-4361/2010-27
PAGE 5
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-4361/2010-27
07 октября 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
судьи Головиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Белогорье» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об оспаривании решения от 26 мая 2010г. и предписания №113 от 07.06.2010г.
заинтересованное лицо: ЗАО НПП «Восход», ООО ОЧДП «Альфа Информ»;
при участии:
истца – Беличенко А.М., представитель по доверенности от 20.07.2010;
ответчика: Курепко Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2010; Колесников А.А., представитель по доверенности от 18.01.2010г.;
третьих лиц: Боровской Д.А., представитель по доверенности от 30.12.2009г.;
установил:
ЗАО «Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об оспаривании решения от 26 мая 2010г. и предписания №113 от 07.06.2010г.
По делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Куликову В.Д.
В судебном заседании представитель ЗАО «Белогорье» заявил ходатайство об отводе эксперта, указав на то, что представитель ЗАО «Восход» и Куликов В.Д. являются членами Совета регионального отделения «палаты патентных поверенных». Поэтому Куликов В.Д. может быть заинтересованным в исходе дела.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требующих специального познания, судом было назначено проведение экспертизы и определен эксперт Куликов В.Д.
Также был определен круг и содержание вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Судом не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. Также не установлено и иной зависимости эксперта от лица, участвующего в деле.
Поэтому оснований для отвода эксперта не имеется.
Представителем заявителя также заявлено ходатайство о проведении патентно-технической экспертизы, производство которой поручить экспертам БГТУ им. Шухова.
Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Однако в качестве эксперта суд считает возможным привлечь только Богданова В.С., так как на Карпачева Д.В. не представлено документов, подтверждающих его квалификацию, а Михайлова О.Н. имеет квалификацию инженера по специальности «Химическая технология тугоплавких неметаллических и силикатных материалов».
Ходатайство третьего лица о внесении уточнений в определение о назначении экспертизы от 31 августа 2010г. подлежит удовлетворению.
Назначенную экспертизу Куликову В.Д. провести совместно с экспертом Богдановым В.С., и известив заинтересованные стороны о проведении экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 23, 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ЗАО «Белогорье» об отводе Куликова В.Д. отказать.
Назначить по делу судебную патентно-техническую экспертизу, производство которой поручить патентному поверенному РФ Куликову Виктору Дмитриевичу и Богданову Василию Степановичу - эксперту БГТУ им. Шухова.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. использовано ли изобретение «Машина округления заготовок теста» по патенту РФ № 2246833 в изделии машина тестоокруглительная, БТО Модель -50 Р, изготовленном ЗАО «Белогорье»? 2. использовано ли изобретение «Машина округления заготовок теста» по патенту РФ № 2247500 в изделии машина тестоокруглительная, БТО Модель -50 Р, изготовленном ЗАО «Белогорье»? Обязать ЗАО «Белогорье» предоставить до 20 октября 2010 года патентному поверенному РФ В.Д. Куликову и Богданову Василию Степановичу следующие документы: а) техническую документацию на Машину тестоокруглительную, модель БТО -50Р; б) технические условия ТУ 5131-062-41928547 «Машина округлительная БТО»; в) паспорт и руководство по эксплуатации «машины округлительной, модель БТО-50Р»; г) комплект рабочих чертежей «машина тестоокруглительная, модель БТО-50Р». Обязать ЗАО НПП «Восход» предоставить до 20 октября 2010 года патентному поверенному РФ В.Д. Куликову и Богданову Василию Степановичу следующие документы: а) патент РФ №2246833 на изготовление «Машина округления заготовок теста»; б) патент РФ №2247500 на изготовление «Машина округления заготовок теста»; в) руководство по эксплуатации, совмещенное с паспортом; г) машину тестоокруглительную модель БТО-50Р, заводской номер 101, проданную ЗАО «Белогорье» ООО «Лекс». Оплату за проведение патентно-технической экспертизы Куликовым В.Д. возложить на ЗАО «Восход», за проведение экспертизы Богдановым В.С. – на ЗАО «Белогорье». Платежный документ об оплате счета за проведение экспертизы представить экспертам до 20 октября 2010 года. Предупредить патентного поверенного Куликова Виктора Дмитриевича и Богданова Василия Степановича об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Белгородскому государственному технологическому университету им. В.Г. Шухова направить ЗАО «Белогорье» счет на оплату экспертизы в срок до 15 октября 2010 года. Патентному поверенному Куликову В. Д. направить ЗАО «Восход» счет на оплату экспертизы в срок до 15 октября 2010 года.
Производство по делу №А08-4361/2010-27 приостановить.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в части приостановления производства по делу в установленный законом срок.
Судья Л.В. Головина
