Дата принятия: 28 июля 2009г.
Номер документа: А08-4355/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4355/2009-27
23 июля 2009 г.
полный текст решения изготовлен
28 июля 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
Головиной Л.В.
судьи________________________________________________________________________
секретарем Комардиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания_____________________________________
(указать лицо, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «КМА «БелАЗ-сервис»
____________________________________________________________________________
(наименование истца)
на действия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области
к ____________________________________________________________________________
(наименование ответчика)
признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя
о _____________________________________________________________________________
с участием третьего лица: ООО «Межрегионкомплект»
_____________________________________________________________________________
при участии:
Черных В.Н., представитель по доверенности от 24.06.2009г.
от истца____________________________________________________________________
Снегирева Н.Л., удостоверение ТО №005030 от 21.11.07г.
от ответчика _________________________________________________________________
от третьего лица - Покачалова Н.В., представитель по доверенности от 10.03.2009;
_____________________________________________________________________________
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КМА «БелАЗ-сервис» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 09.06.2009г.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласна, считает, что действовала в рамках и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и своими действиями не нарушает права и законные интересы заявителя.
Представитель заинтересованного лица считает действия судебного пристава-исполнителя законными.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ООО «КМА «БелАЗ-сервис» в пользу ООО «Межрегионкомплект» долга в сумме 3159221 руб.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14/10/9153/3/2009 от 02.04.09г.
Судебным приставом-исполнителем 08.04.2009 года был наложен арест на имущество должника (л.д.36-44).
09.06.2009 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 1733739 руб. на основании акта сверки между должником и ЗАО «Технология, транспорт и машины» (л.д.46). Акт сверки не содержит сведений о договорах (л.д.68) и подписан бухгалтерами.
В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.
Дебиторская задолженность представляет собой порядок обращения взыскания на имущество должника - права (требования), принадлежащее организации-должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
В акте об аресте дебиторской задолженности указываются помимо общих сведений сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника, в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора; обеспечение по соответствующему обязательству и др.). Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться кроме договора акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.
В акте ареста (описи) дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель обязан указать все перечисленные документы с подробным описанием их реквизитов.
Как указано в ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве» О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.
Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление и не направлено должнику.
Суд считает, что акт об аресте дебиторской задолженности, вынесенный без вынесения постановления, и то, что в акте отсутствуют указания на документы, кроме акта сверки, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, противоречит Закону об исполнительном производстве.
В соответствии с Законом N 229-ФЗ имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, отнесены ко второй очереди. Поэтому на дебиторскую задолженность обращать взыскание можно лишь при отсутствии у должника достаточного имущества первой очереди.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Указанной нормой установлена следующая очередность обращения взыскания на имущество:
в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.
Как видно из материалов дела, пристав наложила арест на денежные средства и на движимое имущество.
Из имеющейся в материалах копии акта о наложении ареста не следует, в каких целях данный арест был произведен, ссылку на положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве акты также не содержит (л.д.47-68). Судебный пристав-исполнитель до ареста дебиторской задолженности сняла арест с движимого имущества (л.д.30), так как должником частично было погашено задолженность в сумме 180536,15 руб.
Этот факт указывал на то, что арест был наложен на всю сумму долга, поэтому после частичного погашения долга арест был снят.
Статьями 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению исполнения судебных актов и принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан был совершить определенные действия, направленные на получение информации о наличии имущества первой очереди.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не было выявлено все имущество, которое имеется у должника, не указана оценка арестованного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Заявителем также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.
Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд считает, что оснований для приостановления указанного исполнительного производства по ходатайству общества отсутствуют.
По делу объявлялся перерыв.
Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленное требование ООО «КМА «БелАЗ – сервис» о признании недействительным акта о наложении ареста от 09.07.2009 удовлетворить.
Признании недействительным акт о наложении ареста от 09.07.2009 на дебиторскую задолженность.
В удовлетворении заявления ООО «КМА «БелАЗ-сервис» о приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
