Решение от 11 октября 2010 года №А08-4353/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Белгород                                                                                
 
    11 октября 2010 года                                                         Дело №А08-4353/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Банк ВТБ (далее также – истец) к ООО «Белогорье-ОЙЛ»(далее также – ответчик 1), ООО «БиК-Инвест» (далее также – ответчик 2), ООО «ПРОМ-ТЭК» (далее также – ответчик 3), ЗАО «КУЗБАССИНТЕРТРЕЙД» (далее также – ответчик 4) о взыскании задолженности с солидарных должников по кредитному соглашению и договорам поручительства,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Картамышев В.В., главный юрисконсульт группы юридического сопровождения, доверенность №13 от 14.01.2010 г.;
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «Белогорье-ОЙЛ»:Черняев С.А., доверенность от 03.08.2010 г.; от  ООО «БиК-Инвест» - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ООО «Пром-ТЭК» - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ЗАО «КУЗБАССИНТЕРТРЕЙД» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 50 228 582 руб. 08 коп. просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку погашения кредита, процентов за пользование кредитом и за невыполнение дополнительных условий.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО «Белогорье-ОЙЛ»  в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом признал. Не согласен с начислением штрафных санкций в виде неустоек за просрочку погашения кредита, процентов за пользование кредитом, т.к. считает их завышенными.
 
    В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении заявленных банком к взысканию неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    Представители ответчиков –ООО «БиК-Инвест», ООО «ПРОМ-ТЭК» и  ЗАО «КУЗБАССИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного разбирательства извещены по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, в подтверждение чего к материалам дела приобщены почтовые извещения.
 
    Указанными ответчиками отзывы на иск не представлены, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчики извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «БиК-Инвест», ООО «ПРОМ-ТЭК» и  ЗАО «КУЗБАССИНТЕРТРЕЙД».
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика 1, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ и ООО «Белогорье-ОЙЛ» 24.03.2008 г. было заключено кредитное соглашение №КС/716000/2008/00077 (далее - Кредитное соглашение), на основании которого, во исполнение его пункта 3.1, истец предоставил ответчику 1 кредит в  размере  40 000 000 руб.
 
    Согласно п. 6.1. Кредитного соглашения за пользование кредитом
ответчик 1 обязался уплачивать проценты по ставке 15,12 % годовых.
 
    В соответствии п. 6.2. Кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита  в рамках кредитной линии, и до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.
 
    В соответствии п. 6.3. Кредитного соглашения заемщик  обязан уплачивать  проценты ежемесячно по 1-м числам месяца, за прошедший процентный период, начиная с даты  использования кредитной линии.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 9.1. Кредитного соглашения, ответчик 1 принял на себя обязательства обеспечивать проведение ежемесячного кредитового оборота по расчетным счетам заемщика, открытым в ОАО Банк ВТБ в сумме не менее 50% суммы всех кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, открытым во всех обслуживающих банках, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было осуществлено полное использование по кредитной линии.  
 
    Согласно п. 7.1. Кредитного соглашения ООО «Белогорье-ОЙЛ» обязался произвести погашение (возврат) кредитов 23.09.2009 г. в соответствии с графиком (возврата) Кредитов, являющимся Приложением №2 к Соглашению.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 20.11.2008 г. к кредитному соглашению и Приложением №2 к нему установлено, что заемщик обязуется произвести погашение всей суммы задолженности по кредитной линии 23.09.2009 г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным соглашением и дополнительными соглашениями к нему.
 
    Кредит был предоставлен ООО «Белогорье-ОЙЛ», что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, мемориальными ордерами, не оспаривалось представителем ответчика 1 в судебном заседании.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению    междуистцоми ЗАО «КУЗБАССИНТЕРТРЕЙД», ООО «БиК-Инвест» и ООО «ПРОМ-ТЭК» были заключены Договора поручительства №ДП-02/716000/2008/00077, №ДП-03/716000/2008/00077, №ДП-04/716000/2008/00077 (далее также – Договора поручительства) соответственно.
 
    В соответствии с 2.3. указанных Договоров, поручительство по договорам является солидарным.
 
    В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства ответчик 2, ответчик 3, ответчик 4 обязались отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств, включая обязательства:
 
    - по возврату кредита в полном объеме в размере 40 000 000 руб.;
 
    - по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15,12% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредитной линии, до даты окончательного фактического погашения кредитной линии, и подлежащих уплате ответчиком 1 ежемесячно по 1 числам месяца, за прошедший процентный период.  Последняя выплата начисленных процентов производится  в дату полного погашения основного долга включительно;
 
    - по уплате неустойки в размере 0,05 %, начисляемой истцом в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой ответчиком 1 в соответствии с п. 11.2. Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;
 
    - по уплате неустойки в размере 0,09%, начисляемой истцом в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, комиссиям и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с п. 11.3. Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии;
 
    - по уплате неустойки в размере 1% годовых от суммы средней задолженности по основному долгу за трехмесячный период, в котором обязательство было нарушено. Уплата неустойки осуществляется в ближайшую дату уплаты процентов, в соответствии с пунктом 6.5. Кредитного соглашения.
 
    В соответствии с п. 3.1., 3.3. Договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком 1, а также в случае полного отсутствия денежных средств на счете ответчика 1, указанном в п. 3.1. Договоров поручительства, достаточных для удовлетворения требований истца, ответчик 2, ответчик 3, ответчик 4 обязаны по письменному требованию истца, в течение 3 рабочих дней с даты получения такого требования, перечислить необходимую сумму денежных средств.
 
    По состоянию на 12.07.2010 г. сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 50 228 582 рубля 08 копеек в соответствии с расчетом, представленным истцом.
 
    Данный расчет ответчиками не оспорен.
 
    На момент рассмотрения дела погашение кредита, которое должно быть осуществлено 23.09.2009 г., не произведено.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению и договорам поручительства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об исполнении ответчиками обязательств по кредитному соглашению и договорам поручительства.    
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). Согласно условиям заключенного соглашения кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.
 
    Ответчики в нарушение данной нормы Закона, кредитного соглашения, договоров поручительства не осуществили возврат суммы основного долга 23.09.2009 г. – в день, когда должно было быть произведено погашение кредита.
 
    На момент рассмотрения дела в суде сумма основного долга составляет – 36 950 000 рублей.
 
    Также за период с 26.03.2008 г. по 12.07.2010 г. по кредитному соглашению произведена частичная оплата суммы начисленных процентов на основной долг, непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по текущей ставке на основной долг, составляет 6 229 709 рублей 28 копеек, в подтверждение чего к материалам дела приобщены выписки с расчетного счета ООО «Белогорье-Ойл», копии платежных поручений, платежных требований, расчет задолженности.
 
    Правильность расчета данной задолженности была подтверждена представителем ответчика 1 в судебном заседании.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору и договорам поручительства подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиками. Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, суд считает требование о взыскании суммы основного долга по Кредитному соглашению и процентов за пользование заемными средствами правомерным, и удовлетворяет его в сумме 36 950 000 руб. – основной долг, 6 229 709 руб. 28 коп.  – просроченные проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 11.1. Кредитного соглашения, стороны договорились об ответственности заемщика – ответчика 1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Так, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать истцу неустойку (пеню) в размере 0,05 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2. Кредитного соглашения).
 
    Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, и до даты её окончательного погашения, ответчик 1 обязан оплачивать  неустойку (пеню) в размере 0,09 % процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и /или комиссиям по кредиту (п.11.3 Кредитного соглашения).
 
    В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком 1 любых
своих обязательств, определенных в подпунктах 7,8,9,10,11,12 и (или) 13 пункта 9.1. Кредитного соглашения, ответчик 1 уплачивает неустойку в размере  1 (один) процент годовых от суммы задолженности  по основному долгу за период,  в котором обязательство было нарушено (п. 6.5 Кредитного соглашения).
 
    Истец просит взыскать с ответчиков неустойки:
 
    - за несвоевременное погашение основного долга  за период с 23.06.2009 г. по 12.07.2010 г. в сумме 5 687 500 руб.;
 
    - за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 02.07.2009 г. по 12.07.2010 г. в сумме 1 047 550 руб. 88 коп.;
 
    - за невыполнение дополнительных условий за период времени с 11.05.2009 г. по 31.05.2010 г. в сумме 313 821 руб. 92 коп.
 
    В соответствии с указанными выше положениями Договоров поручительства, ответчик 2, ответчик 3, ответчик 4 приняли на себя обязательства по оплате неустоек.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по Кредитному соглашению и Договорам поручительства подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустоек суд считает обоснованным.
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустоек, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% соответствует 32,85% годовых, неустойка за несвоевременное погашение основного долга  в размере 0,05% соответствует 18,25% годовых, а в наибольший период времени, за который истцом рассчитана неустойка и в котором имеет место неисполнение ответчиками обязательств учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У), т.е. размер договорной неустойки превышает указанную ставку рефинансирования. Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки за пользование кредитом, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки, применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременному погашению основного долга и по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, ответчиком 1 заявлено ходатайство об их уменьшении в связи с несоразмерностью.  
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер неустоек за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до следующих сумм:
 
    -  2 730 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга  за период с 23.06.2009 г. по 12.07.2010 г.;
 
    - 285 000 рублей  – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 02.07.2009 г. по 12.07.2010 г.
 
    Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию штрафные санкции:
 
    -  2 730 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга  за период с 23.06.2009 г. по 12.07.2010 г.;
 
    - 285 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 02.07.2009 г. по 12.07.2010 г.;
 
    - 313 821 рубль 92 копейки – неустойка за невыполнение дополнительных условий за период времени с 11.05.2009 г. по 31.05.2010 г.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертиз участниками судебного разбирательства не заявлено. 
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному соглашению, Договорам поручительства ответчиками не представлено.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 46 508 531 рубль 20 копеек.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчиков.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) с ООО «Белогорье-ОЙЛ», ООО «БиК-Инвест», ООО «ПРОМ-ТЭК», ЗАО «КУЗБАССИНТЕРТРЕЙД» в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению №№КС/716000/2008/00077 от 24.03.2008 г., договорам поручительства №ДП-02/716000/2008/00077, №ДП-03/716000/2008/00077, №ДП-04/716000/2008/00077 от 24.03.2008 г. в сумме 46 508 531 рубль 20 копеек, из которых
 
    - 36 950 000 рублей – основной долг;
 
    - 6 229 709 рублей 28 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом;
 
    -  2 730 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 23.06.2009 г. по 12.07.2010 г.;
 
    - 285 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 02.07.2009 г. по 12.07.2010 г.;
 
    - 313 821 рубль 92 копейки – неустойка за невыполнение дополнительных условий за период времени с 11.05.2009 г. по 31.05.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего 46 708 531 рубль 20 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев