Решение от 01 ноября 2010 года №А08-4352/2010

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
тел. 32-52-46  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                     Дело    № А08-4352/2010-28          
 
 
01 ноября  2010 года
    Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.11.2010 г.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:   судьи  Р.О. Полухина                                                                  
    при ведении протокола судебного заседания судьей Р.О. Полухиным,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кэмстри Хоум» (далее также – истец)
 
    к  ООО «Союз-Торг» (далее также – ответчик)
 
    третье лицо: ООО ТД «Союз Квадро»
 
    о взыскании 439 708,45 рублей
 
    при участии:                                           
 
    от истца – Петухова Е.А., доверенность от 26.07.2010; Шадрина Н.Ю., доверенность от 26.07.2010
 
    от ответчика   -  Петров В.В., доверенность от 15.04.2010
 
    от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Истец ООО «Кэмстри Хоум» обратился в арбитражный суд с иском  к  ООО «Союз-Торг» о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 419 708 руб. 45 коп., 28 031,40 рублей – упущенной выгоды, 11 879,30 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Определением суда от 26.10.2010 г. производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в сумме 186 876 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в указанной части.
 
    В ходе рассмотрения дела судом ООО «Союз-Торг» предъявлен встречный иск к ООО «Кэмстри Хоум» о признании незаключенными договора поставки от 9.01.2008г. № 1149 между ООО «Кэмри Хоум» и ООО «Союз-Торг», соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.01.2009г.  по договору поставки от 9.01.2008г. № 1149 между ООО «Кэмри Хоум» и ООО «Союз-Торг», а также о взыскании 119 643,62 рублей неосновательного обогащения  со ссылкой на ч.2 ст. 465 ГК РФ  устанавливающей, что если договор купли-продажи  не позволяет определить  количество подлежащего передаче товара, договор  считается незаключенным.
 
    Представители истца в судебном заседании требования поддержали, возразили против удовлетворения встречного искового заявления.
 
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, поддержал встречное исковое заявление.
 
    Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика,  изучив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  между ООО «Кэмстри Хоум» и ООО ТД «Союз Квадро» 9 января 2008 года был заключен договор № 1149 на поставку товаров группы бытовой химии.
 
    30 января 2009г. было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 9 января 2008 года №1149 между сторонами ООО «Кэмстри Хоум» и ООО ТД «Союз Квадро», а также  ООО «Союз-Торг».
 
    Согласно этому соглашению к ООО «Союз-Торг»  перешли все права и обязанности ООО ТД «Союз Квадро», предусмотренные договором поставки от 9.01.2008 года № 1149, включая все дополнительные соглашения, протоколы и прочие приложения к Договору, заключенные между ТД «Союз Квадро»  и ООО «Кэмстри Хоум».
 
    Данное соглашение вступило в силу с 1.02.2009 года и является неотъемлемой частью договора поставки от 9 января 2008г № 1149.
 
    В соответствии с условиями этого договора истец поставлял ответчику товары, последний их принимал и оплачивал. Последняя поставка товара была осуществлена истцом 19.05.2010г. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.
 
    Представитель ответчика также не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 1.06.2010г. между ООО «Союз-Торг» и ООО «Кэмстри Хоум» по договору поставки № 1149 от 9.01.2008г. задолженность ответчика на 1.06.2010г. составила 439 708 руб. 45 коп.
 
    Согласно платежному поручению от 10.08.2010 г. № 27166 ответчиком частично погашена задолженность в размере 20 000 рублей.
 
    Представителем ответчика ООО «Союз-Торг» подтверждено в судебном заседании, что в ходе судебного разбирательства  в погашение задолженности по договору от 09.01.2008 № 1149 ответчик перечислил истцу 20 000 руб., что свидетельствует, по мнению истца, о признании  ответчиком наличия задолженности перед истцом.
 
    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом  в сумме 419 708,45  рублей, котораяв  нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ до настоящего времени не погашена.
 
    Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    Пункт 3 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар продавец, помимо оплаты товара, вправе требовать уплаты процентов.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за период с 18.06.2010 г. по  26.10.2010 составил 11 879,30 рублей, учитывая процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).
 
    Предоставленный расчет суд находит правильным.
 
    Расчет процентов принимается судом.
 
    Кроме этого, истцом заявлено требования о взыскании с  ООО  «Союз -Торг» в пользу  «Кэмстри Хоум» суммы  упущенной выгоды в размере 28 031 руб.40 коп., которая была бы получена истцом, если бы за весь этот период ответчик не уклонился от расчетов за полученный товар в указанном размере в сумме 439 708 руб.45 коп., и полученная прибыль за 85дней в сумме 186 876 руб.  была бы пущена в оборот, от чего истец получил бы прибыль,  приобретая и реализовывая товар с 15% надбавкой  в месяц, что составило бы 186 876 руб.*15% = 28 031 руб.40 коп. только за один месяц.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Вместе с тем, проценты и убытки являются видами ответственности и одновременное применение этих мер недопустимо,  поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Таким образом, суд находит иск в части взыскания упущенной выгоды в размере 28 031 руб.40 коп. не подлежащим удовлетворению.
 
    Встречное исковое заявление ООО «Союз-Торг» обосновано ссылками на ч.2 ст. 465 ГК РФ  устанавливающей, что если договор купли-продажи  не позволяет определить  количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.
 
    Ответчик полагает, что поскольку истец ООО «Кэмри Хоум» не предоставил в судебное заседание согласованных заказов, на основании которых сторонами в соответствии с п.1.2 договора поставки № 1149 от 09.01.2008 года определяется количество, цена, развернутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара, то существенные условия договора поставки о количестве, цене, сроках поставки, ассортименте, не согласованы. Соответственно считает договор не заключенным, т.к. поставки осуществлялись по разовым сделкам, что подтверждается товарными накладными.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд полагает, что доводы ООО «Союз-Торг» о том,  что  поскольку истец ООО «Кэмри Хоум» не предоставил в судебное заседание согласованных заказов, на основании которых сторонами в соответствии с п.1.2 договора поставки № 1149 от 09.01.2008 года определяется количество, цена, ассортимент и сроки поставки товара, т.е. существенные условия договора поставки о количестве, цене, сроках поставки, ассортименте не согласованы, что является основанием полагать,  что договор не заключен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  сам договор содержит все требования, предъявляемые к заключенным договорам поставки, и соответствует требованиям закона, в частности ст. 420-422, 506 ГК РФ.
 
    Пункт.1.2 договора поставки № 1149 от 09.01.2008 года содержит требования при поставке товара о количестве, цене, ассортименте и сроках поставки товара.
 
    Получение товара, как указывает ответчик, по  разовым сделкам, что подтверждается товарными накладными, не может служить основанием  для признания договора поставки и дополнительного соглашения не заключенными, поскольку ответчик неоднократно получал у истца товар, оплачивал его. Товар истцу возвращен не был. Доказательств предъявления претензий со стороны ООО «Союз-Торг» в адрес ООО «Кэмри Хоум» по количеству, цене, сроках поставки, ассортименту ООО «Союз-Торг» в материалы дела не представлено, что позволяет суду  сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.
 
    Кроме того, суд учитывает имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.06.2010г. между  ООО «Союз-Торг» и ООО «Кэмстри Хоум» по договору поставки № 1149 от 9.01.2008г., в котором содержатся печать организаций  и подпись уполномоченных лиц, согласно которому задолженность ООО «Союз- Торг» составила 439 708,45 рублей.
 
    Представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений в строке назначение платежа содержат текст: «оплата за моющее средство по дог. 1149 от 09.01.08.»  
 
    Представителем истца в опровержении доводов ответчика представлены копии электронных писем с приложением заказов на поставку товара.
 
    Вышеприведенные доказательства дают основания суду считать договор № 1149 от 09.01.2008 г. заключенным, учитывая при этом, что в материалы дела не было представлено доказательств  существования иных гражданско-правовых договоров поставки между сторонами.
 
    Требование ООО «Союз-Торг» о признании соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.01.2009 г. суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о переводе долга должен содержать указания на сделку, порождающую обязательство, его отсутствие является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной.
 
    Как следует из соглашения от 30.01.2009 г. сторонами предусмотрено, что к ООО «Союз-Торг» переходят все  права и обязанности ООО ТД «Союз-Квадро», предусмотренные договором поставки от 09.01.2008 г. № 1149, включая все дополнительные соглашения, протоколы и прочие приложения к договору, заключенные между ООО ТД «Союз-Квадро» и ООО «Кэмстри Хоум». 
 
    Из буквального смысла трехстороннего соглашения следует, что ООО ТД «Союз-Квадро» с согласия поставщика передает права и обязанности покупателя по договору поставки ответчику с 1.02.2009 года, ответчик принимает права и обязанности по  договору  поставки от 09.01.2008 г.
 
    Таким образом, у ответчика возникли: право требования к продавцу (поставщику) исполнения договора поставки, обязанность по принятию и оплате поставленного товара.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу  ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :  
 
    1. Иск ООО «Кэмстри Хоум»   удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с  ООО «Союз-Торг» в пользу ООО «Кэмстри Хоум»   сумму основного долга в размере 419 708 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 26.10.2010 г. в размере 11 879,30 рублей,  16 873,75 рублей госпошлины.  
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    4. В удовлетворении встречного иска ООО «Союз-Торг» отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения  через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                      Р.О. Полухин
 
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
01 ноября     2010 года